ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31257/2023

Дело № А40-31233/22

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья самоуправляемый территориально-жилищный комплекс "Кардиолог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу № А40-31233/22 по иску Товарищества собственников жилья самоуправляемый территориально-жилищный комплекс "Кардиолог" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания", с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Западного административного округа города Москвы о признании отсутствующим права собственности 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 30.12.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.12.2022 г.); от третьих лиц: 2) ФИО4 (по доверенности от 10.11.2022 г.); иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья самоуправляемый территориально-жилищный комплекс «Кардиолог» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о признании отсутствующим у ПАО «МОЭК» права собственности на объект по адресу: 

<

...>, подвал пом. I к. 14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы против удовлетворения жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и Префектура Западного административного округа города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 30.07.1992 г. Кардиологический научный центр Российской Академии Медицинских Наук передал в управление СТЖК «Кардиолог» жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> д.2, со всеми подсобными и нежилыми помещениями.

На текущий момент ТСЖ СТЖК «Кардиолог» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений и квартир, расположенных в кондоминимуме по адресу 

<

...>

В соответствии со ст. 36 Жилищный кодекс Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)   иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании (доме) в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с положением о едином порядке оформления документов кондоминимумов, а также на основании Решения межведомственной комиссии префектуры ЗАО от 20.11.2002 г. (Протокол № 10), Распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 03.12.2002 г. № 2931-РП, было утверждено общее описание кондоминимума по адресу: Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 1 и ул. Осенняя, д. 4, стр. 1. Согласно технической характеристике здания к общему имуществу кондоминимума относится в том числе помещение № 14 «компрессорная», общей площадью 174,3 кв.м. (далее - спорное имущество).

Как указывает истец, спорный объект не отчуждался, от права собственности собственник не отказывался, объект эксплуатируется по своему целевому назначению, в связи с чем, собственники помещений в указанном выше жилом комплексе являются законными собственниками спорного имущества, а именно: помещение № 14 «компрессорная», общей площадью 174,3 кв.м.

Вместе с тем, в августе 2021 г. ТСЖ СТЖК «Кардиолог» было получено письмо от ПАО МОЭК от 05.08.2021 г. исх. № Ф8/07-1917/21, из которого истец узнал, что на спорный объект зарегистрировано право собственности ПАО «МОЭК». Запись регистрации 77-77-24/027/210- 478 от 04.08.2010 г. и ответчик просит предоставить доступ к объекту.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, представленной совместно с письмом, ответчику принадлежит в том числе помещение компрессорной: по адресу: 

<

...>, подвал пом. I к. 14, объект передан на основании договора о присоедини ОАО «Мосгортепло», ОАО «Теплоремонтналадка». ОАО «Мостеплоэнрего» к ОАО «МОЭК» от 01.02.2010 г., передаточный акт от 01.02.2010 г., утверждённый решением Общего собрания ОАО «Мостеплоэнерго» от 01.02.2010 г., протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мостепоэнерго» от 02.10.2010 г. № 1., протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МОЭК» от 04.02.2010 г. № 3.

Вместе с тем, спорный объект никогда не выбывал из владения собственников жилых помещений и не передавался третьим лицам. Кроме того, истец как управляющая организация общим имуществом кондоминимум, осуществлял меры по содержанию помещения. В то время как до августа 2021 г. ответчик не управлял спорным имуществом и не предъявлял каких-либо требований для предоставления доступа к нему.

После получения письма истцом на основании данных о регистрации права собственности были заказаны выписки из ЕГРН, из которых истец узнал, что на объект ранее было зарегистрировано право собственности г. Москвы 17.12.2004 г. № 77-01/30-1190/2004-123.

Далее зарегистрирован переход права собственности к Открытому акционерному обществу тепловых станций и сетей (ИНН: 

<

***>), запись № 77-77-12/019/2007-244 от 10.08.2007 г.

Далее зарегистрирован переход права собственности к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 

<

***>), от 04.08.2010 г. запись № 77-77-24/027/2010-478.

Однако, общее имущество кондоминиума было определено распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 03.12.2002 г.                       № 2931-РП, после указанной даты от какого-либо помещения, входящего в общее имущество имущества собственники не отказывались и не отчуждались.

На запрос истца в адрес ответчика о предоставлении документов-оснований на собственность, ответчик документы не предоставил.

Как указывает истец, действия города по регистрации права собственности на общее имущество, и последующие переходы прав на него противоречат действующему законодательству и могут быть оспорены в судебном порядке путем признания отсутствующим права собственности.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что спорное помещение не может быть самостоятельным объектом гражданских отношений, поскольку являются общим имуществом в МКД, и, следовательно, принадлежат собственникам дома на праве общей долевой собственности подлежат отклонению.

Вопреки доводам жаобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников МКД, Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 03.12.2002 г. № 2931-РП «Об утверждении общего описания кондоминимума по адресу: 

<

...>, на которое ссылается истец, не является правоустанавливающим документом.

Собственником имущества является ПАО «МОЭК», которое приняло спорное помещение в собственность на основании ряда юридических фактов, которые следуют из совокупности представленных в материалы дела выписки из паспорта БТИ от 17.04.1997 г. № 08-2469/18 из которой следует, что по состоянию на 1997 г. в здании было два владельца: МГП «Мостеплоэнерго» (правопредшественник                                   ГУП «Мостеплоэнерго) (помещения 11, 14, 15, общей площадью 470,7 кв. м.) и    СТЖСК «Кардиолог» (общая площадь помещения 1 017,00 кв. м.), выпиской из                ЕГРН из которой следует, что 17.12.2004 г. на имущество: комнаты 11, 14, 15, расположенные по адресу: 

<

...>, подвал, площадью 470,7 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 77:07:0001002:30710, зарегистрировано право собственности г. Москвы (номер государственной регистрации права 77-01/30-1190/2004-123) на основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», распоряжением Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы № 4093-р «О приватизации   Государственного   унитарного   предприятия   тепловых   станций   и   сетей города Москвы», из которого следует, что 27.12.2006 г. ГУП «Мостеплоэнерго» преобразовано в ОАО «Мостеплоэнерго», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, передаточным актом имущественного комплекса ГУП «Мостеплоэнерго» от 18.01.2007 г., которым установлено, что в собственность ОАО «Мостеплоэнерго» перешло следующее имущество: комнаты 11, 14, 15, расположенные по адресу: 

<

...>, подвал, площадью 470,7 кв.м., назначение – нежилое, свидетельством о государственной регистрации права серия 77АЖ номер 130917 из которого следует, что право собственности ОАО «Мостеплоэнерго» зарегистрировано 10.08.2007 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-77-12/019/2007-244, передаточным актом к договору о присоединении                                         ОАО «Мостеплоэнерго» к ОАО «МОЭК» от 01.02.2010 г., из которого следует, что передано следующее имущество: комнаты 11, 14, 15, расположенные по адресу: 

<

...>, подвал, площадью 470,7 кв.м., назначение – нежилое, свидетельством о государственной регистрации права серия 77АМ номер 668092, из которого следует, что право собственности ОАО «МОЭК» на данное имущество зарегистрировано 04.08.2010 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-77-24/027/2010-478.

Таким образом, спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания, эксплуатации, удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников МКД.

С учетом указанных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права об основаниях возникновения права собственности, универсальном правопреемстве и отсутствии права общей долевой собственности на спорное помещение – ст.ст. 8, 58, 129, 217, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 6 постановления Правительства Москвы от 29.08.2000 г. № 690.

По смыслу абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт законной регистрации права собственности ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права ПАО «МОЭК» отсутствующим.

Также согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Вопреки позиции ТСЖ СТЖК «Кардиолог», нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не наделяют истца полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД перед третьими лицами по спорам о праве собственности на имущество.

Фактически требования истца не связаны с осуществлением им деятельности товарищества собственников жилья в соответствии с установленными целями, но имеют прямое отношение к приобретению в собственность собственников помещений МКД общего долевого имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. по делу № А40-31233/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Г.С. Александрова 

 

                                                                                                                      Е.Б. Алексеева