ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6820/2024

14 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10608/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2024 по делу № А75-6820/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Администрации сельского поселения Покур (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628630, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района», о признании недействительным решения от 12.01.2024 № 086/06/104-45/2024,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Покур (далее – заявитель, администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.01.2024 №086/06/104-45/2024. 

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее - МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района»). 

В судебном заседании представители заявителя и МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на без самостоятельных требований на стороне заявителя, поддержали заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2024 заявление администрации удовлетворено. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре РНП № 086/06/104-45/2024 от 17.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которую просит удовлетворить, принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие, по мнению управления, оснований для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, тяжесть нарушения не соразмерна предполагаемой ответственности в виде включения сведений об участнике на два года в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2024.

От Администрации сельского поселения Покур (13.12.2024) и от МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» (17.12.2024) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией сельского поселения Покур и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.04.2023 на выполнение работы по благоустройству и озеленению Монумента героям Гражданской войны по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (идентификационный код закупки: 233862001673586200100100030014299244) (далее - контракт). 

В соответствии с указанным контрактом подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству и озеленению Монумента героям Гражданской войны в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными актами в установленный настоящим контрактом сроки (пункт 1.2 контракта). 

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта с 01.06.2023 по 31.08.2023 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). 

Контрактом предусмотрен порядок выполнения скрытых работ. 

Согласно пунктам 6.12-6.16 контракта ни один из видов работ и отдельных этапов не может быть скрыт последующими работами без разрешения представителя заказчика, за исключением случаев, когда представитель заказчика не прибыл для участия в приемке таких работ, но при этом был уведомлен о приемке надлежащим образом. 

Приглашение на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний направляется представителем подрядчика представителю заказчика не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала планируемой процедуры по адресу электронной почты или факсу. 

Готовность работ и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика документов о приемке или актов освидетельствования скрытых работ в единой информационной системе. 

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после подписания акта освидетельствования скрытых работ. 

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

18.12.2023 по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. 

29.12.2023 в Управление поступило обращение от администрации (вх. № 18/24 от 09.01.2023) в отношении ИП ФИО1 для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Управления № РНП № 086/06/104-45/2024 от 12.01.2024 администрации сельского поселения Покур отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 (решение изготовлено в полном объеме 17.01.2024). 

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Разрешая спор, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры установил основания для признания решения Управления от 12.01.2024 №086/06/104-45/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1 незаконным, в связи с чем вынес решение от 09.09.2024 по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего. 

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе. Такое решение направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. 

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 1 части 15 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона № 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Основанием для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, является, в том числе расторжение заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 контракта, стороны при заключении контракта предусмотрели, что его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. 

Из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда и при их нарушении заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по вине подрядчика.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Администрацией сельского поселения Покур решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта явилось ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по контракту – работа выполнена не в полном объёме с нарушением установленного контрактом срока.

В частности, 25.10.2023 заказчик совместно с МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», осуществляющего функции строительного контроля и принятия решений во взаимоотношениях с подрядчиком, в том числе - строительного контроля и контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством поставляемых материалов и оборудования, произвели осмотр объекта «благоустройство Монумента героям Гражданской войны», в результате которого помимо вышеперечисленных замечаний установили, что плитка уложена некачественно, имеет множественные неровности; геометрические размеры и форма площадки на территории памятника не соответствуют графическим материалам, являющимся приложением к техническому заданию; закладные детали части опор наружного освещения имеют недостаточную устойчивость, опоры освещения установлены с отклонениями от вертикальной оси; ограждение площадки памятника установлено неровно, имеет уклон; на момент обследования работы по устранению замечаний не ведутся.

23.11.2023 администрация направила подрядчику акт обследования и претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту и выполнить работы в срок до 15.12.2023. 

Поскольку подрядчик никаких действий по устранению недостатков не предпринял к указанному сроки и работы по контракту не завершил, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 18.12.2023.

Администрацией сельского поселения Покур в Управление направлено заявление о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по результатам рассмотрения которого Управлением принято обжалуемое решение об отказе во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. 

Как следует из оспариваемого решения, комиссия Управления, исследовав материалы дела, выслушав стороны на заседании комиссии, установила что, оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

При этом, контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или не включении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что, исходя из имеющихся на день рассмотрения сведений, фактов и доказательств, основания для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что подрядчик не завершил работы по обустройству памятника, посвященного военным событиям к установленному сроку, выполненные работы по контракту не соответствуют условиям технического задания и документации, при выполнении работ использовались материалы, не предусмотренные контрактом (применена плитка бетонная квадратная толщиной 30 мм вместо тротуарной декоративной брусчатки толщиной 40 мм; выполнены камни бордюры бетонные вместо гранитных и т.д.). 

Кроме того ИП ФИО1 выполнял работы без уведомления заказчика о проведении скрытых работ и приемки, что нарушает пункты 6.13-6.16 контракта. 

Обстоятельства неисполнения и ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору подтверждается претензионными письмами, актом обследования и не документально опровергнуты ИП ФИО1 надлежащими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что часть работ была выполнена предпринимателем после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако существенные замечания заказчика и уполномоченного органа по строительному контролю третьим лицом так и не были устранены и не устранены до настоящего времени, о чем свидетельствуют также представленные в дело фотоматериалы.

При таких обстоятельствах, учитывая что предприниматель допустил ненадлежащее исполнение обязательств в части выполнения работ не соответствующих условиям технического задания и документации к контракту, в нарушение установленных контрактом сроков необходимые работы в полном объёме не выполнил, выявленные заказчиком недостатки не устранил, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что поведение предпринимателя в рассматриваемой ситуации нельзя признать добросовестным.

Сведений о том, что предприниматель обращался к заказчику (в ходе участия в конкурсных мероприятий) с заявлениями, в которых просил разъяснить конкурсную документацию, в деле нет. Следовательно, вся изложенная в ней (документации информация), с учетом того факта, что предприниматель заключил контракт с администрацией по итогам конкурсных процедур, свидетельствует  о том, что ИП ФИО1 понятно, какие именно работы ему необходимо будет произвести.

Отказ от исполнения контракта в исковом порядке предпринимателем не обжаловался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение подрядчика, суд апелляционной инстанции оценивает поведение предпринимателя как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств по контракту в установленный срок, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя о признании недействительным решения от от 12.01.2024 №086/06/104-45/2024.  Ханты-Мансийского УФАС России об отказе во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков подлежащим удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования администрации подлежали удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2024 по делу № А75- 6820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов