ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» января 2025 года                                                    Дело № А43-734/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стриж» ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу № А43-734/2024, принятое по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области от 11.10.2023 №20-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области  – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 №21-19/003354 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.1, л.д. 156), ФИО3 по доверенности от 16.05.2024 №21-19/001251 сроком действия 1 год (т.3, л.д. 85), специалист;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 08.07.2024 №08-13/11808 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стриж» (далее по тексту – заявитель, ООО «Стриж») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС России №16 по Нижегородской области)                             от 11.10.2023 №20-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – третье лицо, УФНС России по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стриж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-734/2024                        от 23.09.2024 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Стриж» несогласно с решением суда, полагает, что оно незаконно и подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального или процессуального права. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу, что ООО «Стриж»  применена схема ухода от налогообложения, выразившаяся в выделении части бизнеса в отдельную организацию (ООО «Стриж» ИНН 

<

***>), применяющую специальные налоговые режимы с целью минимизации налоговых обязательств. Кроме того, суд не учел доводы и доказательства заявителя, подтверждающие тот факт, что единственной целью создания другого самостоятельного лица ООО «Стриж» ИНН 

<

***> было сотрудничество с новым заказчиком - ООО «Касторама Рус», являющегося прямым конкурентом ООО «Икеа Дом» - основного и главного заказчика заявителя. Также, заявитель не согласен с принятым судом доводом МИФНС России №16 по Нижегородской области о том, что ООО «Стриж» перевел свои активы в ООО «Стриж» ИНН 

<

***>, поскольку он не подтверждается материалами дела и фактически не соответствует действительности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России №16 по Нижегородской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ООО «Стриж» оставить без удовлетворения. МИФНС России №16 по Нижегородской области полагает отсутствующими процессуальные нарушения при проведении проверки, само решение полагает вынесенным при наличии законных оснований, свидетельствующих об использованной налогоплательщиком схемы дробления бизнеса в форме выделения части выручки в организацию ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>), а также о неправомерном включении вычетов по НДС на основании недостоверных сведений, содержащихся в представленных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

УФНС России по Нижегородской области представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения №8 от 28.12.2022 МИФНС России №16 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стриж» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

В результате проведенной проверки МИФНС России №16 по Нижегородской области установлено, что  ООО «Стриж» применена схема ухода от налогообложения, выразившаяся в выделении части бизнеса в отдельную организацию (ООО «Стриж» ИНН 

<

***>), применяющую специальные налоговые режимы с целью минимизации налоговых обязательств; ООО «Стриж» неправомерно включило налоговые вычеты по недостоверным сведениям, содержащимся в представленных документах по взаимоотношениям с ООО ТД «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Крома», ООО «С-Инвест», ООО «Сабелар», ООО «Кречет», ООО «Верум», ООО «Виктория», ООО «Проект 21», ООО «Висконт», ООО «Адель», ООО «Митра», ООО «Фрисе», ООО «Канон», ООО «Импульс», ООО «Грин», ООО «Экодом», ООО «Сфера», ООО «Лига», ООО «Дерби», ООО «Эльбрус», ООО «Лантарес» в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этими контрагентами. 

Как установлено МИФНС России №16 по Нижегородской области фактически перевозки осуществлялись собственными силами ООО «Стриж» с привлечением индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. 

По результатам проверки МИФНС России №16 по Нижегородской области составлен акт от 23.08.2023 №20-04 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                №20-04 от 11.10.2023, согласно которому ООО «Стриж» доначислен НДС - 43 213 183 руб., налог на прибыль - 1 560 619 руб., штраф по ст. 122 НК РФ 730 087 руб., штраф по ст. 126 НК РФ 3 538 руб., всего по решению - 45 507 427 руб.: налоги - 44 773 802 руб., штраф -733 625 руб. 

Решением УФНС России по Нижегородской области от 15.12.2023                      №09-12-01/22246@ апелляционная жалоба ООО «Стриж» удовлетворена частично: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20-04 от 11.10.2023 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 436 337 руб., а также п. 3.2 резолютивной части дополнен абзацем: «уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций за 2021 год на 198 355 руб.». 

УФНС России по Нижегородской области пришло к выводу о том, что согласно представленным ООО «Стриж» ИНН 

<

***> налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 и 2020 годы сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 рублей. Сумма налога, уплаченного ООО «Стриж» ИНН 

<

***> в связи с применением УСН, за 2021 год - 436 337 рублей не учтена МИФНС России №16 по Нижегородской области при определении налоговых обязательств ООО «Стриж», поскольку налог на прибыль организаций за 2021 год ООО «Стриж» не доначислен. Вместе с тем согласно разъяснениям ФНС России, приведенным в письме от 14.10.2022 №БВ-4-7/13774@, налоги, уплаченные в связи с применением специальных налоговых режимов, являясь фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций, подлежат учету в первую очередь при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок). Принимая во внимание, что доначисление налога на прибыль организаций за 2021 год не производилось, решение от 11.10.2023 №20-04 подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 436 337 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 65 451 рубль, в бюджет субъекта Российской Федерации - 370 886 рублей. Начисленный штраф корректировке не подлежит, поскольку по состоянию на 28.09.2020 (срок уплаты налога на прибыль организаций за 2019 год с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики») налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2021 год ООО «Стриж» ИНН 

<

***> не был уплачен. Кроме того, согласно сведениям, отраженным на странице 98 обжалуемого решения, сумма исчисленного ООО «Стриж» налога на прибыль организаций за 2021 год (775 172 рубля) превышает сумму налога, подлежащего уплате за указанный период по итогам проверки (576 817 рублей). При этом предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций за 2021 год на 198 355 рублей (775 172 - 576 817) резолютивная часть обжалуемого решения не содержит. С учетом вышеизложенного УФНС России по Нижегородской области изменило решение от 11.10.2023 №20-04, дополнив его резолютивную часть предложением уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций за 2021 год на 198 355 рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС России №16 по Нижегородской области, ООО «Стриж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

ООО «Стриж» полагает оспариваемое решение вынесенным в отсутствие законным оснований, достоверных доказательств допущенных обществом налоговых нарушений. По мнению заявителя, вывод МИФНС России №16 по Нижегородской области о «дроблении бизнеса» сделан без учета все значимых обстоятельств создания ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>), в качестве которых общество отмечает наличие деловой цели создания указанной организации, самостоятельный характер деятельности обоих обществ, взаимоотношения с различными контрагентами - ООО «Касторама Рус» и ООО «ИКЕА ДОМ». Обстоятельства, указанные налоговым органом в обоснование вывода о неподтвержденности оснований налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, заявитель полагает недостаточными для вывода о допущенном налоговом нарушении, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов. Отсутствие по юридическим адресам, наличия информации о недостоверности сведений о юридических лицах, отсутствие материально-технической базы и прочие указанные налоговым органом обстоятельства, по мнению заявителя, не опровергают реальность сделок со спорными контрагентами. Также заявитель полагает МИФНС России №16 по Нижегородской области нарушившим процессуальные требования при проведении проверки, что выразилось в отсутствие подписи уполномоченного лица на решении о проведении выездной проверки (текст решения полученного обществом по ТКС подписан иным лицом, нежели оригинал решения о проведении проверки). Заявитель отмечает отсутствие у МИФНС России №16 по Нижегородской области права на проведение проверок, а также отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности за непредставление по запросу налогового органа документов, не относящихся к первичным бухгалтерским документам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение МИФНС России №16 по Нижегородской области является соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы ООО «Стриж», поскольку МИФНС России №16 по Нижегородской области в ходе проверки собрано достаточно доказательств свидетельствующих об умышленных действиях ООО «Стриж» и сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности. Фактически установленные МИФНС России №16 по Нижегородской области в ходе проверки обстоятельства заявителем документально не опровергнуты. Существенных нарушений процедуры со стороны МИФНС России №16 по Нижегородской области судом не установлено. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. 

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. 

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ). 

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1. 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета липа, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. 

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ). 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 1 пункта 6 статьи 100 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. 

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками МИФНС России №16 по Нижегородской области, проводящими выездную налоговую проверку, не установлено, поскольку при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения МИФНС России №16 по Нижегородской области соблюдены права ООО «Стриж» на представление возражений на акт и дополнение к нему, участие в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.10.2023 (том 2, л.д.31 - диск №2-папка №13 «Документы по процедуре»). 

Довод заявителя относительно нарушения порядка вынесения решения о проведении проверки и ознакомления ООО «Стриж», судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. 

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 89 НК РФ). 

Форма решения утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@. 

В силу подпунктов 8, 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов. 

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 №ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок). 

В соответствии с пунктом 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон                №63-ФЗ). Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России (пункт 11 Порядка). Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по ТКС оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (пункт 13 Порядка). 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона №63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено и подписано заместителем начальника Инспекции ФИО5 (том 84, л.д.3 - диск №3, «решение №8 о проведении выездной налоговой проверки»). 

В соответствии с требованиями Порядка его копия направлена по ТКС ООО «Стриж», что заявителем не оспаривается. 

Довод ООО «Стриж» о том, что сформированный в электронном виде документ (решение о проведении проверки) подписан иным должностным лицом МИФНС России №16 по Нижегородской области, заместителем начальника МИФНС России №16 по Нижегородской области ФИО6, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство о нарушении требований статей 21 и 89 НК РФ не свидетельствует.

Как следует из пункта 13 Порядка, отправитель подписывает документ, сформированный в электронном виде, то есть фактически удостоверяет соответствие электронного документа его бумажному оригиналу. 

При этом, как следует из представленной МИФНС России №16 по Нижегородской области копии приказа от 18.02.2022 №12-02/36@ ФИО6 занимала должность заместителя начальника МИФНС №16 по Нижегородской области. 

Согласно представленному МИФНС России №16 по Нижегородской области сертификату ключа проверки электронной подписи владельцем электронной подписи является Межрайонная ИФНС России №16 по Нижегородской области. 

Таким образом, учитывая положения Порядка, а также Закона №63-ФЗ нарушений в действиях МИФНС России №16 по Нижегородской области при направлении электронного документа не допущено. 

Кроме того, как следует из материала дела, заявителю достоверно было известно о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки, заявитель взаимодействовал с МИФНС России №16 по Нижегородской области, направлял в адрес последнего документы, представлял возражения на акт проверки, присутствовал при рассмотрении материалов проверки. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя в рассматриваемой части не свидетельствуют о существенных нарушениях проведения проверки налоговым органом, поскольку заявитель был своевременно уведомлен о мероприятиях налогового контроля, реализовал права на представление пояснений и документов. 

В соответствии с приказом УФНС России по Нижегородской области              от 20.05.2020 №15-06-01/128@ на Межрайонную ИФНС России №16 по Нижегородской области возложены, в том числе функции по организации и проведению выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Нижегородской области. 

На основании положения о Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области, утвержденного приказом УФНС России по Нижегородской области от 25.05.2020 №15-06-01/133, Межрайонная ИФНС России №16 по Нижегородской области осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории Нижегородской области, в частности, осуществляет контроль и надзор (в том числе контрольно-аналитическую работу, предпроверочный анализ, выездные налоговые проверки) за соблюдением законодательства о налогах и сборах. 

Распоряжением ФНС России от 23.04.2021 №96@ «О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации» (далее - Распоряжение №96@) с учетом изменений, внесенных распоряжением ФНС России от 23.12.2022 №403@, Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области предоставлены полномочия на проведение выездных налоговых проверок, в том числе на территории Нижегородской области. 

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №16 по Нижегородской области, является органом, уполномоченным ФНС России на проведение выездных налоговых проверок на территории Нижегородской области. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ. 

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены пунктами 5, 5.1, 6, статьи 169 НК РФ. 

Согласно пунктам 5, 5.1 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны в том числе: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); налоговая ставка и т.д. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 2, 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ. 

Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. 

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Учитывая вышеизложенное, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только обоснованные затраты, обязанность подтверждения которых возложена на налогоплательщика. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса                   от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций. Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

 В письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ» ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом. 

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении                       от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53). 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53). 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53). 

Помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09). 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

Понятие «дробление бизнеса» не определено нормативно-правовыми актами, при этом данное словосочетание является устойчивым выражением, обозначающим разделение хозяйственной деятельности экономического субъекта на части по какому-либо признаку для достижения определенных целей. 

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. 

В пункте 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

В силу пункта 1 статьи 105.1. НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

Взаимозависимыми, в частности, могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). 

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ). 

В рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России №16 по Нижегородской области  установлено создание ООО «Стриж» «схемы дробления бизнеса» с участием взаимозависимого и подконтрольного лица - применявшего в 2019-2020 гг. специальные налоговые режимы ЕНВД и УСН, что привело к минимизации налоговых обязательств самого налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций. 

Как установлено МИФНС России №16 по Нижегородской области, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) поставлено на учет 17.04.2013. Основной вид деятельности предприятия: деятельность грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД - 49.4). 

Должностными лицами ООО «Стриж» в проверяемом периоде являлись: - учредитель и руководитель с 17.06.2014 по 19.06.2023 ФИО7. 

31 мая 2018 года ФИО7 создано ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) с аналогичным основным видом деятельности - деятельность грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД - 49.4). Адресом места регистрации налогоплательщика, ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) с 17.06.2020 является - Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, сл. Подновье, д.318. 

Аналогичный адрес является местом регистрации ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>). 

На основании сведений, имеющихся у МИФНС России №16 по Нижегородской области, в проверяемом периоде в собственности у ООО «Стриж» ИНН 

<

***> имелись 49 транспортных средств. 

На момент окончания проверки часть транспортных средств в собственности ООО «Стриж» ИНН 

<

***> осталось 2 единицы транспортных средств, реализовано - 47 единиц транспорта, в том числе, реализовано: ООО «Стриж» ИНН 

<

***> - 14 автомобилей, ООО «Стриж-Сервис» ИНН 

<

***> - 11 автомобилей. 

При этом в проверяемый период с 2019 по 2021 гг. транспортные средства в собственности ООО «Стриж» ИНН 

<

***> отсутствовали. 

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что основным заказчиком ООО «Стриж» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде являлось ООО «ИКЕА ДОМ» ИНН 

<

***> (доля поступивших денежных средств - 82,26%). Транспортные услуги оказывались собственными силами и с привлечением наемного транспорта индивидуальных предпринимателей. 

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, основным заказчиком ООО «Стриж» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде являлось ООО «КАСТОРАМА РУС» ИНН 

<

***> (доля поступивших денежных средств - 14 А43-734/2024 78,05%) и проверяемый налогоплательщик (доля поступивших денежных средств - 17,10%). Транспортные услуги оказывались с привлечением наемного транспорта индивидуальных предпринимателей. 

Денежные средства за транспортные услуги от ООО «Стриж» ИНН 

<

***> перечислялись в адрес тех же индивидуальных предпринимателей, которым перечисляются денежные средства от ООО «Стриж» ИНН 

<

***> (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15,                            ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19., ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО12,  ИП ФИО23., ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26,  ИП ФИО27 и др.).

МИФНС России №16 по Нижегородской области проведен анализ деятельности за 2017-2018 ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) (с момента создания), в результате которого установлено, что по данным книг продаж и выписок движения денежных средств по расчетному счету в 2017 году и в 1-2 кв.2018г. заказчиками ООО «Стриж» ИНН 

<

***> являлись: ООО «КАСТОРАМА РУС» ИНН 

<

***> и ООО «ИКЕА ДОМ» ИНН 

<

***>. 

С 3 квартала 2018 года ООО «Стриж» ИНН 

<

***> не заявляет ООО «КАСТОРАМА РУС» ИНН 

<

***> своим заказчиком. 

01 июля 2018 года ООО «КАСТОРАМА РУС» ИНН 

<

***> заключен договор на оказание услуг по доставке грузов с вновь созданной организацией - ООО «Стриж» ИНН 

<

***> (с одноименным названием). 

На требование МИФНС России №16 по Нижегородской области ООО «КАСТОРАМА РУС» представлено пояснение, что в рамках договоров с ООО «Стриж» ИНН 

<

***> представитель контрагента - директор ФИО7, общение происходило с указанным сотрудником. 

Также МИФНС России №16 по Нижегородской области  установлено, что во вновь созданную организацию ООО «Стриж» ИНН 

<

***> трудоустроены бывшие работники ООО «Стриж» ИНН 

<

***>. Из 14 человек во вновь созданную организацию перешли 6 человек (43%) - сотрудников ООО «Стриж» ИНН 

<

***>. При чем, изначально при создании новой организации во 2 кв. 2018 года ООО «Стриж» ИНН 

<

***> работали только бывшие работники ООО «Стриж» ИНН 

<

***> (с июня 2018г.). 

МИФНС России №16 по Нижегородской области проведены допросы работников, перешедших из ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>), ФИО28 (протокол допроса №292 от 25.04.2023) и ФИО29 (протокол допроса №294 от 25.04.2023)) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Указанные лица пояснили, что вместе с другими сотрудниками были переведены из ООО «Стриж» ИНН 

<

***> во вновь созданную организацию - ООО «Стриж» ИНН 

<

***> по инициативе руководства. При этом их должностные обязанности не изменились, рабочее место и график работы остались прежними. ФИО30 и ФИО31 

ФИО32, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Стриж» ИНН 

<

***>. 

ФИО31 согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ также изначально являлся сотрудником ООО «Стриж» ИНН 

<

***>. В июне 2018 года трудоустроен во вновь созданную организацию - ООО «Стриж» ИНН 

<

***>. 

Таким образом, указанные юридические лица по установленным статьями 20, 105.1 НК РФ признаку являлись взаимозависимыми, способны оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых ими, а также на экономические результаты деятельности, что также установлено МИФНС России №16 по Нижегородской области  при проведении проверки. 

Согласно ответа ИП ФИО33 ИНН 

<

***>, ИП ФИО34. ИНН 

<

***>, ИП ФИО35 ИНН 

<

***>, ООО «Роутэкспресс» ИНН 

<

***>, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Стриж» ИНН 

<

***>, общение по сделкам, отгрузкам, по рабочим моментам проходило с ФИО36, представлялся как руководитель.

Однако МИФНС России №16 по Нижегородской области  установлено, что ФИО36 не являлся сотрудником ООО «Стриж» ИНН 

<

***>. 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, имеющимся в налоговом органе, ФИО36 является сотрудником ООО «Стриж» ИНН 

<

***>.

Согласно пояснений ИП ФИО33 ИНН 

<

***>, в рамках договора он осуществлял перевозки от магазина Касторама, находящегося по адресу 

<

...>. 107. Представители одни и те же были, но одно юридическое лицо работало с НДС (ООО «Стриж» ИНН 

<

***>), а другое без НДС (ООО «Стриж» ИНН 

<

***>). При устройстве уточняли, работает он с НДС или без. После этого выбивал чеки в приложении «Мой налог» с юридическим лицом ИНН 

<

***>. 

Согласно пояснениям ИП ФИО37 ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Стриж» ИНН 

<

***> с указанием ремонтных работ автомобиля Mersedes-Benz Sprinter, в актах стоит печать ООО «Стриж» ИНН 

<

***>, фамилия и подпись ФИО38 Оплата за данные услуги осуществляется с расчетного счета ООО «Стриж» ИНН 

<

***>. 

Согласно пояснению ИП ФИО20 ИНН 

<

***> и ООО ТК «Сити-Логистик» ИНН 

<

***>, ИП ФИО26 ИНН 

<

***> следует, что ими оказывались транспортные услуги в адрес ООО «Стриж» ИНН 

<

***>. Доставка груза осуществлялась от магазина «Икеа». 

Между тем, основным заказчиком ООО «Стриж» ИНН 

<

***> является ООО «КАСТОРАМА РУС», договор на оказание услуг ООО «Икеа Дом» заключен с ООО «Стриж» ИНН 

<

***>. 

Согласно представленным документам ИП ФИО39 ИНН 

<

***> следует, что ИП ФИО39 оказывал услуги по установке доп. баллона 200л. на Газель по договору с ООО «Стриж» ИНН 

<

***>. Однако оплата за оказанные услуги осуществлена с расчетного счета ООО «Стриж» ИНН 

<

***>. 

Согласно документам, представленным ФИО40 ИНН 

<

***> и ООО «Медис» ИНН 

<

***>, договора заключены с ООО «Стриж» ИНН 

<

***>, но с печатью ООО «Стриж» ИНН 

<

***>. 

Согласно документам, представленным ООО «Луидор Сервис-Челябинск» ИНН 

<

***>, с ООО «Стриж» ИНН 

<

***> заключены договор №ЛСЧ20/00694 от 28.12.2020 по ремонту Газелей с номерами 

<

***>, С164РК152, С023СА152. 

Транспортные средства с номерами 

<

***>, С164РК152, С023СА152 принадлежат ООО «Стриж» ИНН 

<

***>. 

В ответ на поручение об истребовании документов ПАО «ВымпелКом» ИНН 

<

***> представило документы по взаимоотношениям с ООО «Стриж» ИНН 

<

***>. Согласно представленной детализации услуги доступа к сети Интернет выставлены в адрес ООО «Стриж» ИНН 

<

***> по адресам: ш. М-7 Волга ID: 3431904 и ул. Бетанкура,1 ID: 4212900 (адрес осуществления деятельности ООО «Стриж» ИНН 

<

***>). В документе указаны контактные данные ФИО41 (Михаил 9202917373), который согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ в 2021 году не являлся работником ООО «Стриж» ИНН 

<

***>, а являлся работником ООО «Стриж» ИНН 

<

***>. 

Помимо установленных фактов единого руководства, места регистрации, в ходе проведения проверки налоговым органом также установлен факт направления ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) налоговой отчетности с одного IP-адреса 95.79.36.71, осуществления доступа к системе «Клиент-банк» с одним IP-адресов. 

Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета обеим организациям предоставлялись ООО «Деловой консалтинг2. 

Проанализировав условия договора б/н от 01.07.2018 на оказание услуг по доставке товаров заключенного между ООО «Стриж» ИНН 

<

***> и ООО «КАСТОРАМА РУС» ИНН 

<

***>, МИФНС России №16 по Нижегородской области установлено, что Заказчик (ООО «КАСТОРАМА РУС») поручает и оплачивает, а служба доставки (ООО «Стриж» ИНН 

<

***>) оказывает услуги: по приему, обработке и администрированию Заказов Клиентов на доставку товаров (грузов); по предпродажной подготовке товаров(грузов) на территории Магазина Заказчика, в т.ч. по сборке грузов для транспортировки; по доставке Клиентам товаров (грузов) Заказчика; по подъему товаров на указанные этажи многоквартирных домов; по технической организации оплаты товаров клиентами; по возврату заказчику товаров (грузов) от клиентов; иные услуги необходимые для осуществления доставки товаров. 

ООО «Стриж» ИНН 

<

***> в целях исполнения своих обязанностей в рамках заключенного договора перевозки с заказчиком привлекает предпринимателей для выполнения последними перевозки грузов от заказчика до места назначения. 

Согласно расчетному счету ООО «Стриж» ИНН 

<

***> получает возмещение денежных средств по операциям эквайринга в общей сумме 6 053 тыс. руб. от АО «Райффайзенбанк» г. Москва и АО «ТИНЬКОФФ БАНК». 

Из протоколов допроса сотрудников ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) ФИО28 (протокол допроса №292 от 25.04.2023) и ФИО29 (протокол допроса №294 от 25.04.2023), следует, что они работали в должности оператора-кассира, принимали заявки на доставку, затем их передавали на сборку, принимали оплату, и пояснила, что поиском перевозчиком занимались логисты. 

Согласно протоколу допроса ФИО29 (протокол допроса №294 от 25.04.2023) они работали в должности оператора-кассира, принимали заявки на доставку, затем их передавали на сборку, принимали оплату. 

Таким образом,  МИФНС России №16 по Нижегородской области  пришла к обоснованному выводу, что ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) осуществляет не деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а комплексную деятельность по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов, приему платежей и иных видов деятельности. 

В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлено НК РФ, введено в действие нормативными правовыми актами субъектами РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. 

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. 

Пункт 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что деятельность ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) по оказанию услуг в рамках договорных отношений с ООО «КАСТОРАМА РУС» (ИНН 

<

***>) не может расцениваться как деятельность оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и не подпадает под налогообложение по ЕНВД в силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. 

Совокупность приведенных фактов, установленных в ходе проведения проверки, свидетельствует о формальном выделении части бизнеса налогоплательщика в отдельную организацию ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>), применяющую специальные налоговые режимы с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. 

Выручка, созданной организации ООО «Стриж» ИНН 

<

***> фактически является выручкой ООО «Стриж» ИНН 

<

***>, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. 

Доводы заявителя со ссылкой на письма ООО «Касторама Рус» от 01.04.2018 и от 01.06.2028 о том, что создание и деятельность ООО «Стриж» ИНН 

<

***> были обусловлены реальными деловыми целями, направленными на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса» судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, как противоречащие имеющимся в материалах налоговой проверки обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, МИФНС России №16 по Нижегородской области  правомерно установлено нарушение ООО «Стриж» пункта 1 статьи 54.1, статьи 146 НК РФ, вследствие непринятия к налоговому учету выручки ООО «Стриж» ИНН 

<

***> с учетом вычетов по НДС по контрагентам указанного подконтрольного юридического лица,  налогоплательщиком не осуществлено начисление налога на добавленную стоимость в сумме 27 839 634 руб. 

Кроме того, по результатам налоговой проверки МИФНС России №16 по Нижегородской области установлен заявленный ООО «Стриж» в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ вычет по НДС в сумме 15 373 549 руб. на основании представленных первичных документов по взаимоотношениям с ООО ТД «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Крома», ООО «С-Инвест», ООО «Сабелар», ООО «Кречет», ООО «Верум», ООО «Виктория», ООО «Проект 21», ООО «Висконт», ООО «Адель», ООО «Митра», ООО «Фрисе», ООО «Канон», ООО «Импульс», ООО «Грин», ООО «Экодом», ООО «Сфера», ООО «Лига», ООО «Дерби», ООО «Эльбрус», ООО «Лантарес» (далее - спорные контрагенты). 

Так, как следует из материалов дела, на момент проведения проверки в распоряжении МИФНС России №16 по Нижегородской области имелись документы по взаимоотношения с ООО «Лантарес», «Лига», «Дерби», «Сфера», «Экодом», «Эльбрус», «Висконт», представленные ООО «Стриж» в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля. 

С целью получения документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Торговый Дом «Олимп», ООО «Гермес», «Крома», ООО «С-Инвест», ООО «Сабелар», ООО «Кречет», ООО «Верум», ООО «Виктория», ООО «Проект-21», ООО «Адель», ООО «Митра», ООО «Фрисе», ООО «Канон», ООО «Импульс», ООО «Грин» в адрес ООО «Стриж» выставлено требование о представлении документов (информации) №59 от 10.02.2023. 

Документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями ООО «Стриж» не представлены. 

В ответ на требование МИФНС России №16 по Нижегородской области ООО «Стриж» направило ответ от 21.02.2023 (уведомление №2), указав на невозможность представления документов ввиду большого объема запрошенных документов, отметив, что документы могут быть представлены до 31.03.2023 (л.д.31, том 2 - диск №2, папка 13 «документы по процедуре»). 

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства последующего направления запрошенных документов в адрес МИФНС России №16 по Нижегородской области. 

Такие документы, несмотря на ознакомления с актом проверки, не были представлены и с возражениями на акт (л.д. 31, том 2 - диск №2, папка 13 «документы по процедуре»). 

Учитывая изложенное, оценив представленные, в том числе в электронном виде, при рассмотрении настоящего дела документы (договоры, акты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, уведомления, счета-фактуры), суд первой инстанции правомерно признал их недопустимыми доказательства по делу, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности их представления МИФНС России №16 по Нижегородской области  в рамках проведения проверки. 

Представленные ООО «Стриж» подтверждения отправки указанных документов не обладают признаками относимости, поскольку из их содержания следует, что получателем документов являлся иной налоговый орган - ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода. 

Кроме того, из содержания подтверждений отправки не представляется возможным установить перечень направленных документов. 

С учетом представленного ООО «Стриж» при проведении проверки ответа на требование №59 от 10.02.2023 о невозможности представления запрошенных документов, а также принимая во внимание, что представленные заявителем при рассмотрении дела документы противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно  оценил данные документы критически и не принял во внимание.

При этом, в ходе проведенной проверки МИФНС России №16 по Нижегородской области установлены обстоятельства, характеризующие деятельность спорных контрагентов, как формально-легитимных организаций. 

Так, организации ООО «Лантарес», ООО «Крома», ООО «Сабелар», ООО «Дерби», ООО «Верум», «Сфера», ООО «Виктория», ООО «Эльбрус», ООО «Проект-21», ООО «Митра» ликвидированы в связи с наличием записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. 

По организациям ООО «Кречет», ООО «Экодом», ООО «Висконт», ООО «Адель», ООО «Канон», ООО «Грин» вынесены решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

В отношении ООО «Импульс» подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. 

Все организации зарегистрированы незадолго до сделки с ООО «Стриж». 

Организации ООО «Лантарес», ООО «Крома», ООО «Сабелар», ООО «Кречет, ООО «Дерби», ООО «Сфера», ООО «Экодом», ООО «Висконт», ООО «Адель», ООО «Фрисе», ООО «Импульс» не располагаются по их юридическим адресам (том 1, л.д.152 - диск №1, папка «3. Протоколы осмотров»). 

Руководители: ООО «Дерби», ООО «Верум», ООО «Сфера», ООО «Адель», ООО «Виктория», ООО «Канон» отрицают свое участие в деятельности организаций, что подтверждается протоколами допросов указанных лиц от 06.02.2023, от 31.08.2020, от 20.08.20, от 03.02.2022, №3200 от 31.01.2023, 3195 от 26.01.2023 (том 1, л.д.152 - диск №1, папка «1. Допросы руководителей фирм-однодневок»). 

В адрес большинства организаций-участников площадки №1 перечисления от ООО «Стриж» отсутствуют (оплата произведена только в адрес шести организаций небольшими платежами). 

У ООО «Лантарес», ООО «Дерби», ООО «Сфера», ООО «Экодом», ООО «Виктория», ООО «Эльбрус», ООО «Проект-21», ООО «Висконт», ООО «Адель», ООО «Крома», ООО «Сабелар», ООО «Кречет», ООО «Верум», ООО «Митра», ООО «Фрисе», ООО «Канон», ООО «Импульс», ООО «Грин» отсутствуют какие-либо расходы, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата коммунальных услуг, телефонной связи, заработной платы), а также материальные ресурсы для осуществления деятельности (имущество, транспортные средства). 

Только в адрес ООО «С-Инвест» ООО «Стриж» перечислено за транспортные услуги 265 тыс. руб., в то время как оборот по сделке составил 6 850 тыс. руб.

МИФНС России №16 по Нижегородской области на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лантарес», ООО «Дерби», ООО «Сфера», ООО «Экодом», ООО «Виктория», ООО «Эльбрус», ООО «Проект-21», ООО «Висконт», ООО «Адель», ООО «Крома», ООО «Сабелар», ООО «Кречет», ООО «Верум», ООО «Митра», ООО «Фрисе», ООО «Канон», ООО «Импульс», ООО «Грин» установлено, что в отсутствие собственных транспортных средств данные организации не привлекали третьих лиц для оказания транспортных услуг, что (том 1, л.д.152, диск №1 - папка 5 «Выписки с расчетных счетов»). 

У организаций ООО «Лантарес», ООО «Крома», ООО «Сабелар», ООО «Кречет», ООО «Дерби», ООО «Верум», ООО «Сфера» отсутствуют расчетные счета. 

Большинство организаций второго и последующего звеньев были зарегистрированы на территории Московской и Нижегородской областей, исключены из ЕГРЮЛ, у них отсутствует численность, имущество, транспорт. На первом звене цепь формирования налоговых вычетов заканчивается непредставлением отчетности, либо представлением нулевой отчетности. 

Соответственно, источник налоговых вычетов по НДС у ООО «Стриж» не сформирован. 

Таким образом, контрагенты налогоплательщика ООО «Лантарес» ООО «Дерби», ООО «Сфера», ООО «Экодом», ООО «Виктория», ООО «Эльбрус», ООО «Проект-21», ООО «Висконт», ООО «Адель», ООО «Крома», ООО «Сабелар», ООО «Кречет», ООО «Верум», ООО «Митра», ООО «Фрисе», ООО «Канон», ООО «Импульс», ООО «Грин», отнесенные МИФНС России №16 по Нижегородской области к организациям-участникам площадки №1, сами не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, заявляли своими поставщиками также организации, которые не осуществляли реальной предпринимательской деятельности. Оплата по расчетным счетам в адрес участников цепочки не происходила. 

Проанализировав взаимоотношения общества с ООО «Торговый дом «Олимп», ООО «Гермес», ООО «С-Инвест», ООО «Лига», МИФНС России №16 по Нижегородской области установлены характеризующие их деятельность обстоятельства, а именно: среднесписочная численность данных организаций: за 2019 год - 0 чел.; за 2020 год - 0 чел.; за 2021 год - 0 чел., сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество и транспорт отсутствуют (том 2, л.д.31 - диск №2, папка 10 «сведения 2-НДФЛ по контрагентам», папка 19 «сведения об имуществе и транспорте»). 

ООО «Гермес», ООО «Лига», ООО «С-Инвест» отсутствуют по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра №6 от 15.07.2020, актом обследования №050819/10 от 05.08.2019, протоколом осмотра №801 от 25.07.2019 (том 1, л.д.152 - диск №1 папка «7. Протоколы осмотров», том 2, л.д.31 - папка 3 «Протоколы осмотров»). 

Оплата ООО «Стриж» по расчетному счету в адрес ООО «ТД «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Лига» не производилась (том 1, л.д.152 - диск №1, папка 5 «Выписки с расчетных счетов»). 

Анализ операций по расчетным счетам ООО «ТД Олимп», ООО «Гермес», ООО «Лига» установил отсутствие платежей, связанных с ведением реальной предпринимательской деятельности: заработная плата, налоговые платежи, коммунальные услуги, электроэнергия реклама, связь, и т.д. На расчетные счета ООО «ТД Олимп» денежные средства поступают с назначением платежа «за товар», «за стройматериалы». По расчетным счетам ООО «С-Инвест» не установлено перечислений за транспортные услуги (том 1, л.д.152 - диск №1, папка 3. «Выписки с расчетных счетов»). 

ООО «С-Инвест» заявляет своим поставщиком организацию, которая не могла выполнить транспортные услуги, так как у этой организации отсутствовали в собственности транспортные средства и работники, представлена отчетность с нулевыми показателями. 

В результате анализа книг покупок ООО «Гермес», ООО «С-Инвест», ООО «Лига» установлено, что источник вычета по НДС, заявленного ООО «СТРИЖ» по взаимоотношениям с указанными организациями не сформирован (том 2, л.д.32 - диск №2, папка 20 «Книги покупок и книги продаж контрагентов»). 

В результате проведенного анализа налоговой отчётности ООО «ТД Олимп» за 2019 год установлено, что отчетность по НДС сдавалась с незначительными показателями (том 2, л.д.32 - папка 18 «декларации»). 

Также анализ налоговых деклараций по НДС установил, что доход, полученный от ООО «СТРИЖ», не отражен в отчетности ООО «Гермес», а за 2 квартал 2019 представлена декларация по НДС с нулевыми показателями (том 2, л.д.32 - папка 18 «декларации»). 

В соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение №8614 от 06.02.2023 об истребовании у ООО «Информационное агентство «АвтоТрансИнфо» ИНН 

<

***> информации о регистрации контрагентов ООО «Стриж» на сайте АТИ (www.ati.su). 

Согласно полученному ответу, организации ООО «Торговый Дом «Олимп», ООО «Лантарес», ООО «Гермес», «Крома», ООО «С-Инвест», ООО «Лига», ООО «Сабелар», ООО «Кречет», ООО «Дерби», ООО «Верум», ООО «Сфера», ООО «Экодом», ООО «Виктория», ООО «Эльбрус», ООО «Проект-21», ООО «Висконт», ООО «Адель», ООО «Митра», ООО «Фрисе», ООО «Канон», ООО «Импульс», ООО «Грин» не регистрировались на специализированном сайте перевозчиков https://ati.su/ (том 1, л.д.152 - папка 14//папка 19 «сведения из АТИ»). 

Следовательно, указанные организации не могли ни откликаться на размещенные объявления, ни выставлять свои объявления на перевозку грузов на сайте АТИ. 

Таким образом, в рамках налоговой проверки МИФНС России №16 по Нижегородской области получены доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение транспортных услуг осуществлялось ООО «Стриж» собственными силами или привлеченными индивидуальными предпринимателями применяющим специальные налоговые режимы. 

При этом, в рамках проведения проверки МИФНС России №16 по Нижегородской области у ООО «Стриж» истребованы документы (заявки, путевые листы), позволяющие идентифицировать маршруты следования, марки и номера транспортных средств, ФИО водителей, осуществляющих перевозку товаров, а также адрес погрузки и разгрузки товара, однако такие документы представлены не были. 

В результате проверки МИФНС России №16 по Нижегородской области установлено, основным заказчиком ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) в проверяемом периоде являлось ООО «Икеа Дом» ИНН 

<

***>. 

В адрес ООО «Икеа Дом» в соответствии со статьей 93 НК РФ МИФНС России №16 по Нижегородской области направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с проверяемым лицом. 

В ответ на поручение представлены договор с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты приема передачи оказанных услуг. Документы, позволяющие идентифицировать марки и номера транспортных средств. ФИО водителей, осуществляющих перевозку товаров, ООО «Икеа Дом» не представлены. В ответ на требование ООО «Икеа Дом» сообщило, что указанные документы не предусмотрены характером делового документооборота в рамках взаимоотношений с ООО «СТРИЖ». Заявки на услуги оформлялись через электронную почту, которая не архивируется ввиду ограниченности дискового пространства (исх. №1900/2023 004 от 04.02.2023). 

Также по поручению налогового органа ООО «Икеа Дом» представило реестры по доставкам, осуществляемым ООО «Стриж», которые содержали следующую информацию: дату поездки, номер автомобиля (без указания кода региона), фамилия водителя, километраж и проч. Указанные реестры представлены за периоды: 01.07.2021 - 15.07.2021, 16.07.2021 - 31.07.2021, 01.09.2021 - 15.09.2021, 16.09.2021 -30.09.2021, 01.10.2021 - 15.10.2021, 16.10.2021- 31.10.2021, 01.11.2021 - 15.11.2021, 16.11.2021 -30.11.2021 (том 1, л.д.152 - диск №1, папка 14 «Истребованные документы на основании ст.93.1 НК РФ», «документы, предоставленные ИКЕА Дом в ответ на требование №112-2.08 от 19.01.2023»). 

В ходе проведенного анализа информации, содержащейся в реестрах, МИФНС России №16 по Нижегородской области установлено, что доставка осуществлялась автомобилями, принадлежащими ООО «Стриж» ИНН 

<

***> (Газель Некст 597, Газель Некст 075, Газель Некст 853, Газель 683, Газель 275, Форд 799 и др.). Также доставка осуществлялась автомобилями, принадлежащими индивидуальным предпринимателям: - ИП ФИО42 ИНН 

<

***> (Газель 150, Газель 400. Газель 533). - ИП ФИО43 ИНН 

<

***> (Газель 649). - ИП ФИО44 ИНН 

<

***> (Газель 919), - ИП ФИО45 ИНН 

<

***> (Газель 422). - ИП ФИО46 ИНН 

<

***> (Газель 552). 

По расчетному счету ООО «Стриж» установлены перечисления денежных средств в адрес указанных индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги (без НДС)». 

Таким образом, ООО «Стриж» осуществляло доставку от ООО «ИКЕА ДОМ» собственными силами и привлекало наемный транспорт индивидуальных предпринимателей. 

Кроме того, МИФНС России №16 по Нижегородской области проведены допросы сотрудников ООО «Икеа Дом», чьи подписи со стороны заказчика содержатся в актах приема-сдачи оказанных услуг, а также сотрудников ООО «Стриж» (том 1, л.д.152 - диск №1, папка 2 «Протоколы допросов»/ «допросы работников Стриж», «допросы менеджеров Икеа»).

Так, ФИО47 (протокол допроса б/н от 13.04.2023) пояснил, что работал в 2020-2021 годах в должности менеджера подразделения администрации филиала «ИКЕА» в Н.Новгороде. Подписывал акты выполненных работ в тех случаях, когда сумма счета не превышала должный его доверенностью лимит. Организация ООО «Стриж» ИНН 

<

***> ему знакомо, оказывало услуги по доставке товаров покупателям «ИКЕА». Каким образом оформлялись заявки на доставку пояснить не может, поскольку непосредственным взаимодействием с подрядчиком занималось отдельное подразделение. Кроме ООО «Стриж» для перевозки от ООО «ИКЕА Дом» привлекалась компания ПЕСО. Организации: ООО ТД «Олимп» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Крома» ИНН 

<

***>, ООО «С-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Сабелар» ИНН 

<

***>, ООО «Кречет» ИНН 

<

***>, ООО «Верум» ИНН 

<

***>, ООО «Виктория» ИНН 

<

***>, ООО «Проект21» ИНН 

<

***>, ООО «Висконт» ИНН 

<

***>, ООО «Адель» ИНН 

<

***>, ООО «Митра» ИНН 

<

***>, ООО «Фрисе» ИНН 

<

***>, ООО «Канон» ИНН 

<

***>, ООО «Импульс» ИНН 

<

***>, ООО «Грин» ИНН 

<

***>, ООО «Экодом» ИНН 

<

***>, ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «Лига» ИНН 

<

***>. ООО «Дерби» ИНН 

<

***>, ООО «Эльбрус» ИНН 

<

***>, ООО «Лантарес» ИНН 

<

***> не знакомы. В адрес его подразделения заявки на перевозку товаров от ИКЕА от указанных организаций не поступали. 

ФИО48 (протокол допроса б/н от 28.03.2023) пояснил, что работал в 2019-2021 годах в должности менеджера подразделения администрации филиала «ИКЕА» в г. Уфа. В должностные обязанности входило: организация работы магазина, взаимодействие с подрядными организациями, заключение договоров. ООО «Стриж» осуществляю доставку товаров покупателям «ИКЕА». По заявкам не работал, только подписывал акты выполненных работ. С ООО «Стриж» общались по телефону, контактные данные не сохранились. Акты выполненных работ выставлялись по подразделениям. Кроме ООО «Стриж» для доставки товаров привлекались ООО «ИТЕКО», ООО «Деловые линии». Организации ООО ТД «Олимп» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Крома» ИНН 

<

***>, ООО «С-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Сабелар» ИНН 

<

***>, ООО «Кречет» ИНН 

<

***>, ООО «Верум» ИНН 

<

***>, ООО «Виктория» ИНН 

<

***>, ООО «Проект21» ИНН 

<

***>, ООО «Висконт» ИНН 

<

***>, ООО «Адель» ИНН 

<

***>, ООО «Митра» ИНН 

<

***>, ООО «Фрисе» ИНН 

<

***>, ООО «Канон» ИНН 

<

***>, ООО «Импульс» ИНН 

<

***>, ООО «Грин» ИНН 

<

***>, ООО «Экодом» ИНН 

<

***>, ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «Лига» ИНН 

<

***>, ООО «Дерби» ИНН 

<

***>, ООО «Эльбрус» ИНН 

<

***>, ООО «Лантарес» ИНН 

<

***> ему не знакомы. По магазину в Уфе данные организации для доставки товаров не привлекались. 

Согласно протокола допроса ФИО49 (протокол допроса №222 от 05.04.2023) он в ООО «Стриж» ИНН 

<

***> работал в должности кладовщика с 2014 по 2020 года. В обязанности входило: прием товара от ИКЕА на склад, который находился на территории ООО «Икеа» в пользовании ООО «Стриж», контроль за отгрузкой товара в адрес покупателей. С товаром выдавался документ с перечнем товара, на нем расписывался покупатель при получении. Ежедневно от ООО «Стриж» загружалось 6-8 автомобилей, загружались 2 раза в день. Организации ООО «Торговый дом «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Крома», ООО «С-Инвест», ООО «Сабелар», ООО «Кречет», ООО «Верум», ООО «Виктория», ООО «Проект-21», ООО «Висконт», ООО «Адель», ООО «Митра», ООО «Фрисе», ООО «Канон», ООО «Импульс», ООО «Грин», ООО «Экодом», ООО «Сфера», ООО «Лига», ООО «Дерби», ООО «Эльбрус», ООО «Лантарес» свидетелю не известны, в качестве перевозчиков не привлекались. 

Согласно протоколов допросов ФИО50 (протокол допроса №174 от 20.03.2023), ФИО51 (протокол допроса б/н от 28.03.2023), ФИО52 (протокол допроса №207 от 27.03.2023), ФИО53 (протокол допроса №223 от 05.04.2023), ФИО54 (протокол допроса №224 от 05.04.2023), ФИО55 (протокол допроса №225 от 05.04.2023), ФИО56 (протокол допроса №227 от 05.04.2023), ФИО57 (протокол допроса №226 от 05.04.2023), ФИО58 (протокол допроса                   №230 от 05.04.2023), ФИО59 (протокол допроса                     №07-13/99 от 10.09.2023) водители-экспедиторы и грузчики осуществляли доставку товаров покупателям ООО «ИКЕА Дом» на автомобилях, принадлежащих ООО «Стриж»». Работали в паре: водитель и грузчик. Подчинялись ФИО36, ФИО38, ФИО60 Организации ООО «Торговый дом «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Крома», ООО «С-Инвест», ООО «Сабелар», ООО «Кречет», ООО «Верум», ООО «Виктория», ООО «Проект-21», ООО «Висконт», ООО «Адель», ООО «Митра», ООО «Фрисе», ООО «Канон», ООО «Импульс», ООО «Грин», ООО «Экодом», ООО «Сфера», ООО «Лига», ООО «Дерби», ООО «Эльбрус», ООО «Лантарес» свидетелям не известны, с работниками данных организаций не знакомы. 

Из свидетельских показаний регионального представителя ООО «Стриж» ФИО36, начальника отдела доставки ФИО38, логиста ФИО60, начальника смены ФИО61 следует, что ООО «Стриж» осуществляло доставку товаров покупателям ООО «ИКЕА Дом». В случае нехватки собственных автомобилей привлекался наемный транспорт индивидуальных предпринимателей и самозанятых. Поиском наемных перевозчиков занимались ФИО36, ФИО38, ФИО60 Также имелась наработанная база индивидуальных предпринимателей, занимающихся перевозками. Организации ООО «Торговый дом «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Крома», ООО «С-Инвест», ООО «Сабелар», ООО «Кречет», ООО «Верум», ООО «Виктория», ООО «Проект-21», ООО «Висконт», ООО «Адель», ООО «Митра», ООО «Фрисе», ООО «Канон», ООО «Импульс», ООО «Грин», ООО «Экодом», ООО «Сфера», ООО «Лига», ООО «Дерби», ООО «Эльбрус», ООО «Лантарес» свидетелям не известны, в качестве перевозчиков указанные организации не привлекались. 

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) МИФНС России №16 по Нижегородской области установлены перечисления без НДС за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей и собственников транспортных средств. 

Таким образом, исходя из проведенных допросов, документов и информации, полученной от исполнителей транспортных услуг                               (ИП ФИО62 ИНН 

<

***>, ИП ФИО42 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 ИНН 

<

***>, ИП ФИО63 ИНН 

<

***>, ИП ФИО22 ИНН 

<

***>, ИП ФИО20 ИНН 

<

***>., ФИО42 (протокол допроса б/н от 16.11.2022), ФИО22 (протокол допроса №23-20 от 28.03.2023), ФИО21 (протокол допроса №668 от 23.08.2022. протокол допроса б/н от 31.05.2023), ФИО63 (протокол допроса б/н от 29.03.2023), ФИО26 (протокол допроса б/н от 04.02.2021), ФИО64 (протокол допроса б/н от 28.03.2023), ФИО65 (протокол допроса №23-20 от 27.03.2023), ФИО66 (протокол допроса №320 от 27.03.2023), ФИО67 (протокол допроса б/н от 04.02.2021), ФИО68 (протокол допроса б/н от 19.04.2023), ФИО69 (протокол допроса б/н от 01.11.2022), ФИО36 (протокол допроса б/н от 02.02.2021) (том 1, л.д.152 - диск №1, папка 14 «Истребованные документы на основании ст.93.1 НК РФ»), следует, что индивидуальные предприниматели и физические лица (реальные исполнители) оказывали транспортные услуги для ООО «Стриж» ИНН 

<

***>, перевозили товар от «ИКЕА» клиентам, оплата за оказанные услуги производилась с расчетного счета ООО «Стриж» без НДС,  организации ООО ТД «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Крома», ООО «С-Инвест», ООО «Сабелар», ООО «Кречет», ООО «Верум», ООО «Виктория», ООО «Проект 21», ООО «Висконт», ООО «Адель», ООО «Митра», ООО «Фрисе», ООО «Канон», ООО «Импульс», ООО «Грин», ООО «Экодом», ООО «Сфера», ООО «Лига»,ООО «Дерби», ООО «Эльбрус», ООО «Лантарес» им не знакомы. 

Как верно отметил суд первой инстанции, совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки свидетельствует о том, что спорные контрагенты заявителя не могли и фактически не оказывали обществу услуги. 

При этом информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, не является единственным доказательством по делу, рассмотрена МИФНС России №16 по Нижегородской области в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствам, в том числе и с показаниями сотрудников ООО «Стриж», реальных контрагентов. 

При вынесении решения МИФНС России №16 по Нижегородской области руководствовалась не каждым доказательством в отдельности, а их совокупностью, обуславливающей объективную схему хозяйственных операций налогоплательщика, целью которых является исключительно получение налоговой экономии. 

Формальный подход при доказывании налогового правонарушения МИФНС России №16 по Нижегородской области не допущен. 

Довод заявителя о подтвержденности реальности сделок со спорными контрагентами представленными первичными документами (договорами, УПД) судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду отсутствия признаков достоверности в представленных документах, в силу установленных МИФНС России №16 по Нижегородской области обстоятельств, подтверждаемых материалами проверки. 

Учитывая вышеизложенное, а также последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия с указанными контрагентами, довод заявителя о невозможности возложения на него налоговых рисков его контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «Стриж» осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с подставными лицами, что характеризует действия ООО «Стриж», как умышленные, и обоснованно явилось основанием для квалификации нарушений, допущенных ООО «Стриж», по статье 54.1 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 169 НК РФ ООО «Стриж» неправомерно принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость от спорных контрагентов, занизив тем самым суммы НДС.

Кроме того, с учетом решения УФНС России по Нижегородской области, МИФНС России №16 по Нижегородской области  произведено доначисление налога на прибыль организации в сумме - 1 124 282 руб. 

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Стриж» использована схема минимизации налоговых обязательств и неуплаты налогов путем искусственного «дробления» бизнеса путем выделения части бизнеса в отдельную организацию ООО «Стриж» ИНН 

<

***>, применяющую специальные налоговые режимы, и вывода части выручки из-под налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль. Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, в целях уменьшения налоговой базы для расчета налога на прибыль и неправомерного применения вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. 

Поскольку МИФНС России №16 по Нижегородской области пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Стриж» были нарушены: п.1 ст.23 НК РФ, п. ст. 247, 248 НК РФ, п.1 ст.54.1 НК РФ, финансово-хозяйственные результаты деятельности ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) подлежат объединению. 

МИФНС России №16 по Нижегородской области установлено, что выручка взаимозависимой организации ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>), применяющей спецрежимы налогообложения в виде ЕНВД и УСН, умышленно не включенная налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость составляет 167 603 783 руб. (в том числе НДС - 27 933 964 руб.): за 2019 - 21 082 764 руб. (в том числе НДС - 3 513 794 руб.), за 2020 - 101 445 865 руб. (в том числе НДС - 16 907 644 руб.), за 2021 - 45 075 154 руб. (в том числе НДС - 7 512 526 руб.). 

В результате расчета общая сумма выручки с учетом объединения деятельности ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) составила 358 396 970 руб.: 2019 год- 46 920 521 руб., 2020 год - 137 458 521 руб., 2021 год - 168 017 928 руб. 

В соответствии со статьей 252 НК РФ данные доходы могут быть уменьшены на сумму произведенных расходов за проверяемый период. 

В ходе проведения проверки МИФНС России №16 по Нижегородской области в адрес ООО «Стриж» направлены требования от 28.12.2022 №82,                  от 09.02.2023 №57, от 14.02.2023 №84, от 04.03.2022 №5599, от 06.03.2022                  №125, от 22.06.2023 №366 о представлении документов по бухгалтерскому и налоговому учету. 

Документы по требованиям ООО «Стриж» не представлены. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ввиду непредставления ООО «Стриж» документов по бухгалтерскому и налоговому учету невозможно провести анализ затрат, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, в связи с чем расчет суммы произведенных расходов правомерно проведен МИФНС России №16 по Нижегородской области на основании выписок по расчетным счетам ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>), налоговой отчетности, иных документов, имеющихся в МИФНС России №16 по Нижегородской области. 

Расчет суммы произведенных расходов ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) составил 204 210 171 руб., в том числе: 2019 год- 30 547 570руб., 2020 год - 65 428 862руб., 2021 год - 108 233 739руб. 

Расчет суммы произведенных расходов ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) составил 134 746 736 руб., в том числе: 2019 год - 11 913 468 руб., 2020 год- 65 933 163 руб., 2021 год- 56 900 105 руб. 

Расходы с учетом объединения деятельности указанных организаций составили 338 857 907 руб. в том числе: 2019 год-42 461 038 руб., 2020 год - 131 362 025 руб., 2021 год - 165 133 844 руб. 

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения, с учетом решения УФНС России по Нижегородской области, при расчете налога на прибыль налоговыми органами учтены уплата ООО «Стриж» (ИНН 

<

***>) ЕНВД за 2019-2020 гг. в сумме 202 916 руб., а также сумма налога в связи с применением УСН за 2021 г. 436 337 руб. 

Согласно сведениям, отраженным на странице 98 обжалуемого решения, сумма исчисленного ООО «Стриж» налога на прибыль организаций за 2021 год (775 172 рубля) превышает сумму налога, подлежащего уплате за указанный период по итогам проверки (576 817 рублей). 

Установленные МИФНС России №16 по Нижегородской области обстоятельства при исчислении налога на прибыли ООО «Стриж» не опровергнуты, контррасчет не представлен. 

Кроме того, оспариваемым решением ООО «Стриж» привлечено к ответственности за предусмотренные статьями 122 и 126 НК РФ нарушения, выразившиеся в умышленной неуплате налога и непредставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по требованию МИФНС России №16 по Нижегородской области, в виде штрафа в размере 733 625 руб. 

Неполная уплата НДС, налога на прибыль в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога. 

Согласно пунктам 1, 3, статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым  правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 НК РФ ООО «Стриж» выставлено требование о представлении документов (информации) от 28.12.2022 №82, направлено по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). 

13 января 2023 года ООО «Стриж» представлено уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов. 

МИФНС России №16 по Нижегородской области вынесено решение                №26 от 17.01.2023 о продлении сроков представления документов до 06.02.2023. 

Документы по требованию МИФНС России №16 по Нижегородской области ООО «Стриж» не представлены. 

09 февраля 2023 года МИФНС России №16 по Нижегородской области выставлено требование №57. 

В тот же день от ООО «Стриж» поступило интернет-обращение, в котором ООО «Стриж» указывает на то, что карточки бухгалтерского счета и ОСВ не являются первичными бухгалтерскими документами и налоговыми регистрами, подлежащими обязательному представлению в налоговый орган (том 1, л.д.152- диск №1 - папка «Ответы Стриж на требования по ст.93 НК РФ»). Документы по требованиям №82 от 28.12.2022 и №57 от 09.02.2023 ООО «Стриж» не представлены. 

10 февраля 2023 года в адрес ООО «Стриж» ИНН 

<

***> выставлено требование №59 о представлении документов. 

14 февраля 2023 года в адрес ООО «Стриж» выставлено требование №84 от 14.02.2023 о представлении документов. 

Документы по требованию не представлены. 

ООО «Стриж» представлено уведомление №2 от 21.02.2023 о невозможности представления в установленные сроки по причине большого объема запрошенных документов. 

МИФНС России №16 по Нижегородской области вынесено решение                №48 от 14.03.2023 о продлении сроков представления документов до 20.03.2023. 

Документы по требованию не представлены. 

Всего не представлено документов - 283 документов. 

Довод ООО «Стриж» о представлении в адрес МИФНС России №16 по Нижегородской области документов в отношении ООО «Адель» и ООО «Митра» судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из представленных квитанций об отправке (том 2, л.д.71-77, том 3, л.д.1-6, 96) следует, что получателем является ИФНС по Нижегородской области. Идентифицировать направленные документы из представленных квитанций невозможно. При этом согласно квитанциям документы направлены ООО «Стриж» 02.11.2022, то есть до выставления первого из указанных требований (28.12.2022), что исключает относимость представленных квитанций к исполнению ООО «Стриж» предусмотренной статьей 93 НК РФ обязанности по представлению документов по требованиям налогового органа в рамках налоговой проверки. 

Размер штрафа по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, установленный в оспариваемом решении, определен МИФНС России №16 по Нижегородской области в соответствии со смягчающими ответственность обстоятельствами и соответствует требованиям справедливости и соразмерности. 

Оснований для дополнительного снижения штрафа судом не установлено.

Доводы, приведенные ООО «Стриж», не опровергают установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что решение МИФНС России №16 по Нижегородской области принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно указания заявителя на то, что суд первой инстанции дал оценку не всем доводам ООО «Стриж», не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана надлежащая оценка заявленным ООО «Стриж» доводам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора. 

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ООО «Стриж», в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением от 10.12.2024 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стриж» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления апелляционной инстанции по делу № А43-734/2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу №А43-734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стриж» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стриж»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева