ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32383/2019

г. Самара

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - ФИО2 (доверенность от 10.02.2020),

от акционерного общества "Лотереи Москвы"  - представитель не явился, извещено 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Лотереи Москвы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 по делу № А55-32383/2019 (судья Мешкова О.В.), 

по заявлению инспекции Федеральной налоговой  службы по Советскому району г.Самары, г.Самара

к акционерному обществу "Лотереи Москвы" (ИНН 

<

***>), г.Москва, 

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой  службы по Советскому району г.Самары (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Лотереи Москвы" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по ч.5 ст.14.27 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 16.12.2019 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары в удовлетворении требований о привлечении Акционерного общества «Лотереи Москвы» к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обстоятельства нахождения в одном здании с распространителем лотерей детской организации, а также правового статуса (вида деятельности) данной организации? не доказаны материалами настоящего дела.

Податель жалобы считает, что инспекцией не собраны и не предоставлены доказательства, подтверждающие совместное с АО «Лотереи Москвы» нахождение и фактическое осуществление хозяйственной деятельности организациями из числа, перечисленных в ст. 12.2 Закона №139-ФЗ, в здании по адресу: 

<

...>.

В апелляционной жалобе также указывает, что общество подробно излагало позицию о несостоятельности представленных налоговым органом доказательств, а также о получении их с нарушением требований закона.

Инспекция представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2020 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя инспекции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Самары на основании поручения №26-15/32486@ от 12.09.2019 ИФНС России по Самарской области проведена  проверка  соблюдения  распространителями  лотерей  требований  ст. 12.2 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон № 138-ФЗ).

02.10.2019 в 14 ч. 47 мин. в ТРК «Космопорт» по адресу: 

<

...> проводились проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено, что АО «Лотереи Москвы» осуществляет деятельность по реализации лотерейных билетов в киосках "Государственной лотереи "СТОЛОТО" в здании ТРК «Космопорт», на втором этаже которого расположена детская организация - семейный парк активного отдыха «Суперленд» (деятельность осуществляет ООО «Классика»), что является нарушением требований ст. 12.2 Закона №138-ФЗ. Торгово-развлекательный комплекс «Космопорт» представляет собой единое здание (сооружение) без деления на отдельные строения с беспрепятственным переходом из одного неслужебного помещения в другое по внутренней коридорной системе и с помощью подъемных механизмов (лифт, эскалатор).

Таким образом, налоговым органом установлено неисполнение АО «Лотереи Москвы» законодательства о лотереях, выразившееся в распространении лотерейных билетов в запрещенном для этих целей помещении.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

При этом согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Лотереи Москвы» по ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

03.10.2019 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении АО «Лотереи Москвы» составлен протокол № 07-27/077-19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.5 ст.14.27 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 5 ст. 14.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к местам распространения лотерейных билетов или электронных лотерейных билетов либо установки лотерейных терминалов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12.2 Закона № 138-ФЗ лотерейные билеты, электронные лотерейные билеты не могут распространяться, а лотерейные терминалы не могут устанавливаться в зданиях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные и медицинские организации.

Общество указывает на то, что результаты проведенного инспекцией административного расследования не содержат информации либо документов, свидетельствующих о нахождении в здании, в котором осуществляет деятельность по распространению лотерей общество, организаций из числа перечисленных в ст. 12.2. Закона №138-ФЗ (в том числе - ООО «Классика», ИНН 

<

***>) и подтверждающих правовой статус организаций, чья деятельность противопоставляется обществу, в качестве детских, образовательных, медицинских, культовых или религиозных.

Общество полагает, что в материалах дела отсутствует объективная информация о нахождении в здании по адресу: Российская Федерация, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, любых из организаций из числа, указанных в ст. 12.2. Закона №138-ФЗ (а), об осуществлении особого вида хозяйственной деятельности в здании по указанному адресу, в связи с чем полагает, что, обязательные требования к местам распространения лотерейных билетов в рассматриваемом случае обществом не нарушаются. Ответчик ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанные доводы общества правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из оценки представленных в дело налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел в правильному выводу о наличии в действиях АО «Лотереи Москвы» состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суд принял во внимание, что общество не отрицает, что оказывает услуги по распространению лотерей в здании по адресу: 

<

...>, однако полагает, что при оказании данных услуг обществом не нарушаются обязательные требования к местам распространения лотерейных билетов, установленные нормами ст. 12.2. Закона №138-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что общество является распространителем лотерей (п. 10 ст. 2 Закона №138-ФЗ), оказывает услуги по распространению лотерей на основании заключенных с акционерным обществом «Торговый Дом «Столото» (в настоящее время - акционерное общество «Технологическая компания «Центр», ИНН 

<

***>) договоров: № АМСА1212-77-1129 от 10.01.2018; № ТСА1212-77-1129 от 15.06.2015; № СА1212-77-1129 от 01.09.2013, которые представлены обществом в дело. Условиями договоров предусмотрено, что:

а) общество за вознаграждение оказывает услуги по распространению лотерейных билетов (квитанций), а также осуществляет другие действия, связанные с исполнением договоров (п. 2.1. каждого из договоров);

б) общество (Распространитель) обязано оказывать услуги добросовестно, в соответствии с законодательством РФ о лотереях, теми способами, которые не порождают последствий, способных нанести ущерб деловой репутации и коммерческим интересам Заказчика, Оператора или Организатора Лотереи (п. 3.1.1. каждого из договоров).

Как указывает общество, оно по своему усмотрению, с учетом ограничений, предусмотренных Законом №138-ФЗ, и принципов, изложенных в договорах, выбирает конкретные места оказания услуг по распространению лотерей и совершает действия, необходимые для начала осуществления такой хозяйственной деятельности.

Одним из мест распространения лотерейных билетов обществом является здание по адресу: Российская Федерация, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30.

Из материалов административного дела судом первой инстанции установлено, что 02.10.2019 в 14 ч. 47 мин. в ТРК «Космопорт» по адресу: 

<

...> АО «Лотереи Москвы» осуществляло деятельность по реализации лотерейных билетов в киосках "Государственной лотереи "СТОЛОТО" в здании ТРК «Космопорт».

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции установлено, что по адресу: 

<

...>, на 1 этаже расположено торговое место - прилавок - «остров» по распространению лотерейных билетов (протокол осмотра № 07-25/1115-19 от 02.10.2019) на основании договора возмездного оказания услуг по размещению оборудования № 2/л от 19.06.2019, заключенного АО «Лотереи Москвы» с ИП ФИО3, действующим на основании договора с собственником здания торгового комплекса ООО «Виктор и Ко мега Парк».

Суд первой инстанции верно отметил, что факт продажи обществом лотерейных билетов по указанному адресу подтверждается материалами дела: протоколом осмотра № 07-25/1115-19 от 02.10.2019, чеком от 02.10.2019 на сумму 100 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что в здании ТРК «Космопорт» на 2 этаже располагается детская организация, а именно: семейный парк активного отдыха «SUPERLAND» (деятельность осуществляет ООО "Классика" ИНН/КПП 

<

***>/290101001).

ООО «Классика» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску по месту своего нахождения: 163059, 

<

...>.

Обособленное подразделение - это помещение или другой объект, где организация создала хотя бы одно рабочее место на срок больше месяца и адрес которого отличается от ее адреса в ЕГРЮЛ (письма Минфина от 26.07.2019 № 03-03-06/1/56159, от 31.05.2019 № 03-02-07/1/41780).

ООО «Классика» состоит по месту учета обособленного подразделения в ИФНС России по Советскому району г. Самары по адресу: 

<

...> 21.08.2018, что подтверждается представленными инспекцией доказательствами, в том числе, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 0002 6536 4203 2872 по адресу установки: 

<

...>, место установки и применения ККМ -суперпарк.

Судом установлено, что между ООО «Виктор и Ко ФИО4» (арендодатель) и ООО «Классика» (арендатор) заключен договор аренды №2-18 от 01.06.2018, согласно п.2.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Дыбенко, д.30, многофункциональный торговый комплекс «Космопорт», общей площадью 2507 кв.м., расположенное на 2 этаже Торгового центра.

Согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе, протоколу осмотра территорий, помещений, вещей, документов № 07-25/1115-19 от 02.10.2019, протоколу осмотра территорий, помещений, вещей, документов № 07-25/115-19 от 02.10.2019, с приложенными к ним фотоматериалами и видеозаписями, договору аренды №2-18 от 01.06.2018, карточке регистрации ККМ и сведениям о регистрации обособленного подразделения, помещение на втором этаже, арендованное у собственника торгового комплекса по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Дыбенко, д.30, используется ООО «Классика» для оказания услуг организации отдыха и развлечения, организации досуга детей в сопровождении родителей; на территории парка расположено множество аттракционов, ориентированных именно на детей от 1 года до 16 лет. На момент осмотра в помещении находилось около 50-ти детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства совершения АО «Лотереи Москвы» деяния подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении №07-27/077-19 от 03.10.2019, протоколами осмотра помещений №07-25/1115-19, 07-25/1114-19, от 02.10.2019 с видеозаписями и фотоматериалами, общедоступной информаций сайта торгового центра, карточкой регистрации ККТ, сведениями о регистрации ООО «Классика» обособленного подразделения, договором возмездного оказания услуг по размещению оборудования №2/Л от 19.06.2019 с приложениями, договором аренды помещения №2-18 от 01.06.2018, копией кассового чека и т.д.

Доводы общества о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих статус у ООО «Классика» "детской организации", правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими, что семейный парк активного отдыха «SUPERLAND» является детской организацией, являются, в том числе, информация в форме фотосъемки и видеосъемки (приложения к протоколам осмотра №07-25/115-19 от 02.10.2019, №07-25/114-19 от 02.10.2019). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Классика» ИНН 

<

***> является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки, иными видами деятельности являются, в том числе, деятельность фитнес-центров, деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, деятельность зрелищно-развлекательная прочая.

Сотрудниками инспекции проведен осмотр ООО «Классика» при представителе - главном бухгалтере, который получил копию протокола и ознакомлен с ним (протокол осмотра №07-25/1114-9 от 02.10.2019). 

Суд первой инстанции верно указал на то, что семейный парк активного отдыха осуществляет организацию досуга детей, в нем проводятся детские праздники (дни рождения и др.), что следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ТРК «Космопорт».

В обжалуемом решении суда правильно отмечено, что доказательств того, что в названном здании не располагалась на момент выявления инспекцией нарушения и не осуществляло деятельность ООО «Классика» - семейный парк активного отдыха «SUPERLAND», являющейся детской организацией, обществом не представлено, а из материалов дела не следует.

Доводы общества о том, что протокол осмотра №07-25/1114-9 от 02.10.2019 составлен с нарушением закона в отсутствие законного либо иного представителя ООО «Классика» без привлечения понятых и без видеозаписи, и необходимости в связи с этим исключения данного документа из числа доказательств по делу, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Протокол осмотра №07-25/1114-9 от 02.10.2019 является с учетом положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством, отраженные в нем сведения подтверждаются иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра №07-25/1115-19, видеозаписью. 

При этом осмотр проведен инспекцией вопреки доводам общества с соблюдением ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, допускающим проведение осмотра без понятых в случае применения видеозаписи. В рассматриваемом случае административным органом в процессе осмотра производилась видеозапись, о чем в протоколе была сделана запись в соответствии с ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ. 

Как указывалось ранее, осмотр осуществлялся в присутствии представителя юридического лица - главного бухгалтера ООО «Классика», которая подписала данный протокол без замечаний. При этом согласно ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан не только законным представителем юридического лица, но и в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя.

Понятие детских учреждений практически отождествляется с понятием социальной инфраструктуры для детей, которая представляет собой систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения деятельности детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе и детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей. Такими учреждениями могут являться и фитнес-центры, детский клуб с детской школой танцев, учреждения, имеющие детские комнаты (игровые залы) с целью временного присмотра за детьми и другие подобные учреждения (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 №11АП-11722/2019 по делу №А55-10564/2019).

Довод о том, что вышеуказанное детское учреждение расположено на ином этаже торгово-развлекательного центра, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку из буквального толкования положений п. 1 ст. 12.2 Закона №138-ФЗ, следует, что лотерейные билеты, электронные лотерейные билеты не могут распространяться, а лотерейные терминалы не могут устанавливаться, в зданиях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные и медицинские организации.

Суд первой инстанции правильно посчитал, несмотря на то, что определение понятия детских учреждений законодательно не закреплено, учитывая положения п. 1 ст. 54 Семейного кодекса РФ, согласно которому ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), таковыми будут являться любые учреждения (организации), независимо от организационно-правовой формы, деятельность которых направлена на взаимодействие с детьми во всех сферах.

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом распространялись лотерейные билеты в здании по вышеназванному адресу с нарушением требований п. 1 ст. 12.2 Закона № 138-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.27 КоАП РФ, материалами дела доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.27 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №07-27/077-19 от 03.10.2019, протоколами осмотра помещений №07-25/1115-19, 07-25/1114-19, от 02.10.2019, договором возмездного оказания услуг по размещению оборудования №2Л от 19.06.2019, договором аренды помещения №2-18 от 01.06.2018 г., копией кассового чека и т.д.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Следовательно, Общество, распространяя лотерейные билеты, приняло все риски, связанные с осуществлением указанной деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что общество, имея возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что до заключения договора общество самостоятельно осуществляло проверку данного места распространения лотерей на предмет соблюдения требований, установленных нормами ст. 12.2. Закона №138-ФЗ, путем получения сведений об арендаторах из открытых источников (включая ЕГРЮЛ), правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они не были подтверждены надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод АО «Лотереи Москвы» о том, что ему не было известно о наличии вышеуказанного детского семейного парка в здании ТРК «Космопорт», поскольку проверка данного места распространения лотерей им проводилась на основании визуального осмотра иных помещений, суд первой инстанции верно отклонил, так как указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку из буквального толкования положений п. 1 ст. 12.2 Закона №138-ФЗ следует, что лотерейные билеты, электронные лотерейные билеты не могут распространяться, а лотерейные терминалы не могут устанавливаться в зданиях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные и медицинские организации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что материалами дела доказана вина общества в совершении нарушения, общество является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности за допущенное нарушение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности общества административным органом соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Доводы ответчика о применении положений ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно были отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции правомерно не нашел исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лишь лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства (предпринимателю или юридическому лицу), а также их работникам.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае общество не является субъектом (субъектами) малого и среднего предпринимательства и в соответствующий реестр не включено, и сделал правильный вывод об отсутствии  правовых основания для применения обществу в качестве меры наказания предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №А55-24628/2019.

Судом первой инстанции не были установлены основания для снижения штрафа ниже низшего предела, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч.5 ст.14.27 КоАП РФ для юридических лиц составляет менее 100 000 руб.

Согласно ч.3 ст.4.1. КоАП ФР при назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также то, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал возможным назначить АО "Лотереи Москвы" административное наказание в минимальном размере санкции ч.5 ст.14.27 КоАП РФ - 30000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что инспекцией не собраны и не предоставлены доказательства, подтверждающие совместное с АО «Лотереи Москвы» нахождение и фактическое осуществление хозяйственной деятельности организациями из числа, перечисленных в ст. 12.2 Закона №138-ФЗ, в здании по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, инспекцией с соблюдением действующего законодательства была проведена проверка и собраны доказательства, подтверждающие факт совершения обществом нарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.27 КоАП РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 204  АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции возвращает акционерному обществу "Лотереи Москвы" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 по делу № А55-32383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Лотереи Москвы" (ИНН 

<

***>), г.Москва, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.03.2020 № 2774 государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова