ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58322/2021

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2024 года

15АП-15095/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-58322/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в виде гаражного бокса № 31: нежилого помещения № 24 второго яруса здания литер А, нежилое помещение № 25 подвал под вторым ярусом здания литер А1, общая площадь 30,6 кв. м кадастровый номер 23:43:0419012:1432, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ,                                         ул. Гидростроителей, д. 55, заключенного ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик) 18.03.2019, недействительным; применении последствий недействительности в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 08.08.2024 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 18.03.2019, заключенный должником и ответчиком. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства того факта, что оспаривая сделка совершена по заниженной и несоответствующей рыночной стоимости цене. Судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае обособленный спор может быть рассмотрен без проведения экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, заявителем не представлено в материалы дела доказательств внесения на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств достаточных для уплаты экспертам за проведение экспертизы. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности должника. 

Решением от 12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

13 марта 2023 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

В обоснование заявления управляющий указал следующее. 

18.03.2019 ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения в виде гаражного бокса № 31 нежилое помещение № 24 второго яруса здания литер А, нежилое помещение № 25 подвал под вторым ярусом здания литер А1, общая площадь 30,6 кв. м кадастровый номер 23:43:0419012:1432, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ,                                         ул. Гидростроителей, д. 55

Как указывает управляющий, сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Цена сделки составила 400 000 рублей, при этом средняя рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла 581 666 рублей.

Исходя из вышеуказанного, следует сделать вывод, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО1 за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении.

Финансовый управляющий полагает, что фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что установленный судом срок исковой давности для признания сделки недействительной (1 год) не пропущен. Из представленных в материалы дела документов следует, что управляющий получил информацию о совершенной сделке должника, в частности из выписки из ЕГРН от 19.05.2022. С заявлением о признании сделки финансовый управляющий обратился 13.03.2023, то есть без пропуска срока. Данные выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспариваются. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В силу п. 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.01.2022, оспариваемая сделка совершена 18.03.2019, то есть в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

- уполномоченный орган в размере 174 330 рублей 67 копеек,

- ПАО «Сбербанк» в размере 674 367 рублей 04 копейки.

Определениями суда требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные от ответчика денежные средства в счет оплаты стоимости спорного недвижимого имущества были направлены на погашение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при выводе имущества из конкурсной массы с неравноценным встречным предоставлением, возникала ситуация, при которой должник был не в состоянии исполнить требования кредиторов.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена по заниженной и несоответствующей рыночной стоимости цене. В обоснование неравноценного встречного предоставления по договору купли-продажи финансовый управляющий сослался на общедоступные источники, согласно которым стоимость нежилого помещения составляет в среднем 581 666 руб. 

Финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 18.03.2019. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества по состоянию на 18.03.2019 составляла                                   679 320 руб.

Соответственно, стоимость недвижимого имущества на 279 320 руб. больше, чем указано в договоре купли-продажи.

Доказательства наличия недостатков в отчужденном имуществе отсутствуют. 

Возражая против довода финансового управляющего имуществом должника о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного недвижимого имущества, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не заявлял.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены спорного недвижимого имущества по оспариваемому договору рыночной стоимости, информацию о рыночной стоимости недвижимого имущества не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества не заявил.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с этим суд первой инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 306- ЭС20-14567 по делу № А55-370/2019).

В обоснование оплаты по договору представлена расписка. 

Учитывая, что в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, наличие расписки не может являться безусловным основанием для подтверждения факта оплаты ответчиком стоимости транспортного средства. В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

В качестве обоснования довода о наличии финансовой возможности представлены справки 2-НДФЛ за период с 2018 по 2019 год.

Исследовав представленные ответчиком документы в подтверждение внесения денежных средств в кассу должника, судом установлено следующее.

Налоговым агентом (работодателем) ответчика с 2018 по 2019 год выступает ООО «АТРИ» (ИНН 

<

***>).

Как следует из указанных справок, сумма дохода составила 139 932 руб.                 91 коп., в том числе: 72 640 руб. 79 коп. за 2019 год (в среднем 6 053 руб. в месяц), 67 292 руб. 12 коп. за 2018 год (в среднем 5 607 руб. в месяц)

Вместе с тем, предполагается, что ответчик должна обладать не только денежными средствами для приобретения недвижимого имущества, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды), содержание семьи к моменту заключения договора. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016                  № Ф04-20327/2015 по делу № А70-8790/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018 № Ф04-2255/2018 по делу                                   № А70-569/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 № 15АП-20961/2018 по делу № А32-33915/2018.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные справки                2-НДФЛ не могут свидетельствовать о доказанности факта предоставления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, поскольку размер доходов должника не достаточен.

Доказательств оплаты по договору лицами, участвующими в деле, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Согласно выпискам по счетам должника поступления на указанную сумму отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика свободных денежных средств, за счет которых было возможным подготовить сумму для приобретения автомобиля.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реализация имущества должника по заниженной стоимости в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о недействительности сделки на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Поскольку на момент рассмотрения заявления собственником недвижимого имущества является ответчик, то применению подлежат последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела документов и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что имущество находится у ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-58322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

Д.В. Николаев