АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-6880/2016

г.Калуга

13 декабря 2017 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  13.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты»                ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 и ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу №А08-6880/2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр)    обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) о взыскании 2 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 29.05.2017 судом на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельные производства исковые требования Центра о взыскании с Общества 200 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп. долга (дела №А08-4550/2017 и №А08-4588/2017).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2017            (судья Байбаков М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Афонина Н.П., Алфёрова Е.Е., Яковлев А.С.) исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Центра взыскано 1 750 000 руб. 00 коп. денежных средств.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением статей 168, 170 АПК РФ. 

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Центр в возражениях на жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, Центр перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме                  2 250 000 руб. по платежным поручениям от 13.02.2015 №20 на сумму 450 000 руб. 00 коп., от 28.04.2015 №81 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 18.06.2015 №121 на сумму  300 000 руб. 00 коп., от 19.06.2015 №124 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 23.06.2015 №125 на сумму 300 000 руб.                   00 коп., от 30.07.2015 №145 на сумму 300 000 руб. 00 коп.,  указав в назначении платежа: возврат ошибочно уплаченных, и по платежному поручению от 19.03.2015 №50 на сумму 300 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: возврат ошибочного перечисления согласно письму от 16.03.2015.

Судами также установлено, что Центр оказывал услуги Обществу по правовой помощи.

25.11.2013  Центром (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор (с учетом дополнительных соглашений от 10.06.2015, от 16.12.2015, от 06.02.2015), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по правовой помощи в защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак №440313, незаконно используемый нарушителями, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Аллион» (далее - ООО «ТСК «Аллион»), обществом с ограниченной ответственностью «Центр инструментальных поставок» (далее - ООО «ЦИНПО»), обществом с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее - ООО «Гепард»), открытым акционерным обществом «Бугульминский электронасосный завод» (далее - ОАО «Бугульминский электронасосный завод»).

05.02.2015 Центром (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №9, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в споре с ОАО «Бугульминский электронасосный завод» по вопросу взыскания задолженности за поставленный товар и штрафа по договору поставки   от 20.01.2014 №03-2014 в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 300 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Окончательный расчет между сторонами производится по окончании работ после подписания акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ, либо дать мотивированный отказ от его подписания в течение трех дней с момента его получения. Акт выполненных работ считается подписанным по истечении трех дней с момента вручения его заказчику, если в адрес исполнителя не было направлено мотивированного отказа от его подписания (пункт 3.3. договора).

По платежному поручению от 10.02.2015 №250 Общество перечислило Центру 300 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору от 05.02.2015 №9.

По результатам рассмотрения иска Общества к ОАО «Бугульминский электронасосный завод» о взыскании задолженности, штрафа и возмещения 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя Арбитражным судом Республики Татарстан от 23.03.2015 по делу                   №А65-3474/2015 принято решение, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания 300 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. При этом судом установлено, что представительские расходы подтверждаются договором от 05.02.2015 №9, платежным поручением от 10.02.2015 №250. В судебном заседании первой инстанции 20.03.2015 участие принимал представитель по доверенности ФИО4, который является работником Центра.  

06.03.2015 Центром (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по спору с ООО «ЦИНПО» при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак №429813.  Стоимость услуг составила 300 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Окончательный расчет между сторонами производится по окончании работ после подписания акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ, либо дать мотивированный отказ от его подписания в течение трех дней с момента его получения. Акт выполненных работ считается подписанным по истечении трех дней с момента вручения его заказчику, если в адрес исполнителя не было направлено мотивированного отказа от его подписания (пункт 3.3 договора).

По платежному поручению от 12.03.2015 №490 Общество перечислило Центру 300 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору от 06.03.2015.

По результатам рассмотрения иска Общества к ООО «ЦИНПО» о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации и возмещения                    300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя Арбитражным судом Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу        №А07-11434/2015 принято решение, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, о частичном удовлетворении требований, в том числе взысканы частично представительские расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.   

09.06.2015 Центром (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы в споре с ООО «Гепард» при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак №429813. Стоимость услуг составляет 300 000 руб. 00 коп.; до начала оказания исполнителем услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 300 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора).

По платежному поручению от 17.06.2015 №1375 Общество перечислило Центру 300 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору от 09.06.2015.

По результатам рассмотрения иска Общества к ООО «Гепард» о защите прав на товарный знак и возмещения 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя Арбитражным судом города Москвы от 22.12.2015 по делу №А40-135534/2015 принято решение о частичном удовлетворении требований, в том числе взысканы частично представительские расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.   

Актом выполненных работ от 26.10.2016 к договору от 09.06.2015, стороны подтвердили, что исполнитель выполнил обязательства по представительству правовых интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела №А40-135534/2015.

11.06.2015 Центром (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в споре с ООО «ТСК «Аллион» при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак №440313. Стоимость услуг составляет 300 000 руб.; до начала оказания исполнителем услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 300 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора). 

По платежному поручению от 22.06.2015 №1437 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору от 11.06.2015.

По результатам рассмотрения иска Общества к ООО «ТСК «Аллион» о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации и возмещения                 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу №А56-48772/2015 принято решение о частичном удовлетворении требований, в том числе взысканы частично представительские расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.    

Согласно акту выполненных работ от 08.02.2016 к договору от 11.06.2015, подписанному сторонами, Центр  оказал услуги Обществу на               300 000 руб. 00 коп.

24.07.2015 Центром (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в споре с обществом с ограниченной ответственностью «Венде Групп» (далее – ООО «Венде Групп») при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак №440313. Стоимость услуг составляет 300 000 руб. 00 коп.; до начала оказания исполнителем услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 300 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора). 

По платежному поручению от 29.07.2015 №1790 Общество перечислило Центру 300 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору от 29.07.2015.  

По результатам рассмотрения иска Общества к ООО «Венде Групп» о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации и возмещения                 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу №А56-58243/2015 принято решение об удовлетворении требований, в том числе взысканы представительские расходы в сумме 300 000 руб. 00 коп.    При этом судом установлено, что представительские расходы подтверждаются договором от 24.07.2015, платежным поручением от 29.07.2015 №1790. В судебном заседании первой инстанции 02.11.2015, 11.01.2016, 08.02.2016, 15.02.2016 участие принимал представитель по доверенности ФИО4, который является работником Центра.  

Считая, что денежные средства в общей сумме 2 250 000 руб., перечисленные на расчетный счет Общества по платежным поручениям от 13.02.2015 №20, от 28.04.2015 №81, от 18.06.2015 №121, от 19.06.2015                №124, от 23.06.2015 №125, от 30.07.2015 №145 и по платежному поручению от 19.03.2015 №50, являются ошибочно перечисленными,  истец направил в его адрес претензию от 12.07.2016.

Ответчик в письме от 22.08.2016 №220 на претензию указал, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям на общую сумму 2 250 000 руб. 00 коп., были возвращены Центром по письмам Общества от 11.02.2015, от 11.02.2015, от 12.03.2015, от 20.04.2015, от 17.06.2015, от 18.06.2015, от 19.06.2015, от 23.06.2015, от 29.07.2015, как ошибочно им перечисленные в адрес Центра. Денежные средства (в том числе и указанные в письме) перечислялись Обществом в пользу Центра по договорам на оказание юридических услуг.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выделения в отдельные производства требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп., удовлетворил исковые требования, признав 1 750 000 руб. 00 коп. неосновательным обогащением, подлежащим возврату.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили факт перечисления истцом денежных средств в заявленной ко взысканию сумме ответчику и отсутствие доказательств обоснованности получения спорной суммы.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств того, что услуги по договорам от 05.02.2015 №9, от 06.03.2015, от 09.06.2015, от 11.06.2015, от 24.07.2015 не были ему оказаны Центром либо оказаны не в тех объемах, которые указаны в актах, либо ненадлежащего качества.

Указание в платежных поручениях в назначении платежа – «возврат ошибочно уплаченных», при установленных обстоятельствах по делу, не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что денежные средства обоснованно Центром возвращены на основании писем Общества. 

Между тем, как указали суды, представленные ответчиком платежные поручения, не содержат ссылок на письма Общества; Центром оспаривался факт получения писем от Общества о возврате денежных средств; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении указанных писем истцу, и что именно они явились основанием для перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика; акты о передаче документов и акты об отказе от подписания документа от 11.02.2015, 19.06.2015, 11.02.2015, 18.06.2015, 21.04.2015, 30.07.2015, 23.06.2015, 13.03.2015 являются односторонними документами ответчика и в силу статей 67, 68   АПК РФ не могут подтверждать факт передачи истцу писем о возврате денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права, направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.   

Окружной суд не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу №А08-6880/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                      О.К. Елагина

 

Судьи

          С.Г.Егорова

 

         Н.Г. Сладкопевцева