Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6689/20-148-35

06 июля 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства (123298, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ФИО2 (129347, 

<

...>)

УФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо – МАДИ (127473 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ ДОМ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о признании незаконным постановления по делу № 77045/19/1248926 от 24.12.2019 г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчиков – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное  унитарное предприятие «Дирекция строящихся объектов» (далее – заявитель, Общество ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ФИО2 о признании незаконным постановления по делу № 77045/19/1248926 от 24.12.2019 г.

Судебным приставом-исполнителем не представлены  отзыв и материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя 09.01.2020 года поступило Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ФИО2 о взыскании с ФГУП «ДСО» ФМБА России исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

Указанное Постановление судебный пристав-исполнитель вынес в соответствии с материалами исполнительного производства № 1663840/19/77045-ИП от 26.11.2019 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель обязано был оплатить административный штраф в размере 3 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления по делу № 77045/19/1248926 от 24.12.2019 г. о взыскании с ФГУП «ДСО» ФМБА России исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  заявитель не был надлежащим образом извещен о необходимости оплаты административного штрафа в размере 3 000 рублей в течение 30 дней с момента административного правонарушения (по делу № 6007304 от 10.09.2019 года), что подтверждается отсутствием почтовых квитанций в указанных материалах дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности заявителем осуществить  в установленные сроки оплату административного штрафа, а следовательно, и незаконность действий пристава о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Позиция Заявителя также подтверждается и п. 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При таких обстоятельствах заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов» подлежит удовлетворению.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по делу № 77045/19/1248926 от 24.12.2019 года ФИО2 

Решение может быть обжаловано в течение  месяца со дня его  принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Нариманидзе Н.А.