ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10277/2020

г. Воронеж

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  

судей Мокроусовой Л.М.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ТК «АНТОЙЛ» ФИО2:  ФИО2, паспорт гражданина РФ;  

от ООО «Эко Текс», иных лиц, участвующих в деле: представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Эко Текс» на определение Арбитражного суда Курской области от  21.11.2022 по делу № А35-10277/2020  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТК  «АНТОЙЛ» ФИО2 о признании недействительной сделки  должника – договора купли-продажи транспортного средства № 328 от  28.02.2019, применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ФИО3 о признании ООО «Топливная компания «АНТ-ОЙЛ»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с заявлением о признании ООО «Топливная  компания «АНТ-ОЙЛ» (далее – ООО «ТК «АНТ-ОЙЛ», должник)  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.01.2021  вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2021  заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ТК  «АНТ-ОЙЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4  

Решением суда от 23.08.2021 ООО «ТК «АНТ-ОЙЛ» признано  банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 26.01.2022  обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  недействительной сделки должника – договора купли-продажи  транспортного средства № 328 от 28.02.2019, заключенного между ООО «ТК  «АНТ-ОЙЛ» и ООО Научно-инновационное промышленное предприятие  «КРПЗ» (далее – ООО НИПП «КРПЗ», ответчик), применении последствий  недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в  конкурсную массу имущество, переданное по сделке.  

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил  заявленные требования, просил применить последствия недействительности  сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника  рыночную стоимость спорного транспортного средства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО  «Эко Текс».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022  признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства   № 328 от 28.02.2019, заключенный между ООО «ТК «АНТ-ОЙЛ» и ООО  НИПП «КРПЗ». Применены последствия недействительности сделки. С ООО  НИПП «КРПЗ» в конкурсную массу ООО «ТК «АНТ-ОЙЛ» взысканы  денежные средства в размере 2 211 500 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Эко Текс» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного Курской области от 21.11.2022  отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный  управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы  отклонила, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по  основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное  заседание не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Курской области от 21.11.2022 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между ООО «ТК «АНТОЙЛ» (продавец) и ООО НИПП «КРПЗ» (покупатель) был заключен договор  купли-продажи транспортного средства № 328, согласно условиям которого  продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить  следующее транспортное средство: DAF FT XF105 410, грузовой тягач  седельный, VIN: 

<

***>, категория ТС – С, год изготовления  2012, модель, № двигателя MX300U1 A128334, цвет кузова белый. Согласно  пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составила 48 500 руб.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи является  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен между  аффилированными лицами по заниженной стоимости, с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий  должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании.  

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника.  

Арбитражный суд Курской области, рассматривая заявленные  требования, исходя из положений статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктов 5-7, 9 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»,  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), пришел к выводу о том, что  спорный договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом, при  наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами,  впоследствии включенными в реестр, на условиях значительного занижения  рыночной стоимости отчужденного актива, что позволяет признать  оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как  причинившую вред имущественным правам кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе ООО «Эко Текс», не оспаривая приведенный  выше вывод суда, выражает несогласие с применением последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО НИПП «КРПЗ» в  конкурсную массу ООО «ТК «АНТ-ОЙЛ» денежных средств в размере 2 211  500 руб., полагая необходимым взыскать денежные средства в размере  793 831 руб.  

Данный довод заявитель жалобы основывает на том, что в экспертном  заключении № И/09/22-А от 11.09.2022 приведена калькуляция стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В акте  комиссионного осмотра автомобиля от 28.02.2020 имеется большой перечень  повреждений, требующих ремонта и замены деталей узлов и агрегатов, с  учетом которых производился расчет стоимости ремонта. Стоимость  

устранения дефектов составляет 1 417 669 руб. В связи с этим, по мнению  заявителя жалобы, в рамках последствий недействительности сделки ООО  НИПП «КРПЗ» следует возвратить в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 793 831 руб. (2 211 500 руб.-1 417 669 руб.).  

Данные доводы апелляционная коллегия полагает необоснованными и  отклоняет по следующим основаниям.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной  сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке  или возместить его стоимость.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса РФ).  

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия  недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи  признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положением Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом  первой инстанции по ходатайству третьего лица была назначена судебная  оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела  представлено заключение эксперта ФИО5, согласно которому  рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату  совершения сделки составляет 2 260 000 руб.  

Поскольку спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком  в пользу третьего лица, применение реституции в виде обязания ответчика  возвратить имущество в конкурсную массу невозможно. При определении  размера подлежащих взысканию в конкурсную массу должника с ООО  

НИПП «КРПЗ» денежных средств суд первой инстанции обоснованно  исходил из рыночной стоимости отчужденного имущества, установленной в  вышеуказанном заключении эксперта.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у автомобиля  повреждений, зафиксированных актом комиссионного осмотра от 28.02.2020,  стоимость устранения которых составляет 1 417 669 руб., заявленную,  согласно позиции ООО «Эко Текс», к вычету при определении размера  денежных средств, подлежащих взысканию в качестве применения  последствий недействительности сделки, подлежат отклонению как  несостоятельные и не опровергающие верных выводов суда первой  инстанции.  

Так, в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы  отражено наличие информации о состоянии транспортного средства на  28.02.2020. Между датой исследования и датой акта комиссионного осмотра  прошло значительное время. За данный значительный промежуток времени  (1 год) автомобиль можно было как отремонтировать и привести к  «хорошему» состоянию, так и довести до «неудовлетворительного  состояния».  

Таким образом, при экспертном исследовании определения рыночной  стоимости транспортного средства было принято во внимание наличие акта  от 28.02.2020, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы (т.2  л.д.11), и оснований для дополнительного вычета из суммы подлежащих  взысканию в качестве применения последствий недействительности сделки  денежных средств стоимости устранения повреждений, зафиксированных  вышеуказанным актом, не имеется.  

Участвующими в обособленном споре лицами, в том числе ООО «Эко  Текс», в установленном законом порядке документально не опровергнуты  результаты проведенного экспертного исследования, не представлены какие-либо допустимые доказательства обратного. Каких-либо замечаний  относительно представленного экспертного заключения, а также ходатайств  о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы,  также не заявлено.  

В связи с изложенным, вывод Арбитражного суда Курской области о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в  конкурсную массу должника с ООО НИПП «КРПЗ» денежных средств в  размере рыночной стоимости отчужденного имущества, установленной в  заключении эксперта, за вычетом суммы, оплаченной по договору (48 500  руб.), то есть в размере 2 211 500 руб. является обоснованным.  

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. 

Каких-либо доводов относительно других выводов суда, изложенных в  определении Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 21.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению № 1355 от  26.04.2023).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 по делу   № А35-10277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова 

 В.В. Ботвинников