АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33343/2019

12 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, рассмотрел  в порядке упрощенного производства дело №А60-33343/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Синтек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга 

об отмене постановления от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

ООО частная охранная организация "Синтек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2019 г. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о признании ООО ЧОО «Синтек» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Основанием привлечения ООО ЧОО «Синтек» к административной ответственности явился факт не представления в установленные сроки документов, подтверждающих исполнение требования судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2: внести в трудовую книжку ФИО3 до 20.05.2019 г. запись о приеме и увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 01.06.2016 г. по 30.06.2017 г. по совместительству в должности охранника 6 разряда и предоставить в срок до 21.05.2019 г. в 10:30 подтверждающие документы об исполнении настоящего требования.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч.  1 ст. 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

По мнению общества, требование судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2: внести в трудовую книжку ФИО3 до 20.05.2019 г. запись о приеме и увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 01.06.2016 г. по 30.06.2017 г. по совместительству в должности охранника 6 разряда и предоставить в срок до 21.05.2019 г. в 10:30 подтверждающие документы об исполнении настоящего требования являлись неисполнимыми ООО ЧОО «Синтек» по причине отсутствия трудовой книжки ФИО4

Однако согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Из материалов дела следует, что приставом обществу направлено Требование  внести в трудовую книжку ФИО3 до 20.05.2019 г. запись о приеме и увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 01.06.2016 г. по 30.06.2017 г. по совместительству в должности охранника 6 разряда и предоставить в срок до 21.05.2019 г. в 10:30 подтверждающие документы об исполнении настоящего требования.

Требование пристава являлось законным, общество обязано такое требование исполнить в установленный срок. Однако до 21.05.2019 требования судебного пристава исполнены не были.

Ссылка заявителя на то, что соответствующие сведения были внесены в трудовую книжку 27.05.2019, когда ФИО3 явился в офис общества (до указанной даты названный гражданин не являлся и трудовую книжку не приносил) судом отклоняется, поскольку законные требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнены.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых и достаточных мер для выполнения требований пристава.

С учетом изложенного суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество является субъектом малого предпринимательства, относится к категории малое предприятие, данных о совершении ранее заявителем административных правонарушений, в том числе иных, не являющихся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, не имеется, следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ вменяемое обществу, является впервые совершенным административным правонарушением.

Допущенное обществом правонарушение фактически не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам гражданина и государства; внесение сведений в трудовую книжку гражданина произведено 27.05.2019, трудовые права гр. Подъяблонского восстановлены.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено.

Наличие угрозы экономическим интересам государства в связи с совершением обществом правонарушения не подтверждено.

При указанных обстоятельствах препятствий для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд не усматривает.

В данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует изменить в части замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                     Признать незаконным и изменить Постановление Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 31.05.2019 о привлечении ООО ЧОО «Синтек» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа в размере 30000 рублей, назначив ООО ЧОО «Синтек» наказание в виде предупреждения.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                   Л.В. Колосова