ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3894/2017

                                                                                                                               20АП-2443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    15.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     22.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 27.09.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2019 по делу № А54-3894/2017 (судья Иванова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСУМ" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 950 463 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 заявление ООО "ВСУМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рязанский конный завод" удовлетворено. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 ООО "Рязанский конный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства -конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

В материалы дела 28.02.2019 от Федеральной налоговой службы поступило заявление, в котором уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

транспортное средство ГАЗ 2752, 2003 г.в., peг. знак ХТН2752003006629, средняя рыночная стоимость - 100 000 руб.;

транспортное средство ВАЗ 2131, 2004 г.в., peг. знак ХТА21310040058883, средняя рыночная стоимость - 145 000 руб.;

транспортное средство ГАЗ 2752, 2004 г.в., peг. знак 

<

***> средняя рыночная стоимость - 150 000 руб.;

транспортное средство ХЕНДЭ ТУКСОН 2,7 GLS AT, 2005 г.в., peг. знак KMHJN81DP6U261165; средняя рыночная стоимость - 412 000 руб.;

транспортное средство ГАЗ 2752, 2005 г.в., peг. знак Х9627520050406602, средняя рыночная стоимость - 115 000 руб.;

транспортное средство ЗИЛ 431412, 1993 г.в., peг. знак 

<

***> средняя рыночная стоимость - 200 000 руб.;

трактор К-701, 1987 г.в., peг. знак 7851 PC 62; средняя рыночная стоимость -               600 000 руб.;

косилка самоходная Е-302, 1985 г.в., peг. знак 7853 PC 62; средняя рыночная стоимость - 400 000 руб.;

трактор К-701, 1962 г.в., peг. знак 7654 PC 62; средняя рыночная стоимость -          100 000 руб.;

трактор МТЗ-80, 1985 г.в., peг. знак 7856 PC 62; средняя рыночная стоимость -         200 000 руб.;

трактор МТЗ-80, 1991 г.в., peг. знак 7858 PC 62; средняя рыночная стоимость -      300 000 руб.;

косилка самоходная Е-302, 1984 г.в., peг. знак 7860 PC 62; средняя рыночная стоимость - 350 000 руб.;

комбайн Кормоуборочный Е-281, 1968 г.в., peг. знак 7661 PC 62; средняя рыночная стоимость - 200 000 руб.;

трактор К-701, 1988 г.в., peг. знак 7849 PC 62; средняя рыночная стоимость -        600 000 руб.;

трактор МТЗ-80, 1982 г.в., peг. знак 

<

***> средняя рыночная стоимость -        180 000 руб.

Федеральная налоговая служба просила принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России и Главному управлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) Рязанской области по отчуждению вышеперечисленных автотранспортных средств, принадлежащих         ФИО4

Федеральная налоговая служба просила принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ФИО4 27% доли в уставном капитале ООО "Альянс ПП" (ИНН 

<

***>, г.Москва), номинальной стоимостью 2 857 275 руб.

Федеральная налоговая служба просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства ФИО4, в том числе, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска, а также запретить открывать новые счета.

Определением суда от 01.03.2019 ходатайство удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ФИО4, в том числе те, которые будут поступать на банковские счета, в пределах общей суммы заявленных требований             950 463 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и в виде ареста на все имущество ответчика, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апеллянт оспаривает определение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих  лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                               "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Суд области пришел к верному выводу о том, что фактически заявитель просил наложить арест на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО4 в пределах общей суммы заявленных требований 950 463 руб. 64 коп.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве процедура банкротства - ООО "Рязанский конный завод" рассматривается заявление ООО "ВСУМ" о привлечении единоличного исполнительного органа должника, в лице генерального директора ФИО4 к субсидиарной ответственности на сумму 950 463 руб. 64 коп. ФИО4 может предпринять недобросовестные действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему денежных средств, с целью недопущения обращения взыскания на них, указанное причинит вред уполномоченному органу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования, поскольку в случае признания арбитражным судом требований кредитора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. С учетом представленных в дело доказательств, арбитражный суд обоснованно признал доказанным наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы о принятии истребуемых обеспечительных мер в части наложения ареста на имеющиеся денежные средства ФИО4, в том числе, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска, а также в части запрещения открытия новых счетов.

Вместе с тем, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в виде запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих автотранспортных средств:

транспортное средство ГАЗ 2752, 2003 г.в., peг. знак ХТН2752003006629, средняя рыночная стоимость - 100 000 руб.;

транспортное средство ВАЗ 2131, 2004 г.в., peг. знак ХТА21310040058883, средняя рыночная стоимость - 145 000 руб.;

транспортное средство ГАЗ 2752, 2004 г.в., peг. знак 

<

***> средняя рыночная стоимость - 150 000 руб.;

транспортное средство ХЕНДЭ ТУКСОН 2,7 GLS AT, 2005 г.в., peг. знак KMHJN81DP6U261165; средняя рыночная стоимость - 412 000 руб.;

транспортное средство ГАЗ 2752, 2005 г.в., peг. знак Х9627520050406602, средняя рыночная стоимость - 115 000 руб.;

транспортное средство ЗИЛ 431412, 1993 г.в., peг. знак 

<

***> средняя рыночная стоимость - 200 000 руб.;

трактор К-701, 1987 г.в., peг. знак 7851 PC 62; средняя рыночная стоимость -         600 000 руб.;

косилка самоходная Е-302, 1985 г.в., peг. знак 7853 PC 62; средняя рыночная стоимость - 400 000 руб.;

трактор К-701, 1962 г.в., peг. знак 7654 PC 62; средняя рыночная стоимость -           100 000 руб.;

трактор МТЗ-80, 1985 г.в., peг. знак 7856 PC 62; средняя рыночная стоимость -         200 000 руб.;

трактор МТЗ-80, 1991 г.в., peг. знак 7858 PC 62; средняя рыночная стоимость -           300 000 руб.;

косилка самоходная Е-302, 1984 г.в., peг. знак 7860 PC 62; средняя рыночнаястоимость - 350 000 руб.;

комбайн Кормоуборочный Е-281, 1968 г.в., peг. знак 7661 PC 62; средняярыночная стоимость - 200 000 руб.;

трактор К-701, 1988 г.в., peг. знак 7849 PC 62; средняя рыночная стоимость -600 000 руб.;

трактор МТЗ-80, 1982 г.в., peг. знак 

<

***> средняя рыночная стоимость –   180 000 руб.

Также суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в части запрета совершения регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России и Главному управлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) Рязанской области по отчуждению вышеперечисленных автотранспортных средств, принадлежащих         ФИО4, а также в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ФИО4 27% доли в уставном капитале ООО "Альянс ПП", номинальной стоимостью 2 857 275 руб.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору или причинит значительный ущерб, а также доказательств того, что ФИО4 предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств принятия ответчиком мер или намерения на совершение сделок по отчуждению спорного имущества (по его продаже или перерегистрации) в материалы дела заявителем также не представлено.

В заявлении уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет невозможно или затруднительно исполнить определение суда, а также будет причинен значительный ущерб.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сама по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данный факт соотнесен с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности) контролирующих должника лиц), а доводы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба являются предположительными.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО4 совершать действия по отчуждению спорного имущества, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Кроме  того, обеспечительные меры, которые просит принять  налоговый орган,   не соразмерны заявленному требованию.

Заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и в виде ареста на все имущество ответчика свидетельствует о несоразмерности заявленного требования и нарушении имущественных интересов ФИО4, поскольку только 27% доли в уставном капитале ООО "Альянс ПП", составляет сумму 2 857 275 руб. В то время как размер субсидиарной ответственности составляет 950 463 руб. 64 коп., размер включенных в реестр требований кредиторов должника, требований Федеральной налоговой службы составляет                     1 496 340 руб. 26 коп.

Кроме того, из общих положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд области пришел к верному выводу о том, что в данном случае уполномоченный орган, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и недоказанности того, что непринятие заявленных мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также о недоказанности принятия ответчиком мер или намерения на совершение сделок по отчуждению спорного имущества. Не согласен с выводом суда о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку факту наличия открытых счетов у ФИО4, в том числе движения по ним. По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику, может сделать затруднительным исполнение судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств             (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимания заявителя жалобы на то, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не препятствует  повторно обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер при наличии дополнительных доказательств, обосновывающих правомерность заявленного требования и свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком мерах по уменьшению собственного имущества, а установленный частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения такого заявления позволяет оперативно обеспечить защиту законных интересов истца при наличии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2019 по делу № А54-3894/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                 Н.А. Волошина