ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161872/2017

22 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, решение № 3 от 22.03.2018

от ответчика:

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ЦОДД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО «АРТИНВЕСТ»

к ГКУ ЦОДД

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АРТИНВЕСТ» к ГКУ ЦОДД о взыскании задолженности в размере 2.016.995,34 руб. на основании государственного контракта № 242 от 27.01.2014 г. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 5.823.248,17 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 11.12.2014 г. по 27.10.2017 г. по государственному контракту от 27.01.014 г. № 242.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года требования ООО «АРТИНВЕСТ» взыскании с ГКУ ЦОДД задолженности в размере 2.016.995,34 руб. были удовлетворены.

Кроме того, производство по встречному иску в части взыскания 37.245,64 руб. неустойки за период с 11.04.2014 по 31.12.2014 было прекращено, а в удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании 5.823.248,17 рублей неустойки было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года вышеназванное решение было отменено в части взыскания с ГКУ ЦОДД в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 31.085 руб., а в остальной части вышеназванное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-161872/2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года заявление ООО «АРТИНВЕСТ» удовлетворено частично, в размере 180 000 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек истец сослался на Договор возмездного оказания юридических услуг от 20 июня 2017 года, Дополнительное соглашение от 20 декабря 2017 года, Дополнительное соглашение № 3 от 01 марта 2018 года, Дополнительное соглашение № 2 от 17 января 2018 года., акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 24 августа 2018 года, п/п № 1 от 16.01.2019, п/п № 2 от 17.01.2019, п/п № 3 от 18.01.2019.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца как обоснованное и документально подтвержденное в размере 180 000 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных по договору.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А40-161872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            Н.Н. Колмакова