﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2829/2019

г. Красноярск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 февраля 2020 года по делу №  А69-2829/2019,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Толстихин Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства о взыскании по договору на поставку товара от 23.01.2017, от 25.05.2017, от 29.08.2017 в размере 47 840 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оплата истцу была произведена наличными денежными средствами, поскольку имелась устная договоренность. При этом, расписку предоставить в настоящее время не предоставляется возможным, в связи с утратой архива при переезде учреждения. Аналогичный довод был заявлен ответчиком  в суде первой инстанции. 

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Определением от 17.04.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство было отложено до 09.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) были заключены следующие договора от 23.01.2017, от 25.05.2017 и от 29.08.2017 на поставку товаров. 

Согласно  пунктам 2 договоров: цена  договора от 23.01.2017 цена  составляет              23 000 рублей;   цена договора от 25.05.2017  составляет  16 454 рубля; цена договора          от 29.08.2017  составляет 8386 рублей. Оплата за  товар производится после сдачи поставщиком и приемки заказчиком выполненного этапа доставок товара, оформленный накладной или актом приемки-передачи. Счета поставщика с приложенными к ним актами выплачиваются заказчиком в установленном порядке.   

В соответствии с пунктами  4 договоров срок действия устанавливается с момента подписания.

Согласно пунктам 5 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае возникновения разногласий по настоящим договорам, споры решаются путем переговоров.

Во исполнение условий договоров истец в период с января 2017 по август 2017 поставил ответчику товар на общую сумму 47 840 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и содержащими оттиск его печати. Истец выставил ответчику соответствующие счета на оплату поставленного товара. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 47 840 рублей по договорам поставки от 23.01.2017, от 25.05.2017, от 29.08.2017. Претензия направлена ответчику 17.05.2018, что получено ответчиком 18.05.2018 за вх. № ОД-87. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

С учетом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 310, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договора поставки от 23.01.2017, от 25.05.2017, от 29.08.2017, товарные накладные от 23.01.2017 № УТ-17, от 25.01.2017 № УТ-62, от 29.08.2017 № УТ-54, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Факт  поставки  товара  ответчиком  не  опровергается. Доказательств  оплаты  стоимости  полученного  товара  ответчиком  не  представлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы подателя, апелляционная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика подлежащими отклонению, как документально не подтвержденные.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует  о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 февраля 2020 года по делу № А69-2829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская