ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15273/2020

31 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Тетериной Н.В., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 по делу № А70-15273/2020 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод окон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 798 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод окон» (далее – ООО «Завод окон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее - ООО «СпецМонтажУниверсал», ответчик) о взыскании 55 798 руб., из них 50 496 руб. задолженности за поставленный в рамках договора подряда от 01.04.2020 № 2020187375572554164000000-55/20 товар, 3 032 руб. неустойки. Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика представительских расходов в размере 20 000 руб.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика 5 201 руб. неустойки, 3 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. представительских расходов (л.д. 123-124).

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «Завод окон» удовлетворены частично, с ООО «СпецМонтажУниверсал» взыскано 4 948 руб. 61 коп. неустойки, а также 19 910 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 218 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись  с указанным судебным актом, ООО «СпецМонтажУниверсал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Завод окон» отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что присужденная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной, следовательно, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг завышен и чрезмерен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 01.04.2020 № 2020187375572554164000000-55/20 (далее – договор от 01.04.2020), заключенному между ООО «Завод окон» (поставщик) и ООО «СпецМонтажУниверсал» (покупатель), поставщик обязался в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя оконные изделия (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму (пункт 1.1 договора от 01.04.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.04.2020 наименование товара, количество, цена, срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки, иные существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составленной на планируемый период поставки по форме указанной в приложении № 1 к настоящему договору. 

Сторонами подписаны спецификации от 02.04.2020 № 1 и от 29.04.2020 № 2 (л.д. 63-70, 92-96), согласно которым истец поставил ответчику указанный в них товар на общую сумму 1 839 744 руб. 18 коп. (1 689 248 руб. 11 коп. – по условиям спецификации от 02.04.2020 № 1, 150 496 руб. 07 коп. – по условиям спецификации от 29.04.2020 № 2), что подтверждается транспортными и товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами (л.д. 71-91).

В пункте 6 спецификации от 02.04.2020 № 1 сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты товара: авансовый платеж (предоплата) 50% от стоимости товара по спецификации в размере 844 624 руб. 06 коп. без НДС в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и открытия поставщиком отдельного счета в соответствии с пунктом 2.9 договора от 01.04.2020. 

Окончательный платеж 50% от стоимости товара по спецификации в размере 844 624 руб. 05 коп. без НДС в течение пяти банковских дней с момента поставки товара в полном объеме в адрес покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД). 

Согласно пункту 6 спецификации от 29.04.2020 № 2 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: авансовый платеж (предоплата) 100% от стоимости товара по спецификации в размере 150 496 руб. 07 коп. без НДС в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящей спецификации при условии открытия поставщиком отдельного счета в соответствии с пунктом 2.9 договора от 01.04.2020.

По условиям пункта 8 договора от 01.04.2020 в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от сумм, не перечисленных покупателем в срок, установленный настоящим договором за каждый просроченный календарный день.

Как указывает истец, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020 (л.д. 97), платежных поручений от 11.09.2020 № 1932, от 22.09.2020 № 1927 (л.д. 135-136), следует, что ответчик оплатил полученный от поставщика товар с нарушением сроков, предусмотренных условиями спецификаций к договору, в связи с этим ООО «Завод окон» заявлены уточненные исковые требование о взыскании неустойки за период с 10.05.2020 по 20.08.2020 в сумме 5 201 руб. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 404, 421, 457, 506, 516, 521 ГК РФ, пунктами 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установил факт поставки товара истцом, его просрочки оплаты ответчиком, скорректировал период начисления неустойки по товарной накладной от 07.05.2020 № 130985, счёл предъявленную к возмещению неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 8.3 договора от 01.04.2020, по условиям которого в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от сумм, не перечисленных покупателем в срок, установленный настоящим договором за каждый просроченный календарный день.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «СпецмонтажУниверсал» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

В результате проверки расчета неустойки, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения акцессорных требований ООО «Завод окон».

Апелляционный суд не находит основания для иных выводов. 

Так, товар по товарной накладной от 19.04.2020 № 130984/1 получен покупателем 19.04.2020, товар по спецификации от 02.04.2020 № 1 на сумму 1 689 248 руб. 11 коп. подлежал оплате не позднее 24.04.2020, фактически данный товар оплачен ответчиком 21.04.2020 согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020 года (л.д. 97), то есть без нарушения срока. 

Исходя из буквального толкования условий договора (пункта 6 спецификации от 29.04.2020 № 2), поскольку доказательств открытия истцом (поставщиком) отдельного счета в соответствии с пунктом 2.9 договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал, что стороны изменили конклюдентными действиями условия договора в части оплаты товара, указанной в данной спецификации. 

Названные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статей 435, 438 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

Истец, передав товар по товарной накладной от 07.05.2020 № 130985, без 100% предварительной оплаты со стороны ответчика и открытия специального счета в соответствии с пунктом 2.9 договора, а ответчик, приняв такой товар, изменили условия договора в части порядка оплаты товара. 

Иной срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 07.05.2020 № 130985, стороны не согласовали. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

При таких обстоятельствах поставленный товар по товарной накладной от 07.05.2020 № 130985 и полученный ответчиком 08.05.2020 (согласно подписанному сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020 года - л.д. 97), с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ должен быть оплачен не позднее 14.05.2020. (учитывая, что 09, 10, 11 мая 2020 являлись нерабочими днями), следовательно, просрочка в оплате товара наступает с 15.05.2020.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, согласно которому размер таковой за период с 15.05.2020 по 20.08.2020 составляет 4 948 руб. 61 коп. (50496,07*98*0,1%).

Проверив расчет неустойки, присужденной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает его правомерным и обоснованным, соответствующим материалам настоящего дела и нормам действующего законодательства. 

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО «Завод окон» необоснованной выгоды.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателем). Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

В отсутствие доказательств чрезмерности ставки неустойки, ее размер обусловлен поведением ответчика, который не предпринял необходимых мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере (4 948 руб. 61 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Относительно требования истца о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Соответственно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные издержки ООО «Завод окон» подлежат возмещению ООО «СпецМонтажУниверсал» пропорционально удовлетворенным  требованиям. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 10.09.2020 на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг по договору от 10.09.2020, расходный кассовый ордер от 10.09.2020 № 417 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения судебных расходов истцом на заявленную сумму, их связь с настоящим судебным спором.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление  и документы в его обоснование (л.д. 6-110), составлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 123) и пояснения во исполнение определения суда от 10.09.2020 (л.д. 129 и оборот).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае явно чрезмерными судебные издержки истца не являются. 

Приведенные ответчиком возражения относительно чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, ввиду чего в связи с частичным удовлетворением исковых требований, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расход на оплату юридических услуг в части, пропорционально удовлетворенным требованиям (99,55%), в размере 19 910 руб.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, ответчик не представил, конкретных возражений относительно объёма оказанных юридических услуг не привел, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов чрезмерным.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы (19 910 руб.) не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 по делу № А70-15273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.В. Тетерина

 С.В. Фролова