ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41724/2019

Дело № А40-44170/19

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Гарантия» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по делу №А40-44170/19 по иску ООО «ИМА-Кросс.Плюс» (ИНН 

<

***>) к ООО «Гарантия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2.270.400 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2919, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМА-Кросс.Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гарантия» о взыскании 615621 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 44236 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1610543 руб. 76 коп. неустойки по договору № 05/07/17-ЭОМ/СС от 05.07.2017. Иск мотивирован тем, что ответчиком получен аванс, однако в полном объеме не освоен.

Решением от 03.06.2019 иск удовлетворён. Суд исходил из того, что договор расторгнут, неосвоенные денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвращены. 

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на наличие просрочки кредитора. Указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 395 ГК РФ. Отмечает, что поскольку отношения являются договорными,  положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ИМА-Кросс.Плюс» (заказчик) и ООО «Гарантия» (подрядчик) заключен договор № 05/07/17-ЭОМ/СС от 05.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем: электроснабжение и электроосвещение (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС1), система охранного телевидения (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.1), система охранной сигнализации (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.2), система проводного радиовещания (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.3), система часофикации (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.4), система эфирного телевидения (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.5), структурированная кабельная система (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.6), автоматизация и диспетчеризация (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.7), автоматическая пожарная сигнализация (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.8), система оповещения и управления эвакуацией (шифр проекта: ЖК-9/15-ИОС5.9) в соответствии со сметой (Приложение №1 договору) на объекте «Женская консультация №9 отделение ЭКО» по 2 адресу: 

<

...> состоянии, полностью готовом к эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора определяется сметой (Приложение №1 к договору) и составляет 16 737 912 руб. 00 коп.

Приложением № 2 к договору «График работ и оплат» сторонами установлен начальный и конечный срок выполнения работ: начало работ с 01.08.2017, окончание работ не позднее 31.12.2017.

Подрядчику 20.07.2017 перечислен аванс по счету № 170717 от 17.07.2017 на сумму 1 248 095 руб.72 коп., что подтверждается платежным поручением № 265 от 20.07.2017. Заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 27.09.2017 на сумму 632 474 руб.72 коп.

Поскольку работы по договору в полном объеме в установленные сроки выполнены не были, истец в одностороннем порядке расторг договор №05/07/17-ЭОМ/СС от 05.07.2017 с 20.12.2018.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку спорный договор прекратил действие, при этом доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено, перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Довод жалобы о том, что поскольку отношения являются договорными, положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению, отклоняются, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке ввиду нарушения ответчиком его существенных условий.

При этом довод о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки также отклоняется.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

То есть, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неправомерно удержанных денежных средств. 

При этом за нарушение сроков выполнения работ истцом обосновано взыскана неустойка в сумме 1 610 543,76 руб. При этом расчет неустойки выполнен с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком на сумму 632 474,72 руб., в связи с этим довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки не нашел своего подтверждения.

Довод о наличии просрочки кредитора отклоняется. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение надлежащим образом действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019  по делу № А40-44170/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           В.Я. Гончаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.