АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18493/2024

г. Барнаул

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 595 291 руб. 92 коп. долга, 55 474 руб. 94 коп. пени, 127 787 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, взыскании процентов и пени до дня оплаты, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», ответчик) о взыскании 595 291 руб. 92 коп. долга, 55 474 руб. 94 коп. пени, 127 787 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, взыскании процентов и пени до дня оплаты.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты товара и оказанных услуг. 

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

31 мая 2023 г. между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (исполнитель) и ООО Транссервис» (заказчик) заключен договор поставки товара и услуг № 832\2023, по условиям которого согласно которому поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар - запасных части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги: 

- по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей; 

- по ремонту автомобилей; по мойке автомобилей; 

- по шиномонтажу, 

а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора предварительная стоимость работ определяется по ценам прейскуранта Поставщика, действующего на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО) и фиксируется в предварительном заказ-наряде (ТО), Прейскурант цен находится на официальном сайте поставщика по ссылке https://smtrucker.ru/service/prays-list/. Поставщик оставляет за собой право изменять стоимость оказания услуг в одностороннем порядке каждые 11 месяцев на размер инфляции без уведомления об этом покупателя. 

Согласно пункту 4.4 договора в редакции  дополнительного соглашения от 22.06.2023 покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности заказчика перед исполнителем не может превышать сумму 350 000 руб. 

Во исполнение обязательств по договору истец (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключили договор поручительства №1/2023 от 22.06.2023 к договору поставки товара и услуг №832/2023 от 31.05.2023.

Также истец (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключили договор поручительства №1/2024 от 20.05.2024 к договору поставки товара и услуг №832/2023 от 31.05.2023.

В период действия договора истец передал ответчику товар и оказал услуги на сумму 1 107 598 руб. 92 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 595 291 руб. 92 коп. послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что с точки зрения предмета спорного договора, включающего поставку товара – запасных частей и оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, данный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы поставки и возмездного оказания услуг. 

Соответственно, на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ в части элемента поставки товара к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 30 ГК РФ, в части элемента оказания услуг - соответствующие положения главы 39 ГК РФ. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания услуг по ремонту автомобилей и стоимость использованных материалов истцом и поставленного товара, подтверждается договором, универсальными передаточными документами. 

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.08.2024 по 16.09.2024, подтверждающий наличие и размер задолженности в заявленном истцом размере. 

Несмотря на принятие результата работ без замечаний, стоимость выполненных работ ответчик в полном объеме не оплатил. 

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 595 291 руб. 92 коп., которая до настоящего времени не погашена. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 595 291 руб. 92 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец произвел начисление пени за период с 27.08.2024 по 02.10.2024 в сумме 55 474 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,4% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. 

В силу пункта 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения  от 22.06.2023 покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги. 

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он составлен верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 55 474 руб. 94 коп. пени за период с 27.08.2024 по 02.10.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Обоснованы также требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства, так как согласно пункту 65 Постановления Пленума 5 Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 03 октября 2024г. на сумму оставшегося не оплаченным долга по ставке 0,4% в день за каждый день просрочки до дня оплаты долга. 

Кроме того, истец на основании пункта 6.6 договора на сумму неоплаченного товара (оказанных услуг) начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 127 787 руб. 46 коп. за период с 26.07.2024 по 02.10.2024. 

Статьей 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что расчет составлен верно, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Обоснованы также требования истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту, с последующим начислением процентов по коммерческому кредиту с 03 октября 2024г. на сумму оставшегося не оплаченным долга по ставке 0,4% в день за каждый день просрочки до дня оплаты долга. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №364, заключенный 03 октября 2024г. между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (заказчик) и ООО УК «Консалтинг» (исполнитель). 

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение №11692 от 03.10.2024 г. на сумму 60 000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, 7 исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. документально подтверждены. 

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг №364 от 03 октября 2024 г. услуги представителя состоят из представления интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, в том числе: по составлению искового заявления, расчета исковых требований, формирования пакета документов и подаче в суд, уточнению исковых требований, подаче ходатайств, возражений и иных процессуальных документов. 

Проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015г., а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, арбитражный суд признает разумными расходы на представителя в сумме 60 000 руб. (сбор документов и составление иска, участие в 5 судебных заседаниях). 

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель. 

При изготовлении резолютивной части решения суда от 16.06.2025 допущена опечатка, а именно ошибочно указана дата вынесения резолютивной части решения суда – 21 апреля 2024 года, в то время как следовало указать – 16 июня 2025 года.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка является технической и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд полагает возможным исправить допущенную описку.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 595 291 руб. 92 коп. долга, 55 474 руб. 94 коп. пени с последующим взысканием пени с 03 октября 2024г., начисленными на сумму оставшегося не оплаченным долга по ставке 0,4% в день за каждый день просрочки до дня оплаты долга, 127 787 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим взысканием процентов за 2 пользованием кредитом с 03 октября 2024г. до дня оплаты долга по ставке 0,4% в день до дня оплаты долга, 60 000 руб. расходов на представителя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                   Е.Н. Пашкова