ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150381/2023

г. Москва

12 декабря 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2024;

от ответчиков: от ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2024 № 3; от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен; от Префектуры Западного административного округа города Москвы – ФИО3 по доверенности от 14.12.2023; от Управы района Фили-Давыдково города Москвы – ФИО4 по доверенности от 15.01.2024; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», Управы района Фили-Давыдково города Москвы и Префектуры Западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-150381/2023,

по иску Товарищества собственников жилья «Луч» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы и Управе района Фили-Давыдково города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Луч» (далее - ТСЖ «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» (далее - ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», ответчик 1), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик 2), Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы, ответчик 3) и Управе района Фили-Давыдково города Москвы (далее - Управа района Фили-Давыдково г. Москвы, ответчик 4) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 129 882 руб. 50 коп., из них: с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» - 56 518 руб. 56 коп., с Департамента городского имущества г. Москвы - 26 580 руб. 31 коп., с Префектуры ЗАО г. Москвы - 20 993 руб. 37 коп., с Управы района Фили-Давыдково г. Москвы - 25 790 руб. 26 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик 1, ответчик 3 и ответчик 4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ответчику 1, поскольку полагает, что не имел возможности исполнять обязательства по оплате , так как договор не заключался, счета на оплату ТСЖ «Луч» не выставляло, акты об оказании услуг между сторонами не подписывались. 

В кассационной жалобе Префектура ЗАО г. Москвы просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику 3 в полном объеме, поскольку полагает, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются Департаментом городского имущества г. Москвы.

В кассационной жалобе Управа района Фили-Давыдково г. Москвы просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку полагает, что в соответствии с п. 1.5. Постановления Правительства Москвы от 26.08.2015 N 528-ПП «Об утверждении Порядка исполнения обязательств города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах» взносы на капитальный ремонт уплачиваются Департаментом городского имущества г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представители ответчиков 1, 3 и 4 в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что ТСЖ «Луч» осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД по адресу: 

<

...> в соответствии с протоколом общего собрания собственников № 11 от 22 мая 2015 года.

Помещение с кадастровым номером 77:07:0005006:4710 расположенное по адресу: 

<

...> находится в оперативном управлении - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», ИНН: 

<

***>.

Помещение с кадастровым номером 77:07:0005006:4706 расположенное по адресу: 

<

...> находится в оперативном управлении Префектура Западного административного округа города Москвы, ИНН: 

<

***>.

Помещение с кадастровым номером 77:07:0005006:4707 расположенное по адресу: 

<

...> находится в оперативном управлении Управа района Фили-Давыдково города Москвы, ИНН: 

<

***>.

Помещение с кадастровым номером 77:07:0005006:4709 расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности городу Москве.

Как указывает истец, указанный многоквартирный дом, включен в региональную программу капитального ремонта на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП. Обязанность внесения взносов за капитальный ремонт возникла у собственников помещений с 01 июля 2015 года.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размеров взносов, установленных постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Задолженность по взносам за капитальный ремонт в период с 01.02.2022 – 31.03.2023 ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» составляет 56 518 руб. 56 коп.

Задолженность по взносам за капитальный ремонт в период с 01.02.2022 – 31.03.2023 Префектуры ЗАО г. Москвы составляет 20 993 руб. 37 коп.

Задолженность по взносам за капитальный ремонт в период с 01.02.2022 – 31.03.2023 Управы района Фили-Давыдково г. Москвы составляет 25 790 руб. 26 коп.

Задолженность по взносам за капитальный ремонт в период с 01.02.2022 – 31.03.2023 Департамента городского имущества г. Москвы составляет 26 580 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005006:4710, 77:07:0005006:4706, 77:07:0005006:4707, 77:07:0005006:4709, расположенных по адресу: 

<

...>, право собственности на которые принадлежит городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы и передано в оперативное управление ответчикам.

Общая задолженность по взносам на капитальный ремонт в период за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 составляет 129 882 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 216, 249, 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 153, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», принимая во внимание Закон г. Москвы от 27.01.2010 N 2 «Основы жилищной политики города Москвы», Постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» (вместе с «Порядком применения критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы»), Постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» (вместе с «Перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт»), правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305- ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суды первой и апелляционной руководствуясь сведениями ЕГРН, учитывая, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, предметом требования являются взносы на капитальный ремонт, бремя несения которых в силу закона возложено на собственника, пришли к выводу о правомерности начисления взносов по спорным помещениям в отношении ответчиков за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалоб о том, что ответчики 1, 3 и 4 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в соответствии с п. 1.5. Постановления Правительства Москвы от 26.08.2015 № 528-ПП «Об утверждении Порядка исполнения обязательств города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах» взносы на капитальный ремонт уплачиваются Департаментом городского имущества г. Москвы, и добровольно уплачивались Департаментом до 01.02.2022, в связи с чем, обязанность по оплате содержания и коммунальных услуг несет указанное лицо, правомерно отклонены судами, как противоречащие содержанию абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», поскольку на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права (момента государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения) распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств направления платежных документов также подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

По существу доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-150381/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль