АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 октября 2019 года

Дело № А28-6006/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "КИРОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "КАМРИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОВЕРИЕ" (ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья "МЕНДЕЛЕЕВА 36" (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2019);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 09.07.2019),

установил:

акционерное общество "КИРОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее также – общество "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМРИ" (далее также – общество "КАМРИ") о взыскании 150 232 рублей 96 копеек, в том числе 135 669 руб. 32 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее также – МКД, многоквартирный дом), и 14 563 руб. 64 коп. процентов, начисленных на сумму расходов за период с 15.11.2017 по 15.04.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет управление МКД в зоне деятельности истца. Приняв в свое управление МКД, ответчик принял на себя обязательства, возложенные на него законом как на организацию, обязанную в установленном законом порядке осуществлять управление многоквартирным домом путем несения обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии с соблюдением законодательно установленных требований. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что осуществляет управление МКД на основании договора управления №170/12/17 от 27.12.2017 с 01.01.2018, прибор учета установлен в период с 18.10.2011 по 2014 включительно. По мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права не позднее 31.12.2014, срок исковой давности по указанному нарушению истек 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОВЕРИЕ" (далее также – Компания), товарищество собственников жилья "МЕНДЕЛЕЕВА 36" (далее также – Товарищество).

Компания представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на основании протокола общего собрания собственников и нанимателей МКД (№12 от 27.12.2017) принято решение о заключении договора управления с обществом "КАМРИ"; вся необходимая техническая и иные документация в отношении МКД передана в новую управляющую компанию, сведения об оплате не известны.

В судебном заседании 25.09.2019 Товарищество заявило устные возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что собственники помещений в МКД в период до октября 2017 года оплачивали коммунальную услугу холодного водоснабжения не по показаниям прибора учета, а по нормативам.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 53 330 рублей 68 копеек, в том числе 47 484 руб. 26 коп. задолженности, возникшей за период с октября 2017 года по июнь 2019 года, и 5846 руб. 42  коп. процентов, начисленных на сумму расходов за период с 12.10.2017 по 15.07.2019.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 №2480-П "Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров" общество "ККС" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров" с зоной деятельности в соответствии с границами своих сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Общество "ККС" осуществило установку общедомового прибора учета холодной воды (далее также – ОДПУ, прибор учета) в МКД. В связи с установкой указанного ОДПУ обществом "ККС" и Компанией, осуществлявшей управление МКД, составлен и подписан акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 11.10.2017.

По результатам выполнения работ по установке ОДПУ обществом "ККС" составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 14.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 14.11.2017, согласно которым обществом "ККС" выполнены работы по подготовке и установке ОДПУ в МКД общей стоимостью 135 669 руб. 32 коп.

22.11.2017 общество "ККС" вручило Компании акты выполненных работ по подготовке и установке узла учета холодной воды (форма КС-2, КС-3) в МКД №1 от 14.11.2017 и просило в течение 10 дней оплатить выполненные работы. 

Согласно договору управления №170/12/17 от 27.12.2017 с 01.01.2018 управление МКД осуществляет общество "КАМРИ".

29.03.2019 общество "ККС" вручило обществу "КАМРИ" претензию №12-514 от 25.03.2019, в которой просило в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии перечислить неоплаченную сумму долга за подготовку и установку прибора учета в размере 135 669 руб. 32 коп.

Полагая, что общество "КАМРИ" необоснованно уклоняется от возмещения расходов на установку ОДПУ в МКД, общество "ККС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – Правила №491), в соответствии с пунктом 5 которых к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) относится внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, состоящая в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды.

В силу подпунктов "д" и "ж" пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также - Правила предоставления коммунальных услуг); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды.

Правоотношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон №261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 данного Закона в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию ОДПУ, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу пунктов 9 и 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

До 1 июля 2013 года в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. 

Таким образом, действующим жилищным законодательством и законодательством в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности предусмотрена обязанность собственников помещений в порядке обеспечения надлежащего содержания общего имущества оснастить многоквартирные дома общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов. При этом ресурсоснабжающие организации в случае неисполнения данной обязанности собственниками обязаны в случае выявления данного факта, оборудовать многоквартирный дом ОДПУ соответствующего ресурса с возложением расходов на его установку на собственников помещений. 

В данном случае судом установлено, что МКД был оборудован ОДПУ холодной воды обществом "ККС", которое являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Расходы на установку ОДПУ не были возмещены истцу собственниками помещений в МКД, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 того же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на установку ОДПУ в этом доме.

Стоимость установки ОДПУ, установленного в МКД, составила 135 669 руб. 32 коп. (акт о приемке выполненных работ №1 от 14.11.2017).

Факт оснащения МКД общедомовым прибором учета питьевой воды, указанный размер соответствующих расходов истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами, а также не опровергаются какими-либо доказательствами, имеющимися в деле.

Ответчик и третьи лица не представили суду достаточных достоверных доказательств того, что ОДПУ был установлен в МКД ранее 11.10.2017, в том числе в период с 2011 по 2014 год.

В судебном заседании 03.09.2019 истец дал устные объяснения о том, что в письме от 22.11.2017 №15-2568 допущена опечатка в указании года (2014) принятия ОДПУ в эксплуатацию.

Тот факт, что согласно выданному предприятием-изготовителем паспорту на ОДПУ данный прибор прошел первичную поверку и признан годным к применению 18.10.2011, сам по себе не свидетельствует об установке данного прибора в МКД ранее даты (11.10.2017), заявленной истцом и зафиксированной истцом и третьим лицом Компанией в акте допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 11.10.2017, поскольку данный прибор учета мог быть приобретен истцом значительно позднее 18.10.2011 и храниться у истца.

Равным образом тот факт, что согласно свидетельству о поверке №64-3/6409-66 прибор учета прошел периодическую поверку 24.02.2015, сам по себе не свидетельствует об установке данного прибора учета в МКД ранее 11.10.2017, поскольку паспортом на ОДПУ предусмотрена дата поверки, следующей после первичной поверки, а именно: 18.10.2015, т.е. независимо от установки (эксплуатации) данного прибора.

При этом согласно пункту 2.5 Порядка проведения поверки средств измерений (утв. Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125), действовавшего в период проведения периодической поверки ОДПУ в феврале 2015 года, периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Таким образом, истец обязан был обеспечивать периодическую поверку прибора учета, который хранился у истца до установки в МКД.

Ссылка ответчика на приказ Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 несостоятельна, поскольку указанный приказ не действовал в период проведения периодической поверки ОДПУ в феврале 2015 года.

Кроме того, из определения о прекращении производства по делу №А28-8721/2017 Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2017 следует, что в 2017 году истец обращался в арбитражный суд с иском к Компании, управлявшей МКД в тот период, с требованием обеспечить доступ представителям истца к общедомовым приборам учета воды по адресу МКД: 

<

...> целью их приемки и ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела (указанное определение суда от 20.10.2017, акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 11.10.2017) и объяснений Товарищества следует, что при рассмотрении дела №А28-8721/2017 истец отказался от иска к Компании в связи с добровольным удовлетворением требований истца – обеспечении истцу доступа к прибору учета холодной воды в МКД в октябре 2017 года, в результате чего сторонами был составлен акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 11.10.2017.

При этом согласно устным объяснениям председателя Товарищества в судебном заседании 25.09.2019 собственники помещений в МКД в период до октября 2017 года оплачивали коммунальную услугу холодного водоснабжения по нормативам.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, исковые требования предъявлены истцом в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного именно ответчик как действующая управляющая организация обязан возместить истцу расходы на установку ОДПУ.

Установленный законом срок рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ истек за период с октября 2017 года по июнь 2019 года.

Таким образом, размер расходов истца на установку ОДПУ, подлежащих возмещению в рамках настоящего дела, составляет 47 484 руб. 26 коп. (135 669 руб. 32 коп. / 60 мес. х 21 мес.).

Суд проверил представленный истцом в дело расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, и установил, что расчет выполнен истцом верно, соответствует названным положениям пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Иные расчеты (контррасчет) подлежащей взысканию суммы ответчиком суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных расходов применительно к взыскиваемой денежной сумме.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в сумме 47 484 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ предусмотрена обязанность гражданина уплатить проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент начисления, за период рассрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 5846 руб. 42  коп. за период с 12.10.2017 по 15.07.2019 и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме  и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5846 руб. 42  коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5507 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 2133 руб. 23 коп. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3373 руб. 77 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 2133 руб. 23 коп., понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМРИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "КИРОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 53 330 (пятьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 68 копеек, в том числе 47 484 рубля 26 копеек задолженности, 5846 рублей 42  копейки процентов; а также денежные средства в сумме 2133 (две тысячи сто тридцать три) рубля 23 копейки – судебные расходы.

Возвратить акционерному обществу "КИРОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 77 копеек, уплаченную платежным поручением от 25.04.2019 №1940. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин