﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18086/2016

28 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11,сд.23

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО «Легал Хэлп»: Березин М.Л. по доверенности от 30.04.2020;

от конкурсного управляющего «Гамма»: Тагиева Лейла Хафиз-Гызы по доверенности от 19.11.2019;

от ЗАО «Канонфарма продакшн»: Правдина Е.В. по доверенности от 11.10.2019;

от АО «Байер»: Шульц А.Н. по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19500/2019, 13АП-19499/2019, 13АП-19944/2019)  конкурсного управляющего ООО «Грама», ООО «Легал Хэлп» и ЗАО «Канонфарма продакшн» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-18086/2016/сд.11,сд.23 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Грама» Лазарева Дмитрия Юрьевича и ООО «Легать Хэлп» 

к АО «ТД «Фармация», ЗАО «Канонфарма продакшн»

об оспаривании сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грама»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Грама»             (ИНН 7804372379; далее – ООО «Грама») признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Грама» утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки, оформленной соглашением №1 о переводе долга от 14.04.2015 между ООО «Грама» и              ЗАО «Империя-Фарма» (в настоящее время АО «ТД  Фармация»; ИНН 7816108650) по договору №02/2012 от 11.01.2015; признании недействительным перечисления денежных средств по платежному поручению №1230 от 20.04.2015 в размере           13 108 680 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Канонфарма продакшн» (ИНН 5050026081) в пользу                   ООО «Грама» денежные средства в размере 13 108 680 руб.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Легал Хэлп» (далее – ООО «Легал Хэлп») обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной соглашением №1 о переводе долга от 14.04.2015 между ООО «Грама» и ЗАО «Империя-Фарма» по договору №02/2012 от 11.01.2015; признании недействительным перечисления денежных средств, основанного на платежном поручении №1230 от 20.04.2015 в размере                       13 108 680 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ЗАО «Канонфарма продакшн» в пользу ООО «Грама» денежных средств в размере 13 108 680 руб.

Латышев М.М. привлечен к участию в обособленном споре как заявитель.

Определением суда от 31.05.2019 заявления конкурсного управляющего и ООО «Легал Хэлп» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер А56-18086/2016/сд.11,сд.23.

Определением суда от 14.06.2019 признана недействительной сделка, оформленная соглашением № 1 о переводе долга от 14.04.2015 между                         ООО «Грама», ЗАО «Империя-Фарма» (в настоящее время АО «ТД Фармация») и ЗАО «Канонфарма Продакшн», в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Грама», ООО «Легал Хэлп» и ЗАО «Канонфарма продакшн» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Грама», ООО «Легал Хэлп» в жалобах просят отменить определение в части отказа в признании недействительным перечисление денежных средств в размере 13 108 680 руб. на основании платежного поручения и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Грама» в жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. 

В своей жалобе ООО «Легал Хэлп» ссылается на то, что отдельно могут оспариваться также действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору. По мнению заявителя, при признании недействительным соглашения о переводе долга независимо от признания недействительным платежа во исполнение этого соглашения подлежат применению последствия недействительности сделки. 

ЗАО «Канонфарма продакшн» в жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, заявители не доказали, что соглашение о переводе долга отвечало признакам сделки с неравноценным встречным исполнением.

Определением суда от 30.09.2019  производство по обособленному спору       № А56-18086/2016/сд.11,сд.23 приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб  по обособленному спору № А56-18086/2016/сд.3,сд.21.

Определением суда от 03.08.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

В связи с уходом судьи Копыловой Л.С. в отставку и нахождением в отпуске судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Копыловой Л.С. и Тойвонена И.Ю. на судей Медведеву И.Г. и Савину Е.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ЗАО «Канонфарма продакшн».

ЗАО «Канонфарма продакшн» заявлено ходатайство в порядке 66 АПК РФ об истребовании доказательств по делу, которое представитель  в судебном заседании не поддержало и ходатайство не рассматривается апелляционным судом.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Империя-Фарма» (в настоящее время АО «ТД  Фармация») (первоначальный должник) и ООО «Грама» (новый должник) 14.04.2015 заключили соглашение № 1 о переводе долга (далее – Соглашение о переводе долга), в соответствии с которым в соответствии с которым                              ЗАО «Империя-Фарма» передало ООО «Грама» обязательства по договору №02/2012 от 11.01.2012, по условиям которого новый должник принимает на себя  долг первоначального должника перед ЗАО «Канонфарма продакшн» в размере              13 108 680 руб.

Согласно Соглашению о переводе долга размер переводимых обязательств подтвержден актом сверки, подписанным АО «ТД «Фармация» и ЗАО «Канонфарма продакшн» на дату подписания оспариваемого Соглашения. Перевод долга состоялся с письменного согласия ЗАО «Канонфарма продакшн».

ООО «Грама» произвело оплату ЗАО «Канонфарма продакшн» обязательств                          ЗАО «Империя-Фарма» в размере 13 108 680 руб., что подтверждается платежным поручением № 1230 от 20.04.2015.

ООО «Грама» уплатило денежные средства в сумме 13 108 680 руб., получив право требования к ЗАО «Империя-Фарма». Суммы переводимых обязательств первоначальный должник (АО «ТД «Фармация») обязался выплачивать новому должнику (ООО «Грама»).

АО «ТД «Фармация» не исполнило обязательства перед  ООО «Грама».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 года по делу № А56-30632/2015 АО «ТД «Фармация» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТД «Фармация» требование ООО «Грама» в размере 361 398 240 руб. 52 коп. основного долга.

В обоснование заявления об оспаривании Соглашения о переводе долга и произведенных в соответствии с ним платежей конкурсный управляющий ссылается на то, что должник экономически необоснованно принял на себя денежные обязательства третьего лица (АО «ТД «Фармация»), что привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку из оборота ООО «Грама» изъяты денежные средства по обязательствам третьего лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны АО «ТД «Фармация» на сумму переводимых обязательств. По мнению заявителей, сделка должника привела к нарушению прав и законных интересов его кредиторов и явилась причиной дальнейшего банкротства ООО «Грамма». 

ООО «Легал-Хэлп» и конкурсный управляющий ссылаются на отсутствие равноценного предоставления при совершении оспариваемых сделок и наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения Соглашения о переводе долга и осуществления платежей, а также злоупотребление правом сторонами сделок.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое Соглашение о переводе долга, исходил из того, что данная сделка направлена на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику и его кредиторам. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными платежей по Соглашению о переводе долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные платежи не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками и не относятся к банковским операциям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и не подлежат оспариванию отдельно от основного обязательства. 

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемое соглашение о переводе долга заключено аффилированными лицами 14.04.2015, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Грама» (08.04.2016), в связи с чем может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение о переводе долга заключено за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве АО «ТД «Фармация» (14.05.2015), в связи с чем обоснованно посчитали, что реализация ООО «Грама» полученного от                         ЗАО «Канонфарма продакшн» на основании пункта 2.4 соглашения права требования к АО «ТД «Фармация», имевшему признаки несостоятельности, была заведомо неосуществима.

В соглашении отсутствуют указания на то, что ООО «Грама» приняло обязательства АО «ТД «Фармация» в счет своих ранее возникших обязательств перед ним, при этом доказательства перехода к ООО «Грама» права получения товаров, поставляемых ЗАО «Канонфарма продакшн» по договору №02/2012 от 11.01.2012, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Оспариваемые действия должника по перечислению 13 108 680 руб. в пользу ЗАО «Канонфарма продакшн» совершены 20.04.2015, то есть в течение года до признания ООО «Грама» банкротом, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании указанной нормы.

Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок по принятию должником обязательств АО «ТД «Фармация» составляла 42 553 000 руб., из которых дебиторская задолженность - 35 324 000 руб., кредиторская                 задолженность - 36 771 000 руб. 

Данные баланса свидетельствуют о том, что основная часть активов должника на момент совершения сделки обеспечивалась заемными денежными средствами. Данные сведения отражены также в представленном в апелляционном суде финансовом анализе временного управляющего ООО «Грама», в котором указано, что должником накоплены обязательства в размере 2 556 млн.руб., при этом активы состоят преимущественно из дебиторской задолженности (2 542 млн.руб.).

Имущества у должника, достаточного для исполнения принятых на себя обязательств, на даты совершения оспариваемых сделок не имелось, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. Дополнительно представленные ЗАО «Канонфарма продакшн» в материалы дела доказательства, в том числе сведения с сайта госзакупок, товарные накладные и пр., также не свидетельствуют о наличии у должника достаточных средств и имущества для исполнения обязательств за аффилированное лицо –   АО «ТД «Фармация». Вопреки доводам ответчика, перечисление должником иным лицам в спорный период значительных денежных средств само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку представленные арбитражными управляющими сведения об отчетности должника подтверждают о накоплении         ООО «Грама» обязательств при наличии активов, состоящих из заемных средств и дебиторской задолженности. 

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО «НПО «Нефрон» в размере 802 950 руб. основного долга и ООО «Отрис» в размере 4 763 443,24 руб. основного долга, требования которых определениями суда от 28.12.2016 и от 18.04.2017 включены в реестр требований кредиторов должника. 

Заключение ООО «Грама» оспариваемого Соглашения о переводе долга повлекло невозможность должника рассчитаться по обязательствам кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:  ПАО «Медтехника» в размере 313 140 руб. основного долга, требования которого включены в реестр определением суда от 07.12.2016;            ООО «Выбор» в размере 955 293,68 руб. основного долга, требования которого включены в реестр определением суда от 13.12.2016; ООО «Фарм-Синтез» в размере 1 412 825,59 руб. основного долга, требования которого включены  в реестр определением суда от 13.12.2016; ОАО «Красфарма» в размере 486 948 руб. основного долга, требования включены в реестр определением суда от 14.12.2016; - ЗАО «Фирма «Евросервис» в размере 56 677 252,44 руб. основного долга, требования включены в реестр на основании определения суда от 14.02.2017);  ООО «Асфарма-Рос» в размере 188 210 руб. основного долга, требования  включены в реестр определением суда от 14.02.2017); ООО «Медпро» в размере      2 228 282,38 руб. основного долга, требования включены в реестр определением суда от 04.05.2017); ООО «Ф-Синтез» в размере 864 892,52 руб. основного долга, требования включены в реестр определением суда от 18.04.2017; ООО «Натива» в размере 578 956,36 руб. основного долга, требования включены в реестр определение суда от 18.04.2017.

В период с 03.03.2015  по 29.04.2015 ООО «Грама» прияло на себя обязательства АО «ТД «Фармация» по аналогичным соглашениям по переводу долга на сумму 1 325 619 749,90 руб., которые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника и по которым       АО «ТД «Фармация» так же не исполнило обязательства по выплате должнику денежных средств. 

Как пояснили представители сторон, причиной перевода долговых обязательств АО «ТД «Фармация» перед ЗАО «Канонфарма продакшн» на должника явилась предстоящая ликвидация АО «ТД «Фармация» и наличие у него признаков банкротства. 

АО «ТД «Фармация» 30.03.2015 принято решение о ликвидации. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.05.2015 подано заявление о признании АО «ТД «Фармация» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-30632/2015 АО «ТД «Фармация» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Таким образом, при реализации оспариваемого Соглашения о переводе долга ООО «Грама» приняло на себя обязательства по оплате задолженности перед       ЗАО «Канонфарма продакшн»  в обмен на право требования к АО «ТД «Фармация», которое отвечало признакам несостоятельности (банкротства) на дату совершения оспариваемых сделок, не имело возможности в последующем исполнить перед      АО «Грама» обязательства по оплате суммы переводимых обязательств. 

Согласно представленному в материалы дела платежному документу, подтверждающему перечисление денежных средств в рамках оспариваемых сделок, платеж совершен 20.04.2015, то есть менее чем за месяц до принятия (06.05.2015) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании АО «ТД «Фармация» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 

Проявляя должную осмотрительность, должник при совершении платежа в адрес ЗАО «Канонфарма продакшн» по обязательствам АО «ТД «Фармация» осознавал, что у АО «ТД «Фармация» нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования по оплате должнику суммы переводимых обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Соглашение о переводе долга не предусматривало встречное предоставление и на момент его заключения и исполнения сторонами было известно о несостоятельности (банкротстве) АО «ТД «Фармация» и невозможности исполнения им встречных обязательств перед должником. 

ЗАО «Канонфарма продакшн», являясь кредитором АО «ТД «Фармация» по договору №02/2012 от 11.01.2012, выразило согласие на перевод долга на                   ООО «Грама», что отражено в соглашении о переводе долга, при этом без получения такого согласия указанное соглашение не могло быть заключено исходя из положений пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ООО «Грама» имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, спорные перечисления являлись для него экономически невыгодными и нецелесообразными, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от сделок, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности и фактическому уменьшению конкурсной массы ООО «Грама», подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО «Канонфарма продакшн» об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «Грама» на момент совершения оспариваемой сделки. Возникновение у ООО «Грама» признаков неплатежеспособности и возбуждение дела о банкротстве должника в течение года после совершения оспариваемой сделки опровергает доводы об устойчивом финансовом состоянии ООО «Грама» и наличии у него достаточных средств и имущества для исполнения обязательств перед кредиторами. 

Лица, участвующие в деле, не отрицают и в других обособленных спорах по делу о банкротстве установлено, что ООО «Грама» является аффилированным лицом с АО «ТД «Фармация». Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка  являлась одним из элементов реализации разработанного бизнес плана. Планы, проекты или экономическое обоснование совершения оспариваемых сделок не представлены, в связи с чем недоказанными являются предположения ответчиков о намерении в будущем получить какой-либо положительный экономический эффект от заключения Соглашения о переводе долга. 

Соглашение о переводе долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга. 

Доказательства того, что ООО «Грама» в результате перечисления денежных средств в результате перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство, в частности, товар, отгруженный в адрес АО «ТД «Фармация», в материалы дела не представлены.

В результате исполнения обязательств по оспариваемым сделкам в отношении ООО «Грама» введена процедура банкротства, а имущественным правам кредиторов ООО «Грама» причинен существенный вред и утрачена возможность получения удовлетворения требований за счет имущества должника. 

Оплата долга ООО «Грама» за АО «ТД «Фармация», о неплатежеспособности которого было известно должнику и ЗАО «Канонфарма продакшн», не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку не отвечает разумным экономическим интересам. 

Кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что заключение подобных экономически невыгодных сделок является обычной практикой для должника. 

В рассматриваемом случае целью заключения оспариваемого Соглашения о переводе долга был вывод имущества из конкурсной массы должника по обязательствам АО «ТД «Фармация» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в преддверии банкротства АО «ТД «Фармация», при заключении с марта по апрель 2015 года должником ряда аналогичных соглашений о переводе долга, в соответствии с которыми                 ООО «Грама» приняло на себя обязательства на общую сумму                                    1 325 619 749,90 руб., что свидетельствует об увеличении кредиторской задолженности ООО «Грама» в условиях его неплатежеспособности. 

Между тем, гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Соглашение о переводе долга направлено на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику. 

Принятие ООО «Грама» многочисленных обязательств аффилированного с ним и заведомо неплатежеспособного АО «ТД «Фармация», включая обязательства перед ЗАО «Канонфарма продакшн», осведомленным о несостоятельности своего первоначального должника, противоречило целям предпринимательской деятельности (статья 10 ГК РФ), повлекло значительное увеличение кредиторской задолженности ООО «Грама»  и являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным.

В свою очередь последующее исполнение ООО «Грама» принятых обязательств привело к фактическому уменьшению конкурсной массы и очевидному ухудшению его и без того неудовлетворительного имущественного положения, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом всеми участниками соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Получая денежные средства от нового должника, ЗАО «Канонфарма продакшн» также осознавало, что кредиторская задолженность ООО «Грама» возрастает на указанную сумму, что, соответственно, может привести к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки должника по перечислению 20.04.2015 в пользу ЗАО «Канонфарма продакшн»                  13 108 680 руб.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности для оспаривания сделок. 

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Бремя доказывая истечения срока давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сделки, подлежащие оспариванию, выявлены только в конкурсном производстве после проведения арбитражным управляющим Лазаревым Д.Ю. анализа переданной в его распоряжение бухгалтерской и хозяйственной документации ООО «Грама», то есть после 21.09.2018. 

Анализ финансового состояния ООО «Грама», выполненный временным управляющим ООО «Грама» Барановской Ю.В., не содержал информации о сделках должника, совершенных им за три года до подачи заявления о банкротстве. 

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что первоначально утвержденный арбитражный управляющий располагал необходимыми сведениями и документами по оспариваемой сделке, позволяющей выявить основания для ее оспаривания и подать соответствующее заявление в суд. Исходя из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства                   ООО «Грама», подготовленного внешним управляющим должника              Барановской Ю.В., при анализе сделок внешним управляющим не выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие действующему законодательству и подлежащие признанию недействительными. Следовательно, в распоряжении временного управляющего также отсутствовали сведения, достаточные для выявления порочности оспариваемых платежей. Решением собрания кредиторов ООО «Грама» 13.02.2017 утвержден план внешнего управления, согласно которому основным способом по восстановлению платежеспособности ООО «Грама» было получение заемных средств и в последующем заключение мирового соглашения. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что конкурсный управляющий узнал о порочности оспариваемых сделок только в ходе конкурсного производства в отношении должника (т.е. с 21.09.2018). 

Следовательно, годичный срок для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не пропущен, поскольку заявление о признании недействительными сделок должника подано в суд 04.03.2019. 

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что определением суда от 19.02.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу ООО «Грама» прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 об утверждении мирового соглашения. Производство по делу о банкротстве ООО «Грама» возобновлено определением суда от 18.05.2018, в отношении должника введено внешнее управление. Решением суда от 21.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю. 

Поскольку с заявлением о признании недействительным сделок должника конкурсный управляющий обратился в суд 20.12.2018, а производство по делу о банкротстве ООО «Грама» после отмены утвержденного мирового соглашения возобновлено 18.05.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении конкурсным управляющим и ООО «Лигал Хэлп» срока для оспаривания сделок должника. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о пропуске срока              ООО «Лигал Хэлп», поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о совершении сделки и о наличии оснований для ее оспаривания. 

Материалами дела не опровергнуты доводы заявителя о том, что о совершении оспариваемых сделок ООО «Лигал Хэлп» узнало в сентябре 2018 года после представления в материалы дела конкурсным управляющим анализа сделок должника, в которых выявлены сделки, подлежащие оспариванию, в том числе, платежи в адрес ЗАО «Канонфарма продакшн». Доказательства того, что кредитор узнал или должен был узнать о совершенной сделке ранее указанной даты, ответчиком не представлено. С заявленными требованиями ООО «Лигал Хэлп» обратилось 25.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности. 

Статьями 202, 203 и 204 ГК РФ не предусмотрено восстановление, приостановление или перерыв течения срока исковой давности в результате утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора доводами заявителей о допущенном  ООО «Грама», ЗАО «Канонфарма продакшн» и АО «ТД «Фармация» злоупотреблении правом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности с учетом содержащихся в пункте 10 Постановления N 32 разъяснений заявителями не пропущен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора в части применения последствий, сделав вывод о невозможности применения последствий недействительности сделке по переводу долга. 

В случае признания недействительной сделки должника, положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрено восстановление прав кредиторов и должника посредством применения последствий недействительности сделки. Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В данном случае возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства, перечисленные должником по недействительному платежу в пользу                                ЗАО «Канонфарма продакшн». Возражения ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделок с учетом того, что ЗАО «Канонфарма продакшн» не является стороной оспариваемых сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку получателем денежных средств по признанному недействительным платежу является ЗАО «Канонфарма продакшн».                  

С учетом изложенного, требования заявителей в части признания недействительным платежа и применения последствий недействительности оспариваемых сделок также следует признать правомерными. 

Апелляционная жалоба ЗАО «Канонфарма продакшн» не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему обособленному спору в связи с удовлетворением апелляционных жалоб заявителей относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2019 по делу №  А56-18086/2016/сд.11,сд.23 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительными перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Грама» на счет закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» в размере 13 108 680 руб., основанные на платежного поручения №1230 от 20.04.2015

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ЗАО «Канонфарма продакшн» в пользу ООО «Грама»                               13 108 680 руб. 

Взыскать с ЗАО «Канонфарма продакшн» в пользу ООО «Грама» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ЗАО «Канонфарма продакшн» в пользу ООО «Легал Хэлп»               3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина