АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3331/2023

г. Томск

30 октября 2024 года

дата оглашения резолютивной части

13 ноября 2024 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Томский Завод Электротехники» (634507, г. Томск, 

<

...> соор. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 4/28-20, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (630105, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 119/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.05.2023, диплом), от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.12.2023, диплом); 

от третьего лица: от МИ ФНС по Сибирскому Федеральному округу: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 08.04.2024, диплом); 

от ФНС России: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский Завод Электротехники» (далее – ООО «ТЗЭТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения УФНС России по Томской области № 4/28-20 от 26.12.2022 (с учетом решения от 27.02.2023 № 39-15/07989; решения № 08-11/0476@ от 22.03.2023) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.04.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Сибирскому Федеральному округу.

Определением от 11.05.2023 приостановлено действие решения УФНС России по Томской области № 4/28-20  от 26.12.2022 (с учетом решения от 27.02.2023 № 39-15/07989; решения № 08-11/0476@ от 22.03.2023) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Томский Завод Электротехники» до вступления в законную силу решения суда. Определением от 05.09.2023 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба. Третье лицо – ФНС России, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему оспариваемое решение незаконно и необоснованно, выводы налогового органа носят предположительный характер, не подтверждены совокупностью доказательств, не свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Евросервис», и ООО «Донэнерго»; доказательства того, что контрагенты имели признаки недобросовестных контрагентов, не представлены; при выборе контрагентов заявителем проявлена должная степень осмотрительности; доводы о нарушениях при оформлении документов по поставке товара необоснованы; доказательств аффилированности не представлено, обществом в ходе проверки представлены все доказательства, подтверждающие оплату товара, кроме того, полученный товар оприходован заявителем надлежащим образом и использован в производстве для изготовления подстанций.

Представители ответчика и третьего лица с требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях, указали, что оспариваемое решение вынесено законно и обосновано, налоговым органом установлен факт создания обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС; установлен факт невозможности осуществления поставок силами контрагентов по причине отсутствия материальной базы.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

В период с 30.03.2022 по 27.05.2022 ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЗЭТ» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2022 № 10/3-27в (далее – Акт), дополнение к Акту от 02.11.2022 № 1/28-34 (далее – дополнение к Акту) и вынесено Решение (с учетом решения от 27.02.2023 № 39-15/07989 о внесении изменений в Решение), которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10000000,0 руб., пени – 3165426,27 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа – 1000000,0 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса).

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, рассмотрев жалобу Общества, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменила решение Управления ФНС России по Томской области от 26.12.2022 № 4/28-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 500000,0 рублей. В остальной части решение Управления ФНС России по Томской области от 26.12.2022 № 4/28-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Считая, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 4/28-20 от 26.12.2022 (с учетом решения от 27.02.2023 № 39-15/07989; решения № 08-11/0476@ от 22.03.2023), не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по налогу на прибыль организаций, а также  сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В ходе проведения налоговым органом проверки установлено следующее.

ООО «ТЗЭТ» зарегистрировано 13.05.2010, с 24.10.2022 по настоящее время состоит на учете в УФНС по Томской области, учредителем является ФИО4, руководителем в период с 13.05.2010 по 18.05.2020 – ФИО4, с 19.05.2020 – ФИО5, основной вид деятельности – производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

В проверяемом периоде Общество осуществляло производство щитовой продукции, трансформаторных подстанций, мобильных зданий и сооружений.

ООО «ТЗЭТ» в 4 квартале 2019 гг. заявлен к вычету НДС в размере 10000000,0 руб. на основании счетов-фактур, выставленных: ООО «Евросервис» (шина, швеллер, труба профильная, лист ОЦ, лист ХК, грунт-эмаль, отвердитель, лист рифленый) на сумму 40000000,0 руб., в т.ч. НДС – 6666666,66 руб.; ООО «Донэнерго» (комплектующие, выключатель автоматический, выключатель нагрузки, кабель) на сумму 20000000,0 руб., в т.ч. НДС – 3333333,33 рублей.

Налогоплательщиком для обоснования заявленных вычетов по НДС представлены договоры поставки от 01.10.2019 № 01-1019 с ООО «Евросервис» (далее – Договор от 01.10.2019), от 07.10.2019 № 493/1 с ООО «Донэнерго» (далее – Договор от 07.10.2019), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки, требования-накладные, договор займа от 10.01.2020, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, квитанции к приходно-кассовым ордерам, карточки счетов 50.01, 60, 60.01, 66.03, 67, 67.03, 68, анализ счета бухгалтерского учета по счетам 20, 25, 26, 68,02, 90, 91, бухгалтерская справка от 31.05.2022 № 14, сведения об остатках товара по счетам по состоянию на 01.10.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 60000000,0 рублей.

Какие-либо документы, подтверждающие списание в производство материалов, заявленных от спорных контрагентов и подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия, паспорта качества), путевые листы, заявки на поставку оборудования, деловая переписка Обществом не представлены. 

В ходе проведения проверки в отношении ООО «Евросервис», налоговым органом установлено следующее. Дата регистрации ООО «Евросервис» ИНН 

<

***> – 17.11.2008. ООО «Евросервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 10.12.2020. 

При анализе информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «Евросервис».  Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Евросервис» с даты регистрации организации не представлялись. Сведения о среднесписочной численности за 2019 год ООО «Евросервис» не представлены (т.8, л.д.59). 

Руководителем и совладельцем значилась ФИО6, адрес регистрации: 

<

...>. Кроме того, ФИО6 также являлась учредителем и руководителем организаций, ликвидированных по решению налоговых органов.

Из протокола допроса ФИО6 (№ б/н от 03.06.2021) (т.8, л.д. 60), следует, что  ФИО6 работала фасовщицей на молокозаводе; никогда не работала в ООО «Евросервис»; по какому адресу расположена организация, кто в ООО «Евросервис» осуществляет налоговый и бухгалтерский учет, кто подписывал и представлял налоговую отчётность в налоговый орган, кому принадлежит ЭЦП, кто подписывал документы ООО «Евросервис», ФИО6 не знает; где и у кого фактически находятся документы и печать ООО «Евросервис» ФИО6 также не знает; по деятельности ООО «Евросервис» ФИО6 пояснить не смогла.

Как было указано выше, обществом для подтверждения вычетов был представлен Договор поставки № 01-1019 от 01.10.2019 (т.7, л.д.127). В ходе анализа данного договора налоговым органом установлено следующее. 

В соответствии с п.1.1 договора, ООО «Евросервис» (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «ТЗЭТ» (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором, товар – материалы, именуемые в дальнейшем «товар», в ассортименте и количестве, определенных в счетах-фактурах, товарных накладных (УПД). Согласно п.2.1 договора загрузка товара в транспортные средства покупателя осуществляется со склада поставщика, силами поставщика. По указанию покупателя, поставка товара может осуществляться поставщиком путем передачи товара указанной поставщиком транспортной компании. В соответствии с п.3.3 и п.3.4 рассматриваемого договора расчеты за товар с поставщиком производятся в течение 90 календарных дней с момента поставки каждой партии за наличный расчет. По соглашению сторон оплата может быть осуществлена ценными бумагами (векселями), зачетом взаимных обязательств и иными способами, незапрещенными действующим законодательством РФ. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента получения денежных средств поставщиком, либо с момента подписания первичных документов (акта приема-передачи векселей, расходного кассового ордера, приходного кассового ордера, квитанции, акта взаимозачета и др.), подтверждающих оплату поставки не денежными и денежными средствами.

В разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон», со стороны поставщика ООО «Евросервис» для оплаты указан расчетный счет, который не принадлежал данной организации. Также установлено, что у ООО «Евросервис» отсутствовали расчетные счета за весь период существования организации (т.4, л.д. 65) 

В рамках проведения выездной налоговой проверки направлено поручение № 15904 от 26.05.2022 об истребовании документов (информации) у АО «РФИ Банк». В ответ на данное поручение представлены пояснения, что у АО «РФИ Банк» отсутствует взаимодействие с ООО «ТЗЭТ» ИНН 

<

***> и ООО «Евросервис» ИНН 

<

***> (т.5 л.д.35).

Договор со стороны ООО «Евросервис» подписан ФИО6, а со стороны ООО «ТЗЭТ» - ФИО4

Согласно представленным ООО «ТЗЭТ» счетам-фактурам ООО «Евросервис» поставляло в адрес ООО «ТЗЭТ» следующие комплектующие: Шина CU (30*6, 30*4, 40*5, 50*10), Швеллер 8П, Труба профильная (40*20*2, 20*20*2, 80*40*3, 50*25*2), Лист ОЦ, Лист ХК, Швеллер 10П, Грунт-эмаль МИРАТАН-200RAL, Отвердитель МТ-200, Лист рифленый (т.7 л.д.127)

Согласно представленным товарно-транспортным накладным по взаимодействию с ООО «Евросервис» за 4 кв.2019г., адрес пункта погрузки указан: 

<

...>, пункт разгрузки: 634507, Томская область, г. Томск, 

<

...> (т.8, л.д.15). 

Подписантами товарно-транспортных накладных со стороны ООО «Евросервис» является ФИО6, со стороны ООО «ТЗЭТ» - ФИО7 (водитель), ФИО8 (зав. склада).

Груз перевозился на транспортном средстве марки МАН, гос. № Е710ЕУ70. Собственником транспортного средства в период взаимодействия между ООО «ТЗЭТ» и ООО «Евросервис» являлось ООО «ТЗЭТ». Водителем является сотрудник ООО «ТЗЭТ» ФИО7. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ФИО7 неоднократно направлены повестки о вызове на допрос: №2980 от 21.04.2022, №3322 от 13.05.2022, №3651 от 23.05.2022. В назначенное время свидетель для дачи свидетельских показаний не явился. 

Кроме того, в Межрайонную ИФНС России №8 по Томской области направлено поручение о допросе свидетеля №4955 от 25.05.2022. Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №478 от 14.06.2022.

В ходе судебного заседания ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля. Свидетель пояснил, что является водителем в ООО «ТЗЭТ», осуществляет управление грузовым автомобилем МАН с максимальной грузоподъемностью 20т. Изменение конструкции автомобиля для увеличения его грузоподъемности не производилось. Контрагент ООО «Евросервис» ФИО7 знаком. По адресу: 

<

...> располагались склады. На складе  присутствовали работники, которым ФИО7 передавал доверенности на получение груза от ООО «ТЗЭТ». Со складов по адресу: 

<

...> перевозил металл. Перевозка осуществлялась на юридический адрес ООО «ТЗЭТ»: Томская область, г. Томск, 

<

...>. Сертификаты соответствия на металл ему не передавались. Перевозка металла с адреса: 

<

...> осуществлялась за один раз (1 поездка в день). Перевозки груза в массе, превышающей грузоподъемность автомобиля, не допускалось.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что показания ФИО7 противоречат, полученным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам.

Так, ООО «Евросервис» справки по форме 2-НДФЛ с даты регистрации организации не представлялись. Сведения о среднесписочной численности за 2019 год ООО «Евросервис» не представлены (т.8, л.д.59). Соответственно у ООО «Евросервис» отсутствовали сотрудники. Из показаний ФИО7 не следует, что он каким-либо образом проверял полномочия лиц, находившихся на складе по адресу: 

<

...>, на осуществление каких-либо действий от имени ООО «Евросервис». Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что в материалы дела доказательства того, что лица, передававшие товар по вышеуказанному адресу, действовали от имени ООО «Евросервис», отсутствуют.

Кроме того, ФИО7 пояснил, что перевозка металла с адреса: 

<

...> осуществлялась за один раз (1 поездка в день). Перевозки груза в массе, превышающей грузоподъемность автомобиля, не допускалось. Максимальная грузоподъемность автомобиля - 20т. Между тем, из анализа ТТН на перевозку товара от ООО «Евросервис» следует, что перевозка груза производилась в объеме, превышающем указанную ФИО7 грузоподъемность автомобиля в 2 раза и более.

Так, по ТТН: №15385-3, №15385-2 от 09.12.2019 общая масса груза составила 41т.; №15379-4, №15379-3 от 21.10.2019 – 44,3т.; №15379-2, №15379-1 от 18.10.2019 – 40т.; № 15378-4, №15378-3 от 15.10.2019 – 47,49т. Также перевозка груза, превышающего массу в 20т. установлено в ТТН №15385-4 от 10.12.2019, №15380-3 от 29.10.2019, №15380-2 от 28.10.2019, №15380-1 от 25.10.2019, №15379-5 от 22.10.2019, №15378-2 от 14.10.2019, №15378-1 от 11.10.2019 (т.8, л.д.15-44). При этом, ООО «ТЗЭТ» указало, что общая грузоподъемность автопоезда составляет 44т., таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что установлены факты превышения грузоподъемности транспортного средства по ТТН  №15379-4, №15379-3 от 21.10.2019 – 44,3т.; № 15378-4, №15378-3 от 15.10.2019 – 47,49т. Данные ТТН также противоречат показаниям ФИО7 о том, что перевозок груза в массе, превышающей грузоподъемность транспортного средства, не производилось.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что документы на перевозку товара от ООО «Евросервис» составлены формально, суд признает обоснованными.

Также налогоплательщиком с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки ООО «ТЗЭТ» представлен договор аренды №23/09-2019 от 30.09.2019, согласно которому ООО «Памир» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Евросервис» (арендатор») за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества, а именно 100 м2, находящееся по адресу 

<

...>.

В соответствии п.5.2.2 данного Договора, оплата постоянной части арендной платы (20 000 руб., п.5.2.1) производится ежемесячно путем передачи наличных денежных средств Арендодателю не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Между тем, к договору аренды №23/09-2019 от 30.09.2019 представлен только акт приема-передачи. Документов, подтверждающих передачу от ООО «Евросервис» в адрес ООО «Памир» наличных денежных средств за аренду недвижимого имущества не представлено.

ООО «Памир» в книгах продаж за 3 кв.2019г., 4 кв.2019г. отражен только один контрагент-покупатель ФИО9. На расчетный счет ООО «Памир» также установлены перечисления денежных средств от ФИО9 за аренду помещения по договору аренды от №1 от 01 июля 2019г. (т.6, л.д.52). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Памир» ликвидировано 14.05.2021, ООО «Евросервис» ликвидировано 10.12.2020. 

В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «Памир» в проверяемом периоде ФИО10 направлена повестка №6983 от 12.10.2022 о вызове на допрос. Однако в установленное время свидетель для дачи показаний не явился (т.6, л.д.55-67).

В ходе судебного разбирательства по взаимодействию с ООО «Евросервис» был допрошен бывший руководитель ООО «Памир» - ФИО10. ФИО10 пояснил, что с предложением заключить договор аренды к нему обратился Александр (иных данных лица не помнит), который предоставил реквизиты, на основании которых были внесены сведения об арендаторе в шаблон договора аренды. Полномочия Александра на представление интересов ООО «Евросервис» не проверялись. Устав, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евросервис» не проверяли; что хранили на складе, какие транспортные средства заезжали на территорию, свидетелю не известно. Относительно не отражения в налоговых декларациях по НДС реализации в адрес ООО «Евросервис» ФИО10 затруднился ответить, сославшись, что налоговой отчетностью занималась бухгалтер, имени которой он не помнит.

Таким образом, показания ФИО10 подтверждают позицию налогового органа о том, что ООО «Евросервис» фактически не являлось стороной как в отношениях аренды недвижимости по договору с ООО «Памир», так и в отношениях купли-продажи по договору с ООО «ТЗЭТ». В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что лицо, с которым взаимодействовало ООО «Памир» в лице руководителя ФИО10 было причастно к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евросервис». Каких-либо данных, позволяющих идентифицировать данное лицо, не представлено.

Таким образом, позиция налогового органа о том, что представленные договор аренды и акт приема передачи не могут подтверждать фактическое использование помещения по данному адресу именно ООО «Евросервис» для хранения товаров, находит свое подтверждение.

Также, для подтверждения оплаты товара, приобретенного у ООО «Евросервис», проверяемым лицом представлены: договор займа с учредителем с процентами № б/н от 10.01.2020, приходно-кассовые ордеры к договору займа, карточка счета 50.01. за 1 кв. 2020г., карточка счета 67.03 за период 10.01.2020-31.03.2020, реестры платежей по возврату займа, расходно-кассовые ордеры (т.6. л.д. 144, т.7, л.д.23-36, 77-102). 

Согласно договору займа № б/н от 10.01.2020, займодавец (в лице ФИО4) передает заемщику (в лице ООО «ТЗЭТ») денежную сумму в размере 60 000 000 руб. За пользование займом заемщик начисляет и уплачивает процент займодавцу на всю сумму займа в размере 3% (1 800 000 руб.), единоразово в день окончания срока действия договора. Согласно представленным ООО «ТЗЭТ» расходно-кассовым ордерам, ООО «ТЗЭТ» передало в адрес ООО «Евросервис» наличные денежные средства на общую сумму 40 000 000 рублей.

Между тем, при сопоставлении приходно-кассовых ордеров к договору займа № б/н от 10.01.2020 и расходно-кассовых ордеров по взаимодействию с ООО «Евросервис» установлено, что денежные средства поступают в кассу ООО «ТЗЭТ» от ФИО4 и выдаются из кассы руководителю ООО «Евросервис» ФИО6 в один и тот же день. При этом, поступление денежных средств происходит с периодичностью один раз в неделю в период с 10.01.2020 по 23.03.2020.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Евросервис» в проверяемый период (4 кв.2019г.) применяли общий режим налогообложения, и обязаны были при осуществлении расчетов за проданный ими товар (услуги) наличными денежными средствами применять контрольно-кассовую технику  и выдавать покупателю в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Согласно сведениям, имеющимся в базе данных, контрольно-кассовая техника за данной организацией не регистрировалась.

Кроме того, сумма наличных расчетов в рамках одного договора не должна превышать установленный для таких расчетов лимит. Лимит расчетов наличными между юридическими лицами установлен п. 6 Указания ЦБ РФ № 3073-У. Предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора (100 000 руб.) обязаны соблюдать оба участника расчетов.

В части взаимодействия с ООО «Евросервис» ФИО4 пояснил, что  руководитель ООО «Евросервис» ему не знакома, работали с сотрудниками данных предприятий, контактных данных не сохранилось; сделка носила разовый характер; инициатором взаимодействия был ФИО4; переговоры велись в офисе ООО «ТЗЭТ» по адресу: 

<

...>; договор подписывали там же; договор подписывали с представителями контрагента; проверяли документы представителей, подтверждающие их полномочия, копию себе не делали; при отгрузке товара в адрес ООО «ТЗЭТ» от лица контрагента выступали представители. Денежные средства ФИО4 передавал сам представителям контрагента. Необходимости в проверке представителей не было, так как товар находился на складе (протокол допроса №6/3-27в от 08.08.2022, т.6, л.д. 44-48).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4 дополнительно сообщил, что от имени ООО «Евросервис» (а также ООО «Донэнерго») взаимодействовали с Александром (в пояснениях ООО «ТЗЭТ» от 03.04.2024 указан ФИО11).

При этом, ФИО4 затруднился пояснить, была ли у ФИО11 одна доверенность на представление интересов от имени ООО «Евросервис» и ООО «Донэнерго» или две доверенности от каждого контрагента. Наличные денежные расчеты по оплате товаров также передавались ФИО11 в офисе ООО «ТЗЭТ». При этом, указание заявителем в ходе судебного заседания на ФИО11 как представителя спорного контрагента документально не подтверждено. Какие-либо данные, позволяющие идентифицировать данное лицо, не представлены. 

Таким образом, в ходе проверки не представлено документов, достоверно подтверждающих взаимодействие ООО «ТЗЭТ» и ООО «Евросервис» как при заключении договора поставки и получении товара, так и при передаче наличных денежных средств с учетом места регистрации спорного контрагента и адреса проживания его руководителя.

Следовательно, документы по имеющимся между ООО «ТЗЭТ» и ООО «Евросервис» взаиморасчетам с использованием наличных денежных средств изготовлены без учета существующих в период сделок норм законодательства и не являются достаточными для подтверждения понесенных ООО «ТЗЭТ» расходов. Факт того, что ООО «ТЗЭТ» получало денежные средства от ФИО4 по договору займа, не свидетельствует, что в дальнейшем данные денежные средства передавались именно в адрес ООО «Евросервис».

В отношении ООО «Донэнерго» налоговым органом установлены следующие обстоятельства. Дата регистрации ООО «Донэнерго» – 01.10.2008. ООО «Донэнерго» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 17.11.2021. 

При анализе информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «Донэнерго». Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Донэнерго» с даты регистрации организации не представлялись. Сведения о среднесписочной численности за 2019 год ООО «Донэнерго» не представлены (т.8, л.д.59).

Руководителем и совладельцем значилась ФИО12. Адрес регистрации, Ярославская обл., Ростовский р-н, Заречный п., Хуторская ул. Кроме того, ФИО12 также являлась учредителем и руководителем в 86 организациях. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области направлено поручение №3301 от 12.04.2022 о допросе ФИО12 В назначенное время свидетель для дачи свидетельских показаний не явился. Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области представлено уведомление №993 от 19.05.2022 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

ООО «ТЗЭТ» представлен договор поставки № 493/1 от 07.10.2019 с ООО «Донэнерго» (т.7, л.д.137). В соответствии с п.1.1 данного договора, ООО «Донэнерго» (поставщик), обязуется передавать в собственность ООО «ТЗЭТ» (покупатель), товар в ассортименте и количестве, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Согласно п.3.2 договора выполнение обязательств по оплате покупателя перед поставщиком осуществляется наличными денежными средствами и/или иным способом, предусмотренным действующим законодательством. Расчет за поставленную продукцию производится покупателем в форме 100% предоплаты, в течение 90 дней с момента поставки каждой партии товара. Расходы по перевозке товара включены в стоимость товара (п.3.3 и п.3.4 договора). В соответствии с п.4.1 договора способ доставки – самовывоз со склада Поставщика. В разделе 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон», со стороны поставщика ООО «Донэнерго» для оплаты указан расчетный счет, которого не существует, а также установлено, что у ООО «Донэнерго» отсутствовали расчетные счета за весь период существования организации. Договор со стороны ООО «Донэнерго» подписан ФИО12, а со стороны ООО «ТЗЭТ» - ФИО4 

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки направлено поручение № 15903 от 26.05.2022 об истребовании документов (информации) у ПАО «Сбербанк России». В ответ на данное поручение представлены пояснения, что ПАО «Сбербанк России» не может представить документы и информацию в отношении ООО «Донэнерго», так как данная организация на РКО в ПАО «Сбербанк России» не состоит (т.5, л.д.36). 

Согласно представленным ООО «ТЗЭТ» счетам-фактурам, ООО «Донэнерго» поставляло в адрес ООО «ТЗЭТ» следующие комплектующие: ВА55-41-340010-1000А-690АС-УХЛЗ, выключатель автоматический, выключатель нагрузки, кабель. (т.7, л.д. 137-150).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным от ООО «ТЗЭТ» по взаимодействию с ООО «Донэнерго» за 4 кв.2019г., адрес пункта погрузки указан: Томский район, п. Синий Утес, мкр. Крутоярский 51, пункт разгрузки – 634507, Томская область, г. Томск, 

<

...>. Подписантами товарно-транспортных накладных со стороны ООО «Донэнерго» является ФИО12, со стороны ООО «ТЗЭТ» - ФИО13 (водитель), ФИО8 (зав. склада) (т.8, л.д. 5-14).

Груз перевозился на транспортном средстве марки МАН, гос. № Е679ЕУ70. Собственником транспортного средства в период взаимодействия между ООО «ТЗЭТ» и ООО «Донэнерго» являлось ООО «ТЗЭТ». Водителем, согласно транспортному разделу, является ФИО13 (сотрудник ООО «ТЗЭТ»). 

По факту доставки товара от ООО «Донэнерго» ФИО13 пояснил следующее (протокол допроса № 7/28 от 26.10.2022) (т.6, л.д. 49-51): товар забирал в п. Синий Утес,  отвозил на склад ООО «ТЗЭТ»; товар в машину загружали грузчики ООО «Донэнерго»; кто конкретно выступал от имени ООО «Донэнерго» ФИО13 не известно; свидетель убедился, что приехал по нужному адресу, показал доверенность и ему загрузили товар.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Донэнерго» с даты регистрации организации не представлялись. Сведения о среднесписочной численности за 2019 год ООО «Донэнерго» не представлены (т.8, л.д.59).

Из показаний ФИО13 не следует, что он каким-либо образом проверял полномочия лиц, находившихся на складе по адресу: Томский район, п. Синий Утес, мкр. Крутоярский 51 на осуществление каких-либо действий от имени ООО «Донэнерго». 

Соответственно доказательства того факта, что лица, передававшие товар по вышеуказанному адресу, действовали от имени ООО «Донэнерго», отсутствуют.

С возражениями на дополнение к акту налоговой проверки ООО «ТЗЭТ» представлен договор аренды нежилого помещения №б/н от 01.09.2019, согласно которому ФИО14, в лице ФИО15 (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «Донэнерго» (Арендатор») во временное пользование участок земли и нежилое помещение под склад 112,00 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, р-н Томский, п. Синий Утес, мкр. Крутоярский, 51. В соответствии с п.5.2. данного договора оплата аренды помещения осуществляется Арендатором путем передачи денежных средств наличным путем, либо взаимозачетными расчетами. 

К договору аренды нежилого помещения №б/н от 01.09.2019 представлен акт приема-передачи. Документов, подтверждающих оплату от ООО «Донэнерго» ФИО14 или ФИО15 наличных денежных средств за аренду недвижимого имущества или путем проведения взаиморасчетов, не представлено. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Донэнерго» ликвидировано 03.03.2022. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес собственника помещения, расположенного по адресу Томский район, п. Синий Утес, мкр. Крутоярский 51, направлено требование о представлении документов по взаимодействию с ООО «Донэнерго» №10793 от 19.05.2022. В ответ на требование представлен договор аренды нежилого помещения №б/н от 01.09.2019. Однако ФИО14 не представлены документы, подтверждающие оплату арендных платежей со стороны ООО «Донэнерго». 

ФИО14 пояснила (протокол допроса № 1-27 от 06.06.22, т.5. л.д. 17-18), что по данному адресу располагается два земельных участка, жилой дом и нежилое помещение. Нежилое помещение арендуется как производственное помещение, цех и склад. Помещения, расположенные по адресу: Томский район, п. Синий Утес, мкр. Крутоярский 51 использует брат ФИО14 (ФИО15), в настоящее время данное помещение сдается в аренду ООО «ПК «ИБК». Организации ООО «ТЗЭТ», ООО «Донэнерго» и ООО «Евросервис» ей не знакомы. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий неоднократно направлены повестки о допросе ФИО15: №6359 от 12.09.2022, №6711 от 29.09.2022, №9/3-27в от 07.10.2022 (т.6, л.д. 55). В установленное время свидетель для дачи показаний не явился. Кроме того, в адрес ФИО15 направлено требование о представлении документов (информации) №18371 от 26.09.2022 (т.6, л.д. 53) подтверждающих взаимодействие между ООО «Донэнерго» и ФИО15 Однако документы по данному требованию не представлены.

ФИО15 в ходе допроса в судебном заседании подтвердил, что распоряжался недвижимым имуществом ФИО14 на основании доверенности, давал объявление о сдаче в аренду земельного участка и складского помещения. По данному объявлению к ФИО15 обратился Александр, который после осмотра объектов недвижимости приехал с уже подписанным договором со стороны ООО «Донэнерго», участок и склад был в аренде в течение четырех месяцев. 

Со слов свидетеля оплата за аренду произведена наличными денежными средствами по окончанию срока аренды в размере около 80 000 – 100 000 руб. ФИО15 составил расписку о получении денежных средств на имя Александра как от физического лица. Однако документальное подтверждение получения денежных средств ФИО15 за аренду недвижимого имущества отсутствует. Полученные за аренду денежные средства ФИО14 не передавались, в отчетности ФИО14 или ФИО15 не отражались, налог с полученного дохода не уплачивался. Полномочия Александра на представление интересов ООО «Донэнерго» не проверялись, какие-либо документы от Александра на представление интересов или получение денежных средств от ООО «Донэнерго» не представлялись. ФИО15 руководитель ООО «Донэнерго» ФИО12 не знакома.

Таким образом, показания ФИО15 подтверждают позицию налогового органа о том, что ООО «Донэнерго» фактически не являлось стороной как в отношениях аренды недвижимости по договору с ФИО14 в лице ФИО15, так и в отношениях купли-продажи по договору с ООО «ТЗЭТ». Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что лицо, с которым взаимодействовал ФИО15, было причастно к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Донэнерго». Каких-либо данных, позволяющих идентифицировать данное лицо, не представлено.

Из анализа налоговых деклараций ФИО14 за 2019-2020гг. установлено, что сведения от доходов от сдачи в аренду имущества отсутствуют. За период 2019-2020гг. ФИО15 декларации по форме 3-НДФЛ не представлялись. ФИО15 представлял только декларации по УСН в качестве индивидуального предпринимателя. В декларации по УСН за 2019г. ФИО15 отражен доход в размере соответствующем поступлениям на расчетный счет ФИО15 в 2019г. Соответственно индивидуальным предпринимателем не отражались в налоговой отчетности доходы сверх перечислений на расчетный счет. Декларация по УСН за 2020г. представлена с нулевыми показателями. Соответственно ни ФИО14, ни ФИО15 не отражены доходы от сдачи недвижимого имущества по договору с ООО «Донэнерго». Таким образом, представленный договор аренды не может подтверждать фактическое использование помещения по данному адресу ООО «Донэнерго» для хранения товаров.

Для подтверждения оплаты товара, приобретенного у ООО «Донэнерго», проверяемым лицом представлены: договор займа с учредителем с процентами № б/н от 10.01.2020, приходно-кассовые ордеры к договору займа, карточка счета 50.01. за 1 кв. 2020г., карточка счета 67.03 за период 10.01.2020-31.03.2020, реестры платежей по возврату займа, расходно-кассовые ордеры (т.6. л.д. 144, т.7, л.д.23-36, 77-102). 

Согласно договору займа № б/н от 10.01.2020, займодавец (в лице ФИО4) передает заемщику (в лице ООО «ТЗЭТ») денежную сумму в размере 60 000 000 руб. За пользование займом заемщик начисляет и уплачивает процент займодавцу на всю сумму займа в размере 3% (1 800 000 руб.), единоразово в день окончания срока действия договора.

Согласно представленным ООО «ТЗЭТ» расходно-кассовым ордерам, ООО «ТЗЭТ» передало в адрес ООО «Донэнерго» наличные денежные средства на общую сумму 20 000 000 рублей.

При сопоставлении приходно-кассовых ордеров к договору займа № б/н от 10.01.2020 и расходно-кассовых ордеров по взаимодействию с ООО «Донэнерго» установлено, что денежные средства поступают в кассу ООО «ТЗЭТ» от ФИО4 и выдаются из кассы руководителю ООО «Донэнерго» ФИО12 в один и тот же день. При этом, поступление денежных средств происходило с периодичностью 2 раза в месяц в период с 13.01.2020 по 30.03.2020.

ООО «Донэнерго» в проверяемый период (4 кв.2019г.) применяли общий режим налогообложения, и обязаны были при осуществлении расчетов за проданный ими товар (услуги) наличными денежными средствами применять контрольно-кассовую технику  и выдавать покупателю в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Согласно сведениям, имеющимся в базе данных, контрольно-кассовая техника на данную организацию не регистрировалась.

Кроме того, сумма наличных расчетов в рамках одного договора не должна превышать установленный для таких расчетов лимит. Лимит расчетов наличными между юридическими лицами установлен п. 6 Указания  ЦБ РФ № 3073-У. Предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора (100 000 руб.) обязаны соблюдать оба участника расчетов.

В части взаимодействия с ООО «Донэнерго» ФИО4 пояснил следующее (протокол допроса №6/3-27в от 08.08.2022) (т.6, л.д.44-48): руководитель ООО «Донэнерго» ему не знакома, работали с сотрудниками данных предприятий, контактных данных не сохранилось; сделка носила разовый характер; инициатором взаимодействия был ФИО4; переговоры велись в офисе ООО «ТЗЭТ» по адресу: 

<

...>; договор подписывали там же; договор подписывали с представителями контрагента; проверяли документы представителей, подтверждающие их полномочия, копию себе не делали; при отгрузке товара в адрес ООО «ТЗЭТ» от лица контрагента выступали представители; денежные средства ФИО4 передавал сам представителям контрагента; необходимости в проверке представителей не было, так как товар находился на складе.

В ходе судебного заседания ФИО4 дополнительно сообщил, что от имени ООО «Донэнерго» (а также ООО «Евросервис») взаимодействовали с Александром (в пояснениях ООО «ТЗЭТ» от 03.04.2024 указан ФИО11). При этом, ФИО4 затруднился пояснить, была ли у ФИО11 одна доверенность на представление интересов от имени ООО «Донэнерго» и ООО «Евросервис» или две доверенности от каждого контрагента. Наличные денежные расчеты по оплате товаров также передавались ФИО11 в офисе ООО «ТЗЭТ».

При этом, указание в пояснениях от 03.04.2024 и в ходе судебного заседания на ФИО11 как представителя спорного контрагента документально не подтверждено. Какие-либо данные, позволяющие идентифицировать данное лицо, не представлены. 

Таким образом, в ходе проверки не представлено документов, достоверно подтверждающих взаимодействие ООО «ТЗЭТ» и ООО «Донэнерго» как при заключении договора поставки и получении товара, так и при передаче наличных денежных средств с учетом места регистрации спорного контрагента и адреса проживания его руководителя.

Следовательно, документы по имеющимся между ООО «ТЗЭТ» и ООО «Донэнерго» взаиморасчетам с использованием наличных денежных средств изготовлены без учета существующих в период сделок норм законодательства и не являются достаточными для подтверждения понесенных ООО «ТЗЭТ» расходов.

Тот факт, что ООО «ТЗЭТ» получало денежные средства от ФИО4 по договору займа, не свидетельствует, что в дальнейшем данные денежные средства передавались именно в адрес ООО «Донэнерго».

Кроме этого, налоговым органом сделаны обоснованные выводы о том, что договоры поставки являются типовыми, содержат аналогичные условия, согласно которым спорный контрагент (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «ТЗЭТ» (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Доставка осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Также налоговым органом установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Евросервис» не отразило реализацию в адрес ООО «ТЗЭТ», не исчислило и не уплатило НДС в бюджет с указанных операций (т.8, л.д.79).

Согласно ответу ИФНС России № 28 по г. Москве № 08-06/013431@ от 02.04.2024, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость от ООО «ЕвроСервис» ИНН 

<

***>/КПП 772801001 за 2019 год с номерами корректировок №2 и №8 в Инспекцию не представлялись. Ошибка в нумерации уточненных налоговых деклараций допущена самим налогоплательщиком.

Вывод ООО «ТЗЭТ» о том, что, представляя уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик представляет только те разделы, в которые вносит изменения, соответственно представление уточненной декларации с корректировкой №9 без приложения книги покупок и книги продаж, свидетельствует лишь о том, что в данные разделы не были внесены изменения по сравнению с предыдущей уточненной налоговой декларацией, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.2 Приказа ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ в уточненную декларацию подлежат включению те разделы декларации и приложения к ним, которые ранее были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, с учетом внесенных в них изменений, а также иные разделы декларации и приложения к ним, в случае внесения в них изменений (дополнений). Соответственно в случае представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в нее должны быть включены все разделы, ранее представленные в налоговый орган, даже если изменения по данным разделам не происходили. Данная позиция отражена в Письме ФНС России от 11.03.2016 № ЕД-4-15/3967. 

При таких обстоятельствах, факт того, что в налоговой декларации ООО «Евросервис» по НДС за 4 кв. 2019г. с корректировками №7 и №9 сумма налога к уплате аналогична, не свидетельствует об отражении ООО «Евросервис» реализации именно в адрес ООО «ТЗЭТ», так как книга продаж к последней уточненной налоговой декларации не представлена.

ООО «Донэнерго» представлено 4 уточненных налоговых декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, в которых доля налоговых вычетов составляет 99% (т.8, л.д.83).

Согласно книгам покупок спорных контрагентов за 4 квартал 2019 года, налоговые вычеты по НДС сформированы по счетам-фактурам одних и тех же контрагентов (ООО «Тиара», ООО «Новые медицинские технологии», ООО «Авангард», ООО «Торгсервис»), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом, оплата в адрес указанных организаций не производилась. На 3-ем звене установлены расхождения вида «разрыв», поскольку ООО НКПФ «Бирюза», ООО «Дренажные агросистемы» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года не представлены. 

Кроме того, налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (ООО «Евросервис»), за 1 квартал 2019, 1,2,3 кварталы 2020 года (ООО «Донэнерго») представлены с нулевыми показателями (т.8, л.д. 78, 83).

Налоговым органом установлено, что налоговая отчетность спорных контрагентов и контрагентов 2-го и 3-го звеньев направлялась с одних и тех же IP-адресов. Подписантом отчетности являлось единое лицо – ФИО16, который в ходе допроса сообщил, что ООО «Евросервис», ООО «Донэнерго», их контрагенты, а также должностные лица указанных организаций, ему не знакомы. Из показаний ФИО16 следует, что он получал ключи ЭЦП указанных организаций по доверенности, по просьбе знакомого, при этом, налоговую отчетность ФИО16 не направлял (протокол допроса № 200 от 19.02.2021) (т.5, л.д.6-10).

Согласно сведениям, представленным ООО «Компания Тензор», договоры на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по ТКС со спорными контрагентами не заключались. ООО «Донэнерго» и ООО «Евросервис» являются дополнительными абонентами к ООО «Азия-Трейд» и ООО «Медитех», которые ликвидированы (т.8, л.д.45-58).

Управлением установлено, что руководители спорных контрагентов являлись «массовыми» руководителями и учредителями организаций, впоследствии ликвидированных по решению регистрирующего органа.

Как следует из материалов проверки, открытые расчетные счета у спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена (поставщиков) отсутствовали, расчеты между ними за приобретение ТМЦ, реализованных в адрес Общества не производились.

Факт того, что ООО «Евросервис» отразило реализацию в адрес ООО «ТЗЭТ» в уточненной налоговой декларации №7 по НДС за 4 кв. 2019г., а ООО «Донэнерго» отразило реализацию в адрес ООО «ТЗЭТ»  в уточненной налоговой декларации №4 по НДС за 4 кв. 2019г. не свидетельствует о том, что проверяемым налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода.

Так, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом проведен анализ контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО «Евросервис» (уточненная декларация №7) и ООО «Донэнерго» (уточненная декларация №4).

Установлено, что ООО «Евросервис» в качества поставщиков заявлены организации ООО «Тиара», ООО «НМТ», ООО «Торгсервис»; ООО «Донэнерго» в качестве поставщиков заявлены организации ООО «НМТ», ООО «Торгсервис».

При этом, в книгах покупок ООО «Тиара», ООО «НМТ», ООО «Торгсервис» за 4 кв. 2019г. заявлен единственный контрагент ООО НКПФ «Бирюза», который налоговую декларацию за 4 кв. 2019г. не представил.

ООО «Евросервис» зарегистрировано 17.11.2008, при этом, налоговые декларации по НДС представлены только за 3,4 кв. 2019г., 1 кв. 2020г. (т. 8, л. 78). Дата регистрации ООО «Донэнерго» 01.10.2008, при этом налоговые декларации по НДС представлены только за 4 кв. 2018г., 1, 2, 4 кв.2019г., 1, 2, 3 кв. 2020г. (т.8, л. 83). При анализе карточки расчетов с бюджетом ООО «Евросервис» по НДС установлено поступление платежей в 2020 году в размере 800 руб. При анализе карточки расчетов с бюджетом ООО «Донэнерго» по НДС установлено поступление платежей в 2020 году в размере 1 730 руб.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ, в редакциях, действующих на момент совершения платежей (от 01.04.2020, от 20.07.2020, от 01.10.2020, от 09.11.2020), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с пп. 5 п.13 «Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами» (Приложение № 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации»), в редакции от 02.10.2017, действующей в период совершения платежей, законные представители и иные лица, исполняющие в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязанность плательщика по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в реквизите «Назначение платежа» указывают: - ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж. Данная информация указывается первой в реквизите «Назначение платежа»;  - наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется.

В графе «назначение платежа» в перечисленных выше поступлениях от имени ООО «Евросервис» и ООО «Донэнерго» указан ИНН 

<

***>, который принадлежит ФИО17.

Налоговым органом установлено, что ФИО17 в 2020г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства в период с 01.11.2019 по 24.12.2020 в Томской области. Таким образом, платежи по НДС в 2020г. за ООО «Евросервис» (адрес регистрации: 117574, 

<

...>) и ООО «Донэнерго» (адрес регистрации: 117208, 

<

...>) осуществлены индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Томской области.

Также установлено, что согласно карточке расчетов с бюджетом ООО «Евросервис» 25.01.2021 признана безнадежной к взысканию недоимка по НДС в размере 429 168 руб., а также пени в размере 40 290,11 руб.  Согласно карточке расчетов с бюджетом ООО «Донэнерго» 15.03.2022 признана безнадежной к взысканию недоимка по НДС в размере 349 279 руб., а также пени в размере 139 559,02 руб., штрафы в размере 1000 руб. 24.03.2022 признана безнадежной к взысканию недоимка по пени по НДС в размере 6 519,87 руб.

Таким образом, вывод о том, что ООО «Евросервис» и ООО «Донэнерго» не исполняли обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет, обоснован. Платежи осуществлены только в 2020 году (за пределами проверяемого периода – 4 кв. 2019г.), в минимальных размерах и не требовали наличия расчетных счетов у спорных контрагентов, так как поступали от физического лица за данные организации.

Проанализировав материалы проверки, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что с момента регистрации у ООО «Евросервис», ООО «Донэнерго» отсутствовали расчетные счета, что свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности: уплату налогов и сборов, заработной платы, иных платежей, связанных с несением расходов, возникающих при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, в том числе, по приобретению заявленного товара; спорные контрагенты являются участниками одной площадки, оказывающей услуги по созданию формального документооборота, сдача налоговой отчетности ООО «Евросервис» и ООО «Донэнерго», а также их контрагентов (ООО «Тиара», ООО «НМТ», ООО «Торгсервис», ООО НКПФ «Бирюза», ООО «Авангард») осуществлялась через один IP-адрес за подписью ФИО16, который в ходе допроса (протокол от 19.02.2021 № 200) опроверг представление отчетности от указанных организаций, а также сообщил о получении ключей электронно-цифровой подписи по просьбе ФИО18 (ФИО19) Антона; спорные контрагенты не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, сайты, сведения, предложения в сети Интернет отсутствовали, поставщиками спорного контрагента по книгам покупок заявлены организации, обладающие признаками транзитных, а также организации, представляющие нулевую отчетность; в отношении спорных контрагентов внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (12.02.2020, 27.04.2021), ООО «Евросервис» 10.12.2020, ООО «Донэнерго» 17.11.2021 исключены из единого государственного реестра юридических лиц; - из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», по данным системы «Платон» установлено, что транспортное средство (МАН гос.номер Е679ЕУ70), указанное в ТТН, оформленных от ООО «Донэнерго» 11.11.2019 (период спорной поставки) осуществляло перевозку по другому маршруту (в сторону г. Ачинск, Красноярский край), в даты спорных поставок (09.10.2019, 27.11.2019, 09.12.2019, 10.12.2019 и др.) транспортные средства MAN не осуществляли выезд по адресам заявленных поставок; в Договорах поставки от 01.10.2019, 07.10.2019 указаны реквизиты расчетных счетов, не принадлежащих спорным контрагентам; - числящийся руководителем ООО «Евросервис» ФИО6 в ходе допроса (протокол от 03.06.2021) опровергла факт ведения финансово- хозяйственной деятельности, в период спорной поставки осуществляла трудовую деятельность в иной организации в должности «оператор линии розлива»; в уточненной налоговой декларации ООО «Евросервис» за 4 квартал 2019 г. (корректировка № 9) не отражена реализация в адрес ООО «ТЗЭТ», не сформирован экономический источник для вычетов по НДС;

Кроме того, ООО «Ярус», ООО «Элпин» (организации, расположенные по адресу 

<

...> – пункт погрузки заявленного товара от ООО «Евросервис»), сообщили об отсутствии финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом (письма от 20.05.2022 16.06.2022).

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Кроме того, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. НДС относится к косвенным налогам и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

По результатам выездной налоговой проверки Управлением установлена совокупность фактических обстоятельств и полученных доказательств, свидетельствующих о создании ООО «ТЗЭТ» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Евросервис» и ООО «Донэнерго» в связи с тем фактом, что данные контрагенты не могли осуществить поставку материалов в адрес ООО «ТЗЭТ», так как не обладают материально-производственными ресурсами для осуществления какой-либо деятельности, отсутствие у спорных контрагентов расчетных счетов и контрольно-кассовой техники, установлены расхождения вида «разрыв», поскольку ООО «Евросервис» не отразило реализацию в адрес ООО «ТЗЭТ» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, контрагентами-поставщиками по цепочке взаимодействия с ООО «Донэнерго» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года не представлены.

На основании изложенного, фактическое наличие материалов и дальнейшее использование материалов ООО «ТЗЭТ» в производственной деятельности не имеет самостоятельного значения для рассмотрения спора по существу, так как фактически поставка материалов осуществлена не заявленными в книге покупок ООО «Евросервис» и ООО «Донэнерго», а иными неустановленными лицами.

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: приобретение у реальных контрагентов товара, аналогичного номенклатуре, заявленного от спорных контрагентов; пороки в оформлении первичных документов; отсутствие расчетных счетов и контрольно-кассовой техники у спорных контрагентов, их характеристика, подтверждают правомерность выводов налогового органа о создании ООО «ТЗЭТ» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Евросервис» и ООО «Донэнерго» без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ. 

Доводы налогоплательщика о невручении налоговым органом с Актом, дополнениям к Акту сведений об IP-адресах, расчетных счетов спорных контрагентов, выписки из налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 г. ООО «Евросервис», ООО «Донэнерго» подлежат отклонению, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждено вручение Управлением налогоплательщику 03.06.2022 Акта с приложением документов, подтверждающих зафиксированные в нем нарушения на CD-диске, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «ТЗЭТ» по доверенности от 01.08.2022 № 22 ФИО20, письмом от 18.08.2022 № 27-12/21891 Обществу дополнительно направлены документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля (номер почтового идентификатора 80092777361855).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «ТЗЭТ» было направлено письмо №27-12/25470 от 12.10.2022, в котором сообщалось, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты Общества ООО «Евросервис» и ООО «Донэнерго», по которым заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в период с 01.10.2019 - 31.12.2019, не могли осуществить заявленные в представленных документах поставки товаров.

ООО «ТЗЭТ» было разъяснено, что в соответствии с п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

В связи с данным обстоятельством Обществу предложено представить в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорных операций.

ООО «ТЗЭТ» 22.12.2022 представлены документы для рассмотрения вопроса о возможности применения реконструкции налоговых обязательств по НДС, а именно:  Реестр спорных товаров за 4 кв. 2019; Счета-фактуры (УПД) от реальных поставщиков: ООО «Ново Коутингс» ИНН 

<

***>, ЗАО «Томаг» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Свелен» ИНН 

<

***>, ООО «Промэко» ИНН 

<

***>, ООО «Сталь-Комплект» ИНН 

<

***>, ООО «Металлсервис-Новосибирск» ИНН 

<

***>, ООО «Завод РЭМ» ИНН 

<

***>, ООО «Вира-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Электропрофи» ИНН 

<

***>, ООО «Снабсибэлектро» ИНН 

<

***>, ООО ПТК «АкЭл» ИНН 

<

***> (т.3, л.д.32-68).

Однако в ходе анализа представленных документов налоговым органом установлено, что счета-фактуры (УПД) от ЗАО «Томаг», ООО «Промэко», ООО «Завод РЭМ», ООО «Снабсибэлектро» датированы 2020 годом, то есть товары были приобретены Обществом в периоды после проверяемого. Кроме того, при сопоставлении объема товаров, установлено, что заявленный от спорных контрагентов объем товаров превышает объем товаров, приобретенный у реальных контрагентов даже с учетом счетов-фактур (УПД) за 2020 год.

В связи с чем, вывод ответчика в части невозможности проведения реконструкции налоговых обязательств ООО «ТЗЭТ» на основании представленных Обществом документов обоснован.

Требования-накладные, представленные Обществом, не могут быть приняты в качестве подтверждения приобретения товаров, заявленных от спорных контрагентов, поскольку являются внутренними документами складского учета, свидетельствующими о списании материалов в производство без идентификации продавца товаров (работ, услуг).

Установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЗЭТ» нарушения налогового законодательства квалифицированы в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ правомерно, обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТЗЭТ» при оформлении документов по финансово-хозяйственному взаимодействию со спорными контрагентами было известно о том, что они содержат недостоверные сведения в отношении поставщиков товаров. Принимая счета-фактуры, оформленные от лица спорных контрагентов, Общество осознавало, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС.

Учитывая совокупность установленных выездной налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных Управлением доказательств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, не могут быть приняты доводы заявителя об отсутствии умысла и проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок со спорными контрагентами.

Ссылка Общества на судебную практику по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах не может быть принята, поскольку выводы судебных органов основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от обстоятельств и доказательств, установленных в рамках выездной налоговой проверки ООО «ТЗЭТ».

Установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «ТЗЭТ», представляло формально составленные документы по приобретению товара от спорных контрагентов, в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, квалификация выявленных в ходе выездной налоговой проверкой правонарушений в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ является обоснованной.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам.  

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии  с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.05.2023 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения, принятые Определением Арбитражного суда Томской области от  11.05.2023 по делу № А67-3331/2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Томский Завод Электротехники» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 4/28-20 от 26.12.2022 (с учетом решения от 27.02.2023 № 39-15/07989; решения № 08-11/0476@ от 22.03.2023), проверенного на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, отказать. 

Отменить обеспечительные меры, установленные Определением суда от 11.05.2023 по делу № А67-3331/2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                             Ю.М. Сулимская