(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185844/17-29-1755

город Москва

12 ноября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 ноября 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1755)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РЫБАКА АЛЕКСЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.12.2017)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.07.2002)

Третье лицо: ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  30.09.2002)

Третье лицо: ООО «Газпром центрремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  25.09.2008)

Третье лицо: АО «СТНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.10.2004)

о взыскании задолженности в размере 97 942 390,68 руб., 

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 23.04.2018 г. б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 21.06.2017 г. б/№, ФИО3 по доверенности от 17.07.2018 г. № 740/2

Третье лицо: ООО «Газпром трансгаз Югорск»: ФИО4 по доверенности от 30.12.2017 г. № Юр/17/458 

Третье лицо: ООО «Газпром центрремонт»: ФИО5 по доверенности о 01.01.2018 г. № 4520

Третье лицо: АО «СТНГ»: ФИО6 по доверенности от 27.06.2018 г. № 356/2018

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2002) (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.07.2002) (далее – ОТВЕТЧИК), с учетом увеличения размера исковых требований, принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 116 929 819,06 рублей долга за фактически выполненные работы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по капитальному ремонту участков магистральных газопроводов на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40- 185844/17-29-1755. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года назначено судебное заседание на 27 апреля 2018 года на 16 часов 10 минут.

Истцом ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2002) подано ходатайство о процессуальном правопреемстве истца. 

Определением арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года  судом по ходатайству истца было произведено процессуальное правопреемство, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2002) заменено на ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РЫБАКА АЛЕКСЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.12.2017).

Определением арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года  судебное разбирательство было отложено на 26 июня 2018 года на 16 часов 00 минут в связи с назначением судом по ходатайству истца судебно-строительной экспертизы.

Определением арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года  судебное разбирательство было отложено на 26 сентября 2018 года на 16 часов 30 минут.

Определением арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года  судебное разбирательство было отложено на 30 октября 2018 года на 15 часов 30 минут в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства.

Заявление Ответчика о фальсификации доказательства проверено судом и признанно необоснованным. 

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных отзывах. 

Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных отзывах.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Северспецподводстрой» (далее – ОАО «ССПС») выполняло работы по капитальному ремонту участков магистральных газопроводов на следующих объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск»:

1) Ягельное ЛПУ. Г-д Ямбург-Западная гран. 110,8км 310,6-313,4км; 332,25-411,5 км; 498,5-546,2 км; инв.№000124. Ду 1400, (24 года). Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха, км. 397,79-398,19. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции (далее — Объект 1);

2) Ягельное ЛПУ. Газопровод Уренгой-Центр 11078,5 км - 0-748,8  км; 902,99 - 1153 км; 1327,9 -1354,7 км, инв.№000158. Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р. Катапси - Юган. Противоэрозионные  мероприятия, подсадка (подводно-технические  работы), выборочный  ремонт изоляции (далее — Объект 2).

Работы выполнялись согласно разработанной ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее — ЗАО «ПИРС») проектной и рабочей документации.

Часть работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, была выполнена ОАО «ССПС» в рамках договора субподряда № 01-15-суб на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 12.01.2015 (далее — Договор субподряда № 01-15-суб), что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными истцом в материалы дела. Факт приемки которых ответчик не оспаривал.

Цена выполненных в рамках договора субподряда № 01-15-суб работ по Объекту 1 и 2 согласована сторонами в объектных сметах № 25-05-0009-2015-КР, № 25-05-0010-2015-КР и локальных сметах №№ 01-01, 02-01, 02-02, 02-03, 02-04, 02-05, 02-06, 04-01, 08-01 по объекту 1 и локальные сметы №№ 01-01, 02-01, 02-02, 02-03, 02-04, 02-05, 02-06, 04-01, 08-01 по объекту 2 и составила 103 853 830,00 руб. Объектные сметы подписаны и утверждены сторонами. Утверждение и подписание Сторонами локальных смет  договором не предусмотрено. Локальные сметы получены Истцом в формате .excel   25.03.2015 г. по электронной почте на официальный адрес электронной почты ОАО "ССПС"  oao.ssps2011@yandex.ru от ведущего инженера производственного отдела ООО "ПГЭС" ФИО7 с электронной почты A.Govyadin@podvodges.ru. Обмен письмами и документами с использованием указанных адресов электронной почты был предусмотрен договором субподряда №01-15-суб пунктами 7.2.56.3 и 7.2.56.4.

Сверх объема, выполненного по Договору субподряда № 01-15-суб, ОАО «ССПС» выполнило работы, которые предусмотрены проектной и рабочей документацией, но не предусмотрены договором субподряда № 01-15-суб от 12.01.2015 г. Оплата за указанные внедоговорные работы не производилась.

Проектная и исполнительная документация, по Объекту 1 и Объекту 2 охватывала объем работ, как выполненный Истцом по Договору субподряда № 01-15-суб от 12.01.2015 г., так и объем работ, выполненный ОАО «ССПС» без договора.

 Выполнение ОАО «ССПС» без договора работ на общую сумму 97 942 390,68 руб. подтверждается исполнительной документацией, в частности актами освидетельствования скрытых работ (далее — АОСР), подписанными представителями ООО «ПГЭС» и представителями Заказчика и контролирующих органов.

Подписание Ответчиком и заказчиком АОСР на тот объем, который указан в предъявленных к оплате односторонних актах на сумму 97 942 390,68 руб., свидетельствует о фактической приемке Ответчиком данных работ и их потребительской ценности, что свидетельствует о необходимости их оплаты.

Выполненные ОАО «ССПС» без договора работы на общую сумму 97 942 390,68 руб. не являются дополнительными работами по отношению к работам, выполненным по Договору субподряда № 01-15-суб, поскольку они предусмотрены проектной документацией и их выполнение было завершено. При этом данные работы не вошли в предмет договора субподряда, поскольку не были предусмотрены объектными сметами к договору.

Стоимость работ, выполненных ОАО «ССПС» в отсутствие договора, на общую сумму 97 942 390,68 руб. определена Истцом исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за такие работы.

Возможность определения стоимости работ, выполненных в отсутствие договора подряда, по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ подтверждается и судебной практикой (Определение ВАС РФ от 06.12.2010 № ВАС-16241/10 по делу № А33-20209/2009, Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2009 № КГ-А40/7627-09-П по делу № А40-20180/08-45-199 и др.).

Сопроводительным письмом № 13 от 01 марта 2017 г. ОАО «ССПС», на выполненный и принятый Ответчиком внедоговорной объем работ, направило ООО «ПГЭС» по Объекту 1: справку КС-3 от 31.12.2016 г., акты КС-2 № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, по  Объекту 2:  справку КС-3 от 31.12.2016 г., акты КС-2 № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016,  № 3 от 31.12.2016,  № 4 от 31.12.2016. 

На данное письмо от ООО «ПГЭС» поступило письмо № 20-411 от 14.03.2017 в котором указано, что работы ОАО «ССПС» не выполнялись, основания для подписания документов отсутствуют.

В связи с отказом оплатить выполненные работы ОАО «ССПС» была направлена претензия № 24 от 16.03.2017, на которую от ООО «ПГЭС» поступил ответ № 20-544 от 30.03.2017 с просьбой предоставить подписанные документы – основания для оплаты.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости выполненных внедоговорных работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Определением арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 судом по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (625026, 

<

...>, тел.: (

<

***>)67-62-37,95-05-48, 95-05-49), zsexpert@mail.ru), эксперту ФИО8

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного экспертного заключения.  

Перед экспертом  были поставлены следующие вопросы:  

1. Какие работы входили в состав укрупненных работ, предусмотренных в объектных сметах № 25-05-0009-2015-КР, № 05-0010-2015-КР и их цена?

2. Кем выполнены спорные работы, указанные ОАО «ССПС» в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 3 1.12.2016. № 2 от 31.12.2016.,№ 3 от 3 1.12.2016 (объект: Ягельное ЛПУ. Г-д Ямбург-Западная гран. 110.8 км;310.6-313.4 км: 332.25-411.5 км; 498,5-546,2 км; инв. № 000124. Ду 1400 (24 года). Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха, км. 397,79-398,19. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции), № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016 (объект: Ягельное ЛПУ. Г-д Уренгой-Центр 1, 1078,5 км; 0748,8 км; 795.7-852 км. 902,99-1 153 км, инв. № 000158, Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р. Катапси-Юган, км. 312,89-313.59. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции) и какими документами это подтверждается?

3. Являются ли спорные работы, указанные ОАО «ССПС» в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016 (объект: Ягельное ЛПУ. Г-д Ямбург-Западная гран. 110,8 км; 310,6- 313,4 км; 332,25-411,5 км; 498,5-546,2 км; инв. № 000124. Ду 1400 (24 года). Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха. км. 397.79-398.19. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции), № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016 (объект: Ягельное ЛПУ. Г-д Уренгой-Центр 1. 1078.5 км; 0748,8 км: 795.7-852 км. 902,99-1 153 км, инв. № 000158, Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р. Катапси-Юган, км. 312,89-313,59. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции) соответствующими проектной и технической документации.

4. Предусмотрены ли спорные работы, указанные ОАО «ССПС» в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 3 1.12.2016 (объект: Ягельное ЛПУ. Г-д Ямбург-Западная гран. 110,8 км; 310,6-313,4 км; 332,25-411,5 км; 498,5-546,2 км; инв. № 000124. Ду 1400 (24 года). Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха, км. 397,79-398,19. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции), № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016 (объект: Ягельное ЛПУ. Г-д Уренгой-Центр 1, 1078,5 км; 0748,8 км; 795,7-852 км, 902,99-1153 км, инв. № 000158, Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р. Катапси-Юган, км. 312,89-313.59. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции), в проектно-сметной документации? В каких конкретно документах предусмотрены спорные работы и в каких физических объемах?

5. Содержатся ли в актах КС-2, подписанных в одностороннем порядке, № 1 -3 от 31.12.2016 по объекту «Пересечение МГ с р. Хатарка - Яха» №1-4 от 31.12.2016 по объекту «Пересечение МГ с р. Катапси-Юган», работы указанные в двухсторонних актах КС-2 подписанных между Истцом и Ответчиком? Если да, то указать какие это работы, в каком объеме и в каких актах дублируются работы?

6. Определить рыночную стоимость работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 3 1.12.2016, № 2 от 3 1.12.2016, № 3 от 3 1.12.2016 по объекту: Ягельное ЛПУ. Г-д Ямбург-Западная гран. 110,8 км; 310,6-313,4 км; 332,25-41 1,5 км; 498.5-546,2 км; инв. № 000124. Ду 1400 (24 года). Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха км. 397.79-398.19. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции), КС-2 № 1 от 31.12.2016, № 2 от 3 1.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от  31.12.2016 по объекту: Ягельное ЛПУ. Г-д Уренгой-Центр 1. 1078,5 км; 0748.8 км:

795,7-852 км. 902.99-1 153 км, инв. № 000158, Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р. Катапси-Юган, км. 312.89-313.59. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции) по состоянию на март 2017 г.?

7. Определить стоимость работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы формы КС-2 № 1 от 31.12.2016, № 2 от 3 1.12.2016, № 3 от 31.12.2016 по объекту: Ягельное ЛПУ. Г-д Ямбург-Западная гран. 110,8 км; 310,6-313,4 км; 332,25-41 1,5 км; 498.5-546,2 км; инв. № 000124. Ду 1400 (24 года). Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха км. 397.79-398.19. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции), КС-2 № 1 от 31.12.2016, № 2 от 3 1.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016 по объекту: Ягельное ЛПУ. Г-д Уренгой-Центр 1. 1078,5 км; 0748.8 км: 795,7-852 км. 902.99-1 153 км, инв. № 000158, Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р. Катапси-Юган, км. 312.89-313.59 в соответствии с порядком ценообразования, согласованным сторонами в договоре № 01-15-суб от 12.01.2015 г.

8. Относятся ли работы, указанные в односторонних актах по форме КС-2, составленных ОАО «ССПС», по содержанию к понятию «Капитальный ремонт, подсадка, выборочный ремонт изоляции».

9. Соответствует ли указанный в исполнительной документации физический объем работ физическому объему работ, предусмотренному проектной документацией, сметной документацией? Если не соответствует, то в каких работах, на какой объем и на какую сметно-договорную стоимость?

10. Содержатся ли работы, указанные в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №№1-3 от 31.12.2016 г. по объекту «Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха», №№ 1-4 от 31.12.2016 г. по объекту «Пересечение МГ с р. Катапси-Юган» в Журналах учета выполненных работ ф № КС-6а? 

Из экспертного заключения  № RU – 00191  ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 25 июня 2018 года, следует, что спорные работы, о взыскании стоимости которых заявляет истец, с учетом принятого судом уточнения, не предусмотрены объектными сметами № 25-05-0009-2015-КР и № 25-05-0010-2015-КР, соответственно  являются внедоговорными, относятся по содержанию к понятию «Капитальный ремонт, подсадка, выборочный ремонт изоляции» предусмотрены проектной документацией, являются необходимыми, скрытыми, выполнены силами ОАО «Северспецподводстрой» и приняты Ответчиком без замечаний.

 В соответствии с заключением  проведенной по делу строительной  судебной экспертизы от 25.07.2018 установлена рыночная стоимость спорных работ выполненных ОАО «ССПС» в размере 122 606 669,26 рублей (в т.ч. НДС 18% - 18 702 712,26 рублей), из которых работы на общую сумму 5 676 850,20 это работы предусмотренные договором и объектными сметами, а работы на общую сумму 116 929 819,06 руб. это работы, выполненные вне рамок договора субподряда. При этом, при определении стоимости фактически выполненных спорных работ и затрат, виды и объемы работ, отраженные в односторонних актах о приемке выполненных работ, но идентичные (дублирующие) видам и объемам работ, отраженным в двухсторонних актах о приемке выполненных работ, принятых к оплате, не учитывались, т.е. данные объемы и стоимость были «обнулены», что также было учтено истцом при уточнении исковых требований.

На основании заключения эксперта  № RU – 00191  ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 25 июня 2018 года и определенную экспертом рыночную стоимость внедоговорных работ, истец увеличил исковые требования до 116 929 819,06 руб.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.      

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.    

В представленном заключении были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в заключении эксперта судом не выявлены.

Сторонами не представлены доказательства того, что выводы эксперта, а также сведения, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат представленной на экспертизу, проектно-сметной, исполнительной и первичной документации.

Таким образом, суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Отсутствие между сторонами договора на выполнение спорных работ, не лишает исполнителя права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Факт выполнения истцом спорных работ и принятия их без замечаний ответчиком, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и заключением эксперта. 

В обоснование возражений на требования истца ответчик  и третье лицо ООО «Газпром трансгаз Югорск» со ссылкой на п. 3,4 ст. 743 ГК РФ указал, что работы являются предъявленные истцом к оплате работы на сумму 97 942 390,68 руб. являются несогласованными дополнительными работами, а значит, оплате не подлежат.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения этим убытков. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.05.2016 № 302-ЭС16-3839 по делу № А58-7138/2013, по смыслу п. п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Однако по настоящему спору работы выполненные истцом за рамками договора субподряда технической документацией предусмотрены. Данные выводы подтверждаются проведенной в рамках настоящего дела строительной экспертизой. Соответственно у Истца не возникла обязанность по уведомлению Ответчика об обнаружении в ходе строительства спорных работ.

Выводы Ответчика и третьего лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Тот факт, что договорные работы (на сумму 103 853 830 руб.) и спорные работы (на сумму 97 942 390,68 руб.) предусмотрены одной и той же проектной документацией, не свидетельствует о том, что работы являются дополнительными.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что объем работ выполненный ОАО «ССПС» за рамками договора субподряда является самостоятельным объектом строительства. 

В связи с изложенным, нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежали.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждена необходимость выполнения спорных работ, спорные работы являются внедоговорными, фактически выполнены ОАО «ССПС» и приняты Ответчиком по актам освидетельствования скрытых работ, предусмотрены проектом. Экспертом определена рыночная стоимость спорных работ.

Исходя из указанного, суд не усматривает недобросовестности истца при выполнении спорных работ, в связи с чем, данные работы должны быть оплачены ответчиком.  

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

На дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 116 929 819,06 руб. Поскольку Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных работ, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РЫБАКА АЛЕКСЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.12.2017). 

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.07.2002) сумму  долга  в размере 116 929 819,06 (Сто шестнадцать миллионов девятьсот двадцать девять тысяч восемьсот девятнадцать  руб. 06 коп.), а также сумму судебных расходов на оплату услуг экспертов  в размере 293 492 (двести девяносто три тысячи четыреста девяносто два руб.) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РЫБАКА АЛЕКСЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.12.2017). 

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.07.2002) сумму  госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч руб.) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева