ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51445/2023

Дело № А40-159186/2021

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-159186/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Элтехкомплект» (судья Злобина Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 (ответчик по обособленному спору, участник должника и бывший руководитель) – ФИО3 (доверенность); от ФИО4 – ФИО5 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2021 поступило заявление кредитора ООО «АктивКомпонент» о признании должника - АО «Элтехкомплект» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.08.2021 принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-159186/21-123-394Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в отношении АО «Элтехкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 АО «Элтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 01.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению АО «Элтехкомплект» денежных средств в пользу ФИО2 за период с 02.08.2018 по 08.11.2019 в общей сумме 20 512 858,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ответчика – ФИО2 в период с 02.08.2018 по 08.11.2019 в размере 4 309 573,40 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника – АО «Элтехкомплект» 4 309 573,40 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-159186/2021 в обжалуемой части отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 09.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению АО «Элтехкомплект» денежных средств в пользу ФИО2 за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 3.530.555 рублей. Определением арбитражного суда от 05.06.2023 удовлетворено ходатайство ответчика: в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности от 01.07.2022 и заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности от 09.01.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2023 (резолютивная часть объявлена 07.06.2023): отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств. Суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи, совершенные должником - АО «Элтехкомплект» в пользу ответчика - ФИО2. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО2 в пользу АО «Элтехкомплект» денежные средства в размере 16.203.285 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.271.798,80 руб.

ФИО2 обжаловала определение от 09.06.2023 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, дополнение к отзыву. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрены ходатайства ответчика о приобщении дополнительных письменных доказательств, об истребовании доказательств. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО2 была лишена объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Так, в судебном заседании 17.10.2023 представитель подателя апелляционной жалобы пояснила о тех обстоятельства, которые, по мнению ответчика, подлежат дополнительному исследованию при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего исходя из текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, и таким образом, среди прочего, аргументировала необходимость приобщения дополнительных письменных доказательств. Вместе с тем, указанное обстоятельство вне зависимости от процессуальных действий арбитражного суда первой инстанции, совершённых при повторном рассмотрении обособленного спора, не свидетельствует о наличии препятствий для совершения процессуального действия стороной ответчика до объявления резолютивной части обжалуемого определения. Ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств возможно установление юридически значимых обстоятельств дела, более того, довод представителя ответчика о том, что сведения, которыми располагают отделение Пенсионного Фонда и банки, способны существенным образом повлиять на правильность рассмотрения обособленного спора с учётом его предмета, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему обособленному спору (постановлением от 09.03.2023 определение и постановление отменены частично, в оставшейся части – на сумму более 4 000 000 рублей – требования признаны правомерными), не подтверждено косвенными доказательствами, по сути, является предположением, которое основано на позиции ФИО2 и ФИО4

В рамках заявления ФИО2 о фальсификации доказательств (штатных расписаний, два документа) ответчик не просит провести судебную почерковедческую, техническую экспертизу, настаивает на оценке доказательств по совокупности материалов обособленного спора. В связи с этим, заявление ФИО2 принято судом апелляционной инстанции во внимание, исследовано в рамках изучения всех материалов обособленного спора в совокупности, без проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.10.2023 представители ФИО2 и ФИО4 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против отмены (изменения) обжалуемого судебного акта возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, первоначально было подано заявление об оспаривании платежей, совершенных в период с 02.08.2018 по 08.11.2019 в размере 20 512 858,40 рублей. Впоследствии конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании платежей за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 3.530.555 рублей. Первоначальные требования поглощают последующие, содержат, по сути, единые требования о признании недействительными платежей, совершенных в период с 02.08.2018 по 08.11.2019 на общую сумму 20 512 858,40 рублей. Правовые основания для признания сделок недействительными заявлены со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении суда кассационной инстанции от 09.03.2023 указано, среди прочего, следующее. Суды установили заинтересованность ответчика по отношению к должнику. Вместе с тем, суды фактически не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что другие лица, осуществляющие трудовую деятельность на аналогичных или более значимых должностях, получали зарплату кратно более низкую (зарплата директора - 45 000 руб., зарплата заместителя директора по закупкам и поставкам – 25 000 руб., зарплата технического директора – 20 000 руб., зарплата главбуха – 25 000 руб.). Суды не учли, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный с ответчиком, ответчик также не пояснил, что конкретно входило в его должностные обязанности и почему его заработная плата составляла 870 000 рублей в месяц при заработной плате иных руководителей ниже в несколько раз согласно штатному расписанию. При этом, согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения. В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции. Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено обстоятельств реальности трудовых отношений и выполнения ответчиком возложенных на него трудовых функций, факт соответствия размера выплат внесенному работником трудовому вкладу.

При новом рассмотрении ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 02.08.2021.

Оспариваемые сделки совершены в период с 02.08.2018 по 08.11.2019, что соответствует требованию о сроке, регламентированному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Приведённые ниже выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Выписки с расчетного счета должника были получены конкурсным управляющим 09.12.2021. Заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд 01.07.2021. Годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о сделке, до указанного момента конкурному управляющему не было известно об оспариваемых платежах, поскольку должник уклонялся от передачи ему документов и сведений. Соответственно, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты получения конкурсным управляющим сведений о совершении подозрительных сделок. Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок выбыло имущество – значительная сумма денежных средств.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 09.03.2023 обращено внимание на то, что другие лица, осуществляющие трудовую деятельность на аналогичных или более значимых должностях, получали зарплату кратно более низкую (зарплата директора - 45 000 руб., зарплата заместителя директора по закупкам и поставкам – 25 000 руб., зарплата технического директора – 20 000 руб., зарплата главбуха – 25 000 руб.).

Ответчиком представлена в материалы дела копии трудового договора от 01.11.2012, приказ о назначении на должность директора департамента развития с размером заработной платы в размере 1.000.000 руб., должностная инструкция заместителя директора по снабжению, сбыту, маркетингу.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.03.2023 указал, что заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих взаимосвязь между сложностью, напряженностью, объемностью выполняемых им трудовых функций и размером заработной платы.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции (в том числе в рамках отклонённого коллегий судей ходатайства о приобщении дополнительных доказательств), несмотря на то обстоятельство, что обособленный спор рассмотрен по существу второй раз. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик (заинтересованное лицо с правами ответчика) самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Согласно заключению специалиста ООО «ФК – Юридические услуги» от 04.05.2023 № 56/04-23 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- в период с 02.08.2018 по 08.11.2019 размер заработной платы директора департамента по развитию АО «Элтехкомплект» ФИО2 в размере 1 000 000 рублей в месяц не соответствует размера заработной платы работников, занимающих аналогичные должности в организациях, схожих с АО «Элтехкомплект» по роду деятельности в городе Москва;

- средний уровень заработной платы работников, занимающих аналогичные должности в организациях, схожих с АО «Элтехкомплект» по роду деятельности в городе Москва, в период 02.08.2018 по 08.11.2019 составлял 230 000 рублей в месяц.

О проведении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, о наличия явных, грубых ошибок, которые существенным образом повлияли либо могли повлиять на правильность выводов специалиста, приведённых в заключении от 04.05.2023 № 56/04-23, ни ФИО2, ни поддерживающий её позицию ФИО4 не заявили.

При этом в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, с исполнением обязательств со стороны контрагентов должника (в частности, покупателей имущества должника), предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкрота свидетельствует о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, а также в пополнении конкурсной массы, в возвращении должнику принадлежащего ему имущества (повышенный стандарт доказывания).

В такой ситуации, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, который в данном случае действует в отношении ФИО2 (ответчик), аффилированность, взаимозависимость должника (общества «Элтехкомплект») и ответчика (участник указанного хозяйственного общества, бывший руководитель), суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделок – совершённых в пользу ФИО2 платежей в сумме, превышающей 4 309 573,40 руб. – недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Наличие признаков неплатежеспособности установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора ранее, вступившими в законную силу судебными актами.

Возражения ответчика в данной части во внимание приняты быть не могут, поскольку исходя из содержания собранных доказательств не опровергают правильность выводов суда, не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

Сведения о том, какие денежные средства составляли размер оплаты труда иных сотрудников общества «Элтехкомплект» (сведения банков), не влияют на оценку правомерности требований конкурсного управляющего, поскольку не изменяют юридически значимый факт существенного, экономически не обоснованного завышения (кратного по отношению к среднему размеру оплаты труда по данной должности, по соответствующему региону и в соответствующий период времени) аффилированным лицом размера выплат в свою пользу со стороны должника, которое привело к причинению материального вреда обществу «Элтехкомплект» и, соответственно, кредиторам должника.

Достаточных, убедительных доводов и доказательств (косвенных доказательств) в обоснование утверждения о том, что штатные расписания (составляющие только часть доказательственной базы по настоящему обособленному спору) сфальсифицированы, ответчик и ФИО4 не привели и не представили. Более того, коллегия судей принимает во внимание отсутствие у конкурсного управляющего интереса в фальсификации указанных доказательств, пояснения представителя последнего о том, что копии исследуемых документов получены им в ходе рассмотрения дела о несостоятельности и в связи с настоящим делом.

Следует также учитывать общие суммы доходов общества «Элтехкомплект» в 2018-2019 годах, а также в иные периоды осуществления хозяйственной деятельности, которые, принимая во внимание объективные расходы предприятия, не позволяют придти к выводу о целесообразности установления размера оплаты труда ФИО2 в сумме более 500 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ФИО2 о том, что фактически трудовую деятельность в спорный период (с 02.08.2018 по 08.11.2019) она выполняла, в результате чего принесла обществу «Элтехкомплект» определённую пользу, положительный экономический эффект.

По смыслу положений главы 21 Трудового кодекса РФ труд должен быть оплачен.

В этой связи полное удовлетворение требований конкурсного управляющего не соответствует нормам Закона о несостоятельности и Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, согласно заключению специалиста ООО «ФК – Юридические услуги» от 04.05.2023 № 56/04-23 средний уровень заработной платы работников, занимающих аналогичные должности в организациях, схожих с АО «Элтехкомплект» по роду деятельности в городе Москва, в период 02.08.2018 по 08.11.2019 составлял 230 000 рублей в месяц.

Арбитражным судом апелляционной инстанции произведён расчёт суммы выплат (исходя из размера оплаты в 230 000 рублей в месяц), на которые за спорный период выполнения трудовой функции ФИО2 имеет право претендовать, в результате чего правомерными следует признать требования конкурсного управляющего в размере 12 753 285 рублей (основной долг, недействительные сделки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 451 149 руб. 21 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты в данном случае надлежит исчислять с даты вступления определения суда первой инстанции в законную силу, основан на неверном понимании норм материального права. Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В рассматриваемой ситуации ФИО2, как аффилированное, заинтересованно лицо, знала об обстоятельствах совершения платежей в свою же пользу, о наличии приведённых выше пороков таких сделок.

Необоснованным является довод ответчика относительно необходимости исключения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497). 

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15- 15704 (2)). 

В условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является частью реституционного требования. Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

В настоящем случае проценты как мера ответственности начислены не за просрочку исполнения обязательств по основному виду деятельности ООО «Мегалит СПБ», а представляют собой реституционные требования, удовлетворенные вследствие недобросовестного поведения общества (ст. 10 ГК РФ). 

Таким образом, основания для исключения из расчета указанных подателем апелляционной жалобы периодов отсутствуют. В данной части вывод соответствует судебной практике применения норм права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 г. по делу № А40-182284/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023 № Ф04-4832/2021 по делу № А27- 15710/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. № 09АП-28407/2023 N А40-182284/2019).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявления конкурсного управляющего – удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-159186/2021 изменить, изложить абзацы 4-7 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками совершённые должником – АО «Элтехкомплект» в пользу ФИО2 платежи на общую сумму 12 753 285 рублей.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника – АО «Элтехкомплект» денежные средства в сумме 12 753 285 рублей (основной долг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 451 149 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев