Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10639/2023

10 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023  г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319890100028170, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 346 201 руб. 78 коп,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ответчик 1, ООО «Сварог») о взыскании 1 321 491 руб. 70 коп. задолженности и 24 710 руб. 08 коп. неустойки по договору № 5-2022 от 15.08.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору.

Определением суда от 13.09.2023  к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик 2, ООО «Прайд»).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ООО «Сварог» отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Ответчик ООО «Прайд» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик 2, также как и истец, является потерпевшей стороной от недобросовестных действий ответчика 1 и считает свое привлечение в качестве соответчика в рассматриваемом споре необоснованным, поскольку не только не заключал никаких договоров с истцом, но и своевременно перечислял денежные средства в адрес ООО «Сварог». По мнению ООО «Прайд», сумма задолженности, взыскиваемая истцом должна быть отнесена ко взысканию только с ответчика 1, поскольку ответчик 2 свои обязательства по оплате работ и перечислению денежных средств в адрес ответчика 1 выполнил надлежащим образом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд,  исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021  между ООО «Прайд» (подрядчик) и ООО «Сварог» (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 02/2021-С на капитальный ремонт здания: «Арт- резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>» (далее по тексту - «Договор») на основании Муниципального контракта № 0190300003721000829 от 17.12.2021 г. между ООО «ПРАЙД» и МУ «Дирекция муниципального заказа» г. Ноябрьск (именуемого в дальнейшем - «Заказчик»),

Субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к Договору) и сметой (Приложение № 2 к Договору), представленной Подрядчиком и сметной документацией (Приложение № 3 к Договору, разработанной Субподрядчиком и утвержденной Подрядчиком.

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего договора составляет 285 888 000  руб.

В целях исполнения договора субподряда № 02/2021-С от 20.12.2021 между истцом (подрядчик) и ООО «Сварог» (заказчик) заключен договор подряда № 5-2022 от 15.08.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору) на объекте «Арт резиденция в 

<

...>» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу Подрядчика (пункт 1.1. договора) 

В соответствии с пунктом 4.2. договора, ответчик1  обязуется произвести оплату выполненных работ не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 5 821 491  руб.

Истцом выполнены работы и сданы ООО «Сварог», что подтверждается актом выполненных работ  от 29.12.2022. 

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиками не исполнено, истец обратился к ООО «Сварог» с претензией, а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт выполненных работ от 28.12.2022, подписанный сторонами без возражений и разногласий.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ООО «Сварог» влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору не представляет для ответчика 1 интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком 1 не представлено. 

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ООО «Сварог» не произведена, сумма задолженности составляет 1 321 491 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела.

ООО «Сварог» отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представило, расчеты истца не оспорило, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявило. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком 1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требования истца о взыскании 1 346 201 руб. 78 коп. с ООО «Сварог» задолженности подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит о взыскании с ООО «Сварог» 24 710 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.01.2023 по 26.04.2023 согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 5-2022 оплата заказчиком за выполненные подрядчиком работы производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Пунктом 5.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив представленный истцом расчет пеней, арбитражный суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки, без учета даты подписания акта заказчиком,  согласованного срока на оплату и положений статей 191 ГК РФ. Кроме того, в рассматриваемом случае подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату принятия решения (13%).

Между тем, по расчету суда сумма пени превысила размер пени, заявленный истцом, а поскольку это является правом истца и не нарушает прав ответчика, а также суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то пени в заявленном размере принимаются судом. В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Сварог» 24 710 руб. 08 коп. пени также подлежит удовлетворению.

Исковые требования к ООО «Прайд» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с частью 1 статьи 313, статьей 403 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

По смыслу названной нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой, обязательственных отношений с субподрядчиком, привлеченным генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ, у заказчика не возникает.

Таким образом, поскольку в установленном порядке субподрядные отношения с истцом ответчиком 1 не прекращены, приемка выполненных работ является обязанностью ООО «Сварог», так как именно ответчик 1 является генподрядчиком и, соответственно, обязанным лицом в правоотношениях с истцом.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Между тем, в ни в договоре № 5-2022 от 15.08.2022, ни в договоре № 02/2021-С от 20.12.2021 такого условия не предусмотрено. 

Поскольку ни действующим законодательством, ни договорами не предусмотрена сдача выполненных работ основному заказчику, истец не имеет права требовать приемки и оплаты выполненных работ напрямую с ООО «Прайд», минуя ООО «Сварог».

Факт получения либо неполучения денежных средств от генерального заказчика (в настоящем случае от ООО «Прайд»), не являющегося стороной названного договора, не освобождает ООО «Сварог» от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Прайд» отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Сварог» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  1 346 201 руб. 78 коп., в том числе 1 321 491 руб. 70 коп. – сумму основного долга, 24 710 руб. 08 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 462 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук