ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19614/2018

19 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу № А43-19614/2018

 принятое по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» о включении задолженности в размере 120 443,82 руб. в реестр требований ФИО2,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 120 443 руб. 82 коп. в реестр требований ФИО2.

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 120 443 руб. 82 коп. в реестр требований ФИО2 как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась с определением суда первой инстанции от 26.08.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  08.12.2017 мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому судебному району г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2016 по состоянию на 11.10.2017 в размере 118 657,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786,57 руб. Во исполнение данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 27416/18/52009-ИП от 22.05.2018.

Согласно информации с сервиса http://fssprus.ru/iss/ip исполнительное производство № 27416/18/52009-ИП от 22.05.2018 прекращено 09.10.2019 по причине, изложенной в ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 7. признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона»

Согласно обжалуемому определению арбитражного суда финансовым управляющим приобщено Уведомление - Запрос от 04.12.2018 адресованное ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» с отражением информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника. Как указано выше, исполнительное производство, где взыскателем являлся Банк, было прекращено только 09.10.2019.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ПАО «Татфондбанк», поручивший исполнение судебных решений государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Уведомление финансового управляющего ФИО3 о поступлении документов исполнительного производства, где взыскателем является ПАО «Татфондбангк», в частности исполнительных листов, постановлений об окончании исполнительного производства в адрес Банка не поступало. Уведомление - Запрос от 04.12.2018, данную информацию не содержало и имело цель запросить у Банка информацию об имеющихся вкладах, счетах гражданина, признанного банкротом.

Уведомление - Запрос не отражает судьбу конкретного исполнительного производства № 27416/18/52009-ИП от 22.05.2018

Заявитель считает, что кредитором не пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

Предъявление требования к должнику 28.02.2020 обусловлено обнаружением прекращения исполнительного производства кредитором по личной инициативе при помощи сервиса http://fssprus.ru/iss/ip.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100, 142, 213.1, 213.7, 213.8, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45,  пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 69, 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 227 от 08.12.2018.

Судебным приказом судебного участка №4 Советского судебного района г.Н.Новгорода от 08.12.2017 по делу №2-1785/2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2016 по состоянию на 11.10.2017 в размере 118657,25 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786,57 руб., выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов для применения мер принудительного исполнения, о чем свидетельствует возбужденное исполнительное производство № 27416/18/52009-ИП от 22.05.2019, прекращенное 09.10.2019 по причине предусмотренной положением ч.1, п.7 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что задолженность в размере 120 443 руб. 82 коп. до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае требования заявителя в сумме 120 443 руб. 82 коп. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств его отмены либо изменения в установленном порядке не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В том же порядке применяется пункт 2 статьи 225 названного закона, в котором установлен специальный срок предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета «Коммерсантъ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина необходимо учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в газете «Коммерсантъ» в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом изложенного, публикация обязательных сообщений не ограничивается размещением сведений лишь в одном источнике информации, а должна быть размещена не только в официальном печатном издании «Коммерсантъ», но и в ЕФРСБ, причем начало течения срока для предъявления кредитором требования к должнику определяется датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ»- 08.12.2018, размещено в ЕФРСБ в сети Интернет -28.11.2018.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим приобщено Уведомление - Запрос от 04.12.2018 адресованное ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» с отражением информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника и необходимостью обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», копия почтовой квитанции о направлении такого уведомления от 04.12.2018 и уведомление о вручении ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» такого уведомления 12.12.2018.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что срок на предъявление требования кредитором ПАО «Татфондбанк» истек 09.02.2019.

В арбитражный суд заявитель предъявил свои требования к должнику 28.02.2020, что подтверждается информацией о дате документе дела поданного через систему «Мой арбитр» в сети Интернет.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор пропустил установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о необходимости включения его требования в реестр требований кредиторов должника в силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в не зависимости от извещения последнего финансовым управляющим вне рамок озвученного пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Финансовый управляющий должника уведомил кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) во исполнение абз. 8 п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до окончания исполнительного производства, соответственно является недобросовестным поведение кредитора при реализации им своих прав по настоящему заявлению путем его предъявления только 28.02.2020.

Учитывая надлежащее уведомление заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, заявитель - кредитор должен был соблюдая принцип добросовестного поведения обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области до закрытия реестр требований кредиторов должника. Однако последний предъявил свои требования к должнику только 28.02.2020, что никак не соотносится с датой прекращения исполнительного производства.

Кроме того, заявитель каких-либо документов, свидетельствующих о правомерности обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 28.02.2020 не представил. С какими обстоятельствами последний связывает срок обращения в суд с настоящим заявлением последний не отражает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание более позднюю дату опубликования сведений о банкротстве должника, заявителем пропущен срок на предъявление требований в установленный действующим законодательством Закона о банкротстве срок.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, требования заявителя в заявленном размере, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Уведомление - Запрос от 04.12.2018 имело цель запросить у Банка информацию об имеющихся вкладах, счетах гражданина, признанного банкротом. 

Как указано в Уведомлении - Запросе от 04.12.2018, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19614/2018 от 26.11.2018г. ФИО2 (паспорт: 22 08 223153 выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в Советском р-не гор. Нижнего Новгорода 29.10.2008, код подразделения: 520-007, дата рождения: 23.09.1985, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО3.

В соответствии с п.2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, Вы можете предъявить свои требования кредитора в порядке, установленном статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - указанные требования (Заявление о включение требований кредитора) направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему.

В заявлении указывается: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора, наименование (фамилия, имя, отчество) финансового управляющего и его адрес, размер требований конкурсного кредитора и т.д.

Таким образом, из буквального содержания уведомления - запроса от 04.12.2018 следует, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, кредитору предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина.

С учетом получения Уведомления, не имеет правового значения наличие неоконченных исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу № А43-19614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов