ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7396/2017

г. Киров

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу № А17-7396/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения   в сумме 164.502 рублей, договорной неустойки в сумме 109688 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов»

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ХимПромПроект»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 120.634,80 рублей, неустойки в сумме 109.688 рублей

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 634,80 рублей, договорной неустойки в сумме 109688 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 120 634,80 рублей и неустойки в сумме 109688 рублей. 

В судебном заседании истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от встречного иска и просил производство по встречному иску прекратить.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 164502 рубля неосновательного обогащения и 8690,04 рублей расходов по госпошлине, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска. 

ООО "Проектная группа "Смирнов" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить,  иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Заявитель  жалобы согласен с тем, что суд признал добросовестным подрядчика, но не применил условия о просрочке выполнения работ, ссылается на статью 717 ГК РФ, считает, что подрядчику должна быть уплачена сумма пропорционально выполненным работам на момент отказа от договора. Делая вывод о недоказанности ответчиком выполнения спорных работ до расторжения договора в объеме 22%, как и доказательств того, что подготовленная часть документации соответствует установленным требованиям, суд неправильно распределил бремя доказывания. Ответчик считает, что истец не доказал размер неотработанного аванса. Суд не дал никакой правовой оценки действиям заказчика на предмет наличия в них признаков недопустимого злоупотребления правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

АО "Красноярский машиностроительный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между ООО ПСК «ХимПромПроект» (Заказчик) и ООО «Проектная группа «Смирнов» (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг № 02/2016.

Согласно пунктам 1.1.1 и п. 1.3. договора Исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» АО «Красмаш», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий д. 29 в соответствии с Заданием на проектирование в течение 35 календарных дней при условии предоставления Заказчиком исходных данных. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 548.340 рублей. Согласно пункту 3.2.1 Договора заказчик производит оплату аванса в сумме 164.502 рубля в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно Заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью Договора, установлен перечень исходных данных, которые Заказчик обязан предоставить исполнителю.

Исполнитель не отрицает, что из указанного перечня Исходных данных, состоящего из восьми пунктов, ему были Заказчиком переданы Комплект чертежей проектной документации (пункт 1) 17.08.2016 и ТУ АО «Красмаш» на разработку рабочей документации (пункт 8) 20.01.2016. Акта приема-передачи остальных документов или иных доказательств передачи остальных Исходных данных, в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно п.2.2., п.2.2.1., п.2.2.2 Договора разработанная проектная документация должна быть направлена Заказчику в одном экземпляре на электронном носителе на CD дисках в электронном виде в форматах tif, Pdf, и один экземпляр на бумажном носителе. После получения Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает документацию и направляет Исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи или мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 8.10. Договора сторонами признается юридическая сила писем, направленных на согласованные электронные адреса, а именно: Заказчик: yarhpp@vandex.ru, tosprohorov@yandex.ru, Исполнитель: proekt00@inbox.ru

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 19.12.2017, удостоверенный нотариусом ФИО3, согласно которому электронным письмом от 30.06.2016 ответчиком направлены некие предварительные редакции по корпусу 34, цех 23 и эти же документы направлялись электронным письмом от 05.08.2016, а также запрошены исходные данные. Некие промежуточные результаты направлены сопроводительным письмом от 21.10.2016. 

Электронным письмом от 14.11.2016 Исполнителем было направлено в адрес заказчика извещение о приостановке работ по Договору в связи с отсутствием исходных данных.

В адрес Ответчика истцом была направлена Претензия исх. №05/11 от 06.11.2016, в которой содержалось уведомление ответчика об отказе от исполнения Договора об оказании услуг №02/2016 от 04.03.2016 и требование вернуть сумму аванса 164502 рубля. Согласно полученному уведомлению Почты России указанная претензия исх. №03/01 получена Ответчиком 29.11.2016.

Более чем через месяц после получения уведомления об отказе от Договора, ответчик 31.12.2016 направил в адрес истца результат работ на электронном и на бумажном носителе и Акт приема-передачи, подписанный со своей стороны, и счет на оплату №02/2016-01 от 21.10.2016, указав в сопроводительном письме, что работы выполнены на 52%. В письме также было указано, что выполнить весь объем работы не представилось возможным из-за отсутствия всех исходных данных.

Письмом от 18.01.2017 истец отказался принять работы, указав, что документация не выдерживает никакой критики и направлена после расторжения договора.

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием произвести возврат неотработанного аванса, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, исходил из того, что работы подрядчиком не были выполнены, соответствующий акт сторонами не подписывался; суд принял во внимание, что истцом не была предоставлена вся исходная документация, на основании чего отказал в иске в части пени за просрочку выполнения подрядчиком работ. 

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 717 ГК РФ и неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению. 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вопреки доводам ответчика, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ); следовательно, ответчик, утверждающий, что работы были им выполнены в определенной части, а результат работ – передан заказчику, обязан доказать обоснованность своих возражений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что уведомление заказчика об отказе от исполнения договора было направлено 06.11.2016, получено ответчиком 29.11.2016, а составляющие, по утверждению ответчика, результат работ документы были направлены заявителем истцу 31.12.2016, т.е. спустя месяц после получения уведомления об отказе от договора. Акт выполненных работ сторонами не подписывался; при этом отказ в приемке работ является мотивированным. Приведенные в письме от 18.01.2017 (т.1 л.д.23) замечания опровергают факт предоставления пригодного к использованию (в части) результата работ, а утверждение ответчика о том, что истец воспользовался разработанной ответчиком документацией, не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что работы нельзя признать выполненными надлежащим образом в какой-либо части, они не подлежат частичной оплате, исковые требования о взыскании неотработанного аванса правильно удовлетворены. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются, т.к. им была дана оценка при рассмотрении требований по иску о взыскании пени за просрочку выполнения работ. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу № А17-7396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1