АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226429/2018

07 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, директор, протокол № 2 от 28.12.2018  от ответчика: ФИО2, дов. от 21.01.2020 № 15  

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Единая Социальная карта Республики Мордовия»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 января 2020 года,  

по иску ООО «Единая Социальная карта Республики Мордовия» 

к АО «Дизайн центр «Кристалл»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Единая Социальная карта Республики Мордовия» к АО «Дизайн центр «Кристалл» о взыскании 23 071 708 руб. 67 коп. - суммы неотработанного аванса, убытков. 

Определением суда первой инстанции от 07.06.19 для совместного  рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о  взыскании 22 417 377 руб. 37 коп. - стоимости фактически выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Единая Социальная карта Республики Мордовия» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначального иска.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2015 между 

ООО «Саранский расчетный центр» и АО «Дизайн центр «Микрон» (Ответчик,  Генподрядчик) был заключен договор на выполнение генподрядных работ № 150632.  

Соглашением от 28.12.2015 о передаче прав и обязанностей по Договору на  выполнение генподрядных работ № 1506-32 от 23.06.2015 в права преемника  Заказчика вступило ООО «ПрофЛизинг».  

Соглашением от 31.12.2015 о передаче прав и обязанностей по Договору на  выполнение генподрядных работ № 1506-32 от 23.06.2015 в права преемника  Заказчика вступило ООО «Единая Социальная карта Республики Мордовия»  (Истец, Заказчик).  

Согласно п. 1.1. Договора, Генподрядчик обязуется выполнить по заданию  Заказчика работу по проектированию, разработке программного обеспечения,  монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию Региональной системы обработки  единой социальной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с  транспортным приложением и передать результат работы Заказчику, а Заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки,  определенные Договором.  

По итогам выполнения обязательств сторон по Договору на территории г.  Саранска Республики Мордовия должна была бы функционировать часть  Региональной системы обработки единой социальной карты жителя Республики  Мордовия, интегрированная с транспортным приложением: безналичная оплата  проезда в общественном транспорте, электронный учет пассажиропотока.  

Календарный план выполнения работ отражен в приложении № 1 к Договору.  Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2015 к Договору и Дополнительным  соглашением № 2 от 01.02.2016 к были уточнены этапы работ и их стоимость.  

Платежными поручениями № 638 от 29.07.2015, № 641 от 31.07.2015 и № 702  от 19.08.2015 Ответчику первоначальным заказчиком (ООО «Саранский расчетный  центр») было перечислено 430 000 руб. в счет оплаты работ по этапу 1.  

Платежными поручениями № 139 от 28.12.2015 и № 140 от 29.12.2015, в  соответствии с соглашением от 28.12.2015 о передаче прав и обязанностей по  Договору Ответчику было перечислено 28 301 238,71 рублей в виде аванса за  выполнение последующих этапов договора.  

Всего Ответчику по Договору было оплачено, в том числе авансом 28 731 238  рублей 71 копейка.  

В обоснование своей позиции Истец ссылается на тот факт, что в рамках  исполнения обязательств со стороны Ответчика по договору от 23.06.2015 № 1506- 32, им были приняты работы, услуги и оборудование в рамках Этапа, 1, 11, V на  сумму 20 698 405,84 рублей. Также, Истцом заявлено, что Ответчик не передавал  ему программное обеспечение, которое необходимо для работы переданного  

оборудования. Истец указывает, что принятый им Товар в рамках договора  подряда, ненадлежащего качества.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на  выполнение работ по договору в связи с чем предъявил встречное исковое  заявление о взыскании 22 417 377 руб. 37 коп. - стоимости фактически  выполненных работ.  

Судами установлено, что по состоянию на 20.02.2019 Истцу были переданы  результаты работ по договору от 23.06.2015 № 1506-32 на общую сумму: 50 718  616,08 руб., что отражено в акте сверке взаимных расчетов. Это также  подтверждается документами, направленными в адрес Истца, но неправомерно не  рассмотренными и проигнорированными им.  

Суды пришли к правильному выводу, что при отсутствии претензий по факту  принятия выполненных работ они являются принятыми без нареканий и в  переданном объеме. Также обоснован вывод суда инстанции о злоупотреблении  Истцом по первоначальному иску своим правом, в части игнорирования и  невыполнения своих обязанностей по предоставлению дополнительных исходных  данных и документации в соответствии с Техническим заданием. Отсутствие  предоставления исходных данных со стороны Истца по первоначальному иску  делали невозможным введение в договорные сроки в эксплуатацию оборудования и  программного обеспечения, отправленного в адрес Истца в рамках вышеуказанного  договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 711, 717,  718, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении иска встречного иска и об отказе в  удовлетворении первоначального, поскольку материалами дела подтверждается  надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, факт выполнения  работ, наличие задолженности на стороне истца.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды правомерно  исходили из того, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения  ответчиком заявленных к взысканию денежных средств, денежные средства  получены ответчиком во исполнение договора. Истцом по первоначальному иску  

не представлено доказательств несоответствия оборудования условиям договора  или иным техническим параметрам.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ,  в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года  по делу № А40-226429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: А.А. Кочетков  

 Л.А. Тутубалина