АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36466/2021

13 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.09.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А43-36466/2021

 

по иску администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 366 847 рублей 73 копеек убытков и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Починковского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – Общество) о взыскании 2 366 847 рублей 73 копеек, в том числе 2 355 108 рублей 71 копейки реального ущерба, причиненного вследствие недостатков работ по строительству автомобильной дороги, 11 739 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 12.01.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 2 355 108 рублей 71 копейку убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 64 482 рубля 43 копейки расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали оценки доводам Общества и представленным им доказательствам; истец не доказал наличия причинно-следственной связи между причинением вреда недостатками работ по строительству и выполнением ответчиком работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве возразила относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалуемого решения и постановления, ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.05.2019 № 257ЭА-19 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги – подъезд к МТФ СПК «Криушинский» от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520) подъезд к с. Криуша от а/д Починки– Наруксово – Н.Николаевка – Коммунар в Починковском районе Нижегородской области, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно разделу 8 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям, наличие сертификатов, качество выполнения всех работ по контракту, устранение в течение пяти дней, с момента выявления за свой счет обнаруженных дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации. Ежегодно до 25 мая подрядчик представляет заказчику односторонний акт обследования объекта с приложением схемы объекта, в случае выявления дефектов на объекте гарантирует их немедленное устранение за свой счет, предоставляет заказчику информацию о выполненных работах с приложением фотоматериалов с привязкой к местности, подтверждающих устранение выявленных дефектов. 

Гарантийный срок на выполненные работы — 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ на применяемые материалы и оборудование в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем. 

В соответствии с актом встречной проверки результативности (эффективности и экономности) использования субсидий, выделенных Администрации в 2019 году из областного бюджета по государственной программе «Развитие транспортной системы Нижегородской области» на обеспечение устойчивого развития сельских территорий, реализацию мероприятий по проектированию, строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции, от 09.10.2020 установлено, что при выполнении работ по укреплению кюветов и откосов использован бетон класса В3,5 вместо бетона классов В20 и В30. Указанное установлено выборочным контрольным обмером с проверкой качества бетона класса (В) по прочности на сжатие с помощью «молотка Шмидта» Silver Schmidt Таре № SH01-003-0414. 

Указанные недостатки (дефекты) появились не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций истца по его эксплуатации, а ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

В результате недостатков произведенных работ, заказчику причинен вред в виде реального ущерба (расходы, которые Администрация должна будет произвести для восстановления нарушенного права, стоимость утраты имущества), что подтверждается расчетом суммы убытков (реального ущерба), актом контрольного обмера от 06.10.2020, расчетами к актам от 04.10.2019, от 31.10.2019. 

Администрация 03.12.2020 направила Обществу претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ. 

Подрядчик в ответ на претензию от 29.12.2020 обязался устранить недостатки выполненных работ в период с 02.08.2021 по 31.08.2021. 

Администрация направила Обществу претензию от 05.10.2021 № 3191 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Общество не устранило недостатки выполненных работ, в связи с этим Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 394, 395, 397, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 746, 755 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд признал правомерным требование истца о взыскании 2 355 108 рублей 71 копейки убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(статья 15 ГК Ф). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков произведенных работ, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

В целях выяснения вопроса относительно качества выполненных работ, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фактический класс бетона, использованного при устройстве укрепления кюветов на автомобильной дороге подъезд к МТФ СПК «Криушинский» от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520) Подъезд к с. Криуша от а/д Починки –Наруксово – Н.Николаевка – Коммуннар в Починковском районе Нижегородской области составляет: укрепления кювета № 1 соответствует классу бетона по прочности на сжатие не ниже В10; укрепления кювета № 2 соответствует классу бетона по прочности на сжатие не ниже В12,5; укрепления кювета № 3 соответствует классу бетона по прочности на сжатие не ниже В15. Объем выполненных работ в количестве 46,34 м3 по устройству укрепления кюветов на автомобильной дороге – подъезд к МТФ СПК «Криушинский» от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520), подъезд к с. Криуша от а/д Починки – Наруксово – Н. Николаевка – Коммунар в Починковском районе Нижегородской области, не соответствует проектно-сметной документации. Стоимость переустройства укрепления кюветов на автомобильной дороге подъезд к МТФ СПК «Криушенский» от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520), подъезд к с. Криуша от а/д Починки – Наруксово – Н.Николаевка – Коммунар в Починковском районе Нижегородской области в соответствии с проектно-сметной документацией на дату выдачи заключения (23.11.2022) составила 2 062 357 рублей 91 копейку. Фактический класс бетона, использованного при устройстве укрепления откосов искусственных сооружений на автомобильной дороге подъезд к МТФ СПК «Криушинский» от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520) подъезд к с. Криуша от а/д Починки – Наруксово – Н.Николаевка – Коммунар в Починковском районе Нижегородской области составляет: укрепления откосов водопропускной трубы № 1 откоса № 1 соответствует классу бетона по прочности на сжатие не ниже В5; укрепления откосов водопропускной трубы № 1 откоса № 2 соответствует классу бетона по прочности на сжатие не ниже В7,5; укрепления откосов водопропускной трубы № 2: откоса № 3 соответствует классу бетона по прочности на сжатие не ниже В10; укрепления откосов водопропускной трубы № 2 откоса № 4 соответствует классу бетона по прочности на сжатие не ниже В7,5, что не соответствует проектно-сметной документации (должно быть В20). Объем выполненных работ по переустройству укрепления откосов искусственных сооружений на автомобильной дороге подъезд к МТФ СПК «Криушенский» от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520) подъезд к с. Криуша от а/д Починки – Наруксово – Н.Николаевка – Коммунар в Починковском районе Нижегородской области, в соответствии с проектно-сметной документацией приведен в таблице № 4 исследовательской части по данному вопросу.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, суды правомерно сочли, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным. Рецензии на заключение судебной экспертизы не представлены.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий суды не установили.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. При этом стоимость переустройства укрепления кюветов определена заключением судебной экспертизы, а стоимость устранения недостатков по работам по переустройству укрепления откосов определена истцом на основании локального сметного расчета, которая составляет 292 750 рублей 80 копеек. Документально указанная стоимость ответчиком не оспорена.

При этом, как верно отметили суды, ответчик, как профессиональный участник подрядных правоотношений и сильная сторона в таких правоотношениях при производстве работ мог и должен был сообщить, что предложенный класс бетона может не подходить для предложенного вида использования, что им на досудебной стадии сделано не было. Доказательств того, что воздействие окружающей среды повлияло на качество выполненных работ ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Спорные недостатки истцом выявлены в пределах гарантийного срока, который установлен пунктом 8.1 договора и составляет 5 лет.

Наличие недостатков подрядчиком фактически не оспаривается. При этом после проведения судебной экспертизы ответчик не предоставил доказательств, опровергающих размер убытков истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 12.01.2023 по день фактической оплаты долга, с 13.01.2023 по дату фактического исполнения решения.

Согласно части 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Учитывая, что неустойка и убытки являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права, одновременное взыскание с должника неустойки и убытков является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер убытков, то есть к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства. 

Согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Установив, что истец воспользовался правом на полное возмещение ответчиком убытков, проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер, суды обоснованно сочли требование истца о взыскании 11 739 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 12.01.2023 не подлежащим удовлетворению. Суды удовлетворили требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 355 108 рублей 71 копейку взысканную решением арбитражного суда, со дня вступления его в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного судаВолго-Вятского округа от 24.07.2023 о приостановлении исполнения судебных актовутратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А43-36466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А43-36466/2021 считать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова