СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-22677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-2689/17 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года по делу № А27-22677/2016 (судья Филатов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, село Атаманово, Новокузнецкий район, ул. Центральная, 109А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Терсинского сельского поселения, поселок Чистогорский, Новокузнецкий

район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности на нежилое здание – магазин, площадью 22,8 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:09:03405001, общей площадью 140 квадратных метров, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Терсинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что при подаче заявления на получение разрешения на строительство магазина ответчику были представлены все необходимые документы, в том числе проектная документация. Считает, что ответчик необоснованно препятствовал в получении истцом разрешения на строительство. Ответчик заключил договор аренды с истцом, тем самым фактически согласовал разрешение на строительство. Судом необоснованно не принят акт экспертного обследования. Строительство магазина соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Администрация Новокузнецкого муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу оставило разрешение спора на усмотрение суда. 

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При обращении с данным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истцом не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Заявленное ходатайство истцом надлежащим образом не обеспечено: не представлены подтверждающие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством в суд апелляционной инстанции, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является основанием для отклонения ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной строительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 Администрацией Новокузнецкого муниципального района по договору от 27 ноября 2015 года № 005-82 передан в арендное пользование земельный участок общей площадью 140 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Терсинское с/п, 

<

...>, сроком на три года с 27 ноября 2015 года до 27 ноября 2018 года, разрешенное использование: магазины, с правом осуществления застройки земельного участка по проекту, согласованному в установленном порядке (пункты 1.1, 1.2, 4.2.5).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На заявление от 01 сентября 2015 года (зарегистрировано № 01-44а/147-1в) уведомлением от 03 сентября 2015 года № 26/01-189/1 ФИО2 Отделом архитектуры и градостроительства администрации Новокузнецкого района отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства магазина по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Терсинское с/п, 

<

...>.

Основание отказа: отсутствие материалов, содержащихся в проектной документации.

Не оспаривая отказ в выдаче разрешения на строительство, не предпринимая мер к устранению указанных компетентным органом недостатков, истец на указанном выше земельном участке, без необходимых разрешений и согласований, без привлечения специализированной строительной организации, хозяйственным способом возвел строение: одноэтажное нежилое здание магазина, площадью 22,8 квадратных метров.

На заявление истца от 24 мая 2016 года (зарегистрировано № 01-44а/161в) уведомлением от 26 мая 2016 года № 37/01-25 ФИО2 Отделом архитектуры и градостроительства администрации Новокузнецкого района отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства магазина по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Терсинское с/п, 

<

...>.

Основания отказа содержатся в 7 пунктах, в том числе: отсутствие акта приемки заказчиком от застройщика объекта капитального строительства, документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной и технической документации и др.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, в отсутствие разрешений на строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и недоказанности соблюдения истцом установленного порядка представления необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию с целью их оценки специальным уполномоченным органом. 

Суд первой инстанции по существу заявленных исковых требований пришел к верным выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном Обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обращалась в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Новокузнецкого района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, при этом не подтвердила представление всех необходимых документов, на что подробно указано в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство от 03 сентября 2015 года.

24 мая 2016 года ИП ФИО2 обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Новокузнецкого района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства магазина.

Уведомлением от 26 мая 2016 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства магазина. Основания отказа содержатся в 7 пунктах, в том числе: отсутствие акта приемки заказчиком от застройщика объекта капитального строительства, документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной и технической документации и др.

В установленном порядке ИП ФИО2 за получением разрешения на строительство спорного объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не обращалась. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за получением разрешения на строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства магазина, представлял в уполномоченный орган проектную документацию, соответствующую установленным требованиям, не представлено.

Также нет никаких оснований для вывода о том, что какой-либо не зависящей от него причине истец был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, по смыслу указанных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение истца за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства магазина указывает на формальный характер данных действий.

Настоящий иск предъявлен истцом в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года по делу № А07-7616/2014, согласно которой приступить к строительству застройщик вправе только после получения разрешения на строительство.

Истцом также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, ссылка истца на акт экспертного исследования от 15 июня 2016 года № 3/06-22/16, установивший отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания, не может являться основанием для признания права собственности на данный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного заключения следует, что исследование незавершенного строительством объекта проведено только путем экспертного визуального осмотра, с применением съёмки отдельных фрагментов и измерения размеров конструктивных элементов строения рулеткой металлической 3 м., 16 мм. Оценка использованных при строительстве материалов ГОСТам, СНИПам на предмет безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, не проводилась. Оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, также не была проведена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом акт экспертного исследования не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта соответствия самовольной постройки перечисленным нормам и правилам, истцом не заявлялось в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на нежилое здание – магазин, площадью 22,8 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:09:03405001, общей площадью 140 квадратных метров, по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года по делу № А27-22677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиЛ.И. Жданова

Ю.И. Павлова