ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3712/2013

г. Вологда

01 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2019 года по делу       № А52-3712/2013, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод, должник), выразившегося в бездействии по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») в размере 49 614 999 руб. 36 коп., что причинило ущерб имущественным правам кредиторов в размере не взысканной суммы, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.09.2018 заявление принято к производству.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с него в пользу должника 32 121 180 руб. 32 коп. убытков, возникших в связи с бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в не принятии мер по пополнению конкурсной массы за счет взыскания задолженности с поручителя – ООО «Транзит».

Определением суда от 12.10.2018 заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд протокольным определением     от 25.10.2018 удовлетворил ходатайство заявителя, объединил заявления Общества и уполномоченного органа для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим бездействие ФИО2, выразившееся в не обращении за взысканием задолженности с ООО «Транзит» как лица, предоставившего обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Уполномоченный орган и Общество доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах; уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 в отношении Завода введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО2

В дальнейшем, решением суда от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей внешнего управляющего должника, уполномоченный орган и Общество обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, частично удовлетворенными судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в не обращении за взысканием задолженности с ООО «Транзит» как лица, предоставившего обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, помимо прочего, обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено поручительством. Права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления (пункт 2 статьи 79 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона о банкротстве введение новой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении должника не прекращает обязательства по обеспечению исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. В этом случае расчеты с кредиторами не производятся и денежные средства, вырученные от обращения взыскания на обеспечение, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 4 статьи 79 Закона о банкротстве установлено, что лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

Статья 89 Закона о банкротстве также не содержит обязанности поручителя в процедуре финансового оздоровления при удовлетворении им требований кредиторов в соответствии с графиком, одновременно удовлетворять требования иных кредиторов, включенных в реестр.

Согласно статье 91 Закона о банкротстве неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный  пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 91 Закона о банкротстве устанавливают индивидуальную имущественную ответственность того лица-обеспечителя, которое не исполнило или исполнило ненадлежащим образом принятые на себя обязательства.

С учетом изложенного, статья 91 Закона о банкротстве не предусматривает субсидиарной ответственности лиц-обеспечителей. Более того, абзац 9 статьи 83 Закона о банкротстве прямо предусматривает обязанность именно административного управляющего предъявить соответствующее требование к лицу, предоставившему обеспечение обязательств, при неисполнении учредителями (участниками) должника своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 89 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что должником заключены договоры поручительства (соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности) с ООО ИК «Ре-Порто» от 10.11.2014 и с ООО «Транзит» от 24.11.2014. Приложением № 1 к каждому из договоров является график погашения задолженности должника перед кредиторами в процедуре финансового оздоровления. Указанные договоры подписаны поручителями, должником и временным управляющим должника ФИО3, действующим от имени и в интересах кредиторов должника в соответствии со статьей 79 Закона о банкротстве.

В соответствии с договором поручительства от 10.11.2014, ООО ИК «Ре-Порто» обязалось отвечать субсидиарно за исполнение должником обязательств перед кредиторами последнего, включенными в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Пунктом 1.3. договора установлена сумма поручительства – 104 801 005 руб. 31 коп., что превышает на 20 % обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов.

При этом пунктом 1.2. договора установлено, что поручитель отвечает перед кредиторами исключительно в пределах, предусмотренных графиком погашения задолженности.

ООО «Транзит» также заключило с должником договор поручительства от 24.11.2014, на тех же условиях, с такой же суммой поручительства, и аналогичными условиями договора.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 08.10.2014, кредиторов первой и второй очереди не имелось, в третью очередь реестра требований кредиторов включены 12 кредиторов: МП г. Пскова «Лифтмонтажсервис», ООО «ВОЛГА трейд», МИФНС № 1 по Псковской области, ООО «Пассат», МП г. Пскова «Горводоканал», ООО «МолПродукт», ОАО «Правдинское конструкторское бюро», ОАО «Псковэнергосбыт»,       ООО «Кондор-Техно», ФИО4, ООО «Картонтара»,         ООО «Торговый Дом имени Суворова А.В.», с общей суммой требований        87 334 171 руб. 09 коп., из них 85 320 814 руб. 54 коп. по основному долгу,        2 013 356 руб. 55 коп. по взысканию неустоек (штрафов, пеней).

В дальнейшем, в связи с признанием погашенными требований уполномоченного органа по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 18 581 366 руб. 10 коп. в реестре требований кредиторов должника, определением суда от 27.11.2014 МИФНС № 1 по Псковской области, указанная в графике погашения задолженности, заменена на ООО «Транзит».  Определением суда от 08.05.2015 конкурсный кредитор Пикуля А.П. заменен в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на акционерное общество «Стройавтоматика» в части требований на сумму 12 488 225 руб.     72 коп. основного долга.

График погашения задолженности, являющийся приложением к договорам поручительства, содержит все вышеуказанные требования, не противоречит и отражает все обязательные условия, установленные статьей 75 Закона о банкротстве: начало погашения задолженности – календарный месяц после вынесения судом определения о введении финансового оздоровления, погашение требований кредиторов планируется ежемесячно равными долями в сумме 7 756 437 руб. 69 коп. в течение одного года с даты начала удовлетворения требований кредиторов, в графике отражены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований первой и второй очереди не имеется.

Определением суда от 18.12.2014 ходатайство о введении в отношении Завода финансового оздоровления признано обоснованным, предъявленным с соблюдением требований статей 72-74, 75-77 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, должником график погашения задолженности не исполнялся, с расчетного счета должника не было ни одного перечисления денежных средств указанным в графике конкурсным кредиторам.

Административный управляющий ФИО3 в период с января по июнь 2015 года обращался с требованиями со ссылками на пункты 3 статьи 83, пункты 1 статьи 89 Закона о банкротстве, к лицам, предоставившим обеспечение обязательств (ООО «ИК «Ре-Порто», ООО «Транзит»), о необходимости исполнения обязательств должника в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности.

Во исполнение условий договора поручительства, а также требований административного управляющего, ООО «ИК «Ре-Порто» ежемесячно перечисляло денежные средства в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности в период с января по июнь 2015 года, всего на общую сумму 46 538 626 руб. 20 коп., но не на расчетный счет должника, как предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Закона о банкротстве, а напрямую конкурсным кредиторам.

В связи с существенным нарушением сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности, административный управляющий предложил собранию кредиторов обратиться с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, однако, в соответствии с решением собрания кредиторов            от 22.12.2015, определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Определениями суда от 12.04.2016, от 02.06.2016 в соответствии с пунктами 1,2 статьи 90 Закона о банкротстве требования ООО «ИК «Ре-Порто» при введении следующей процедуры банкротства – внешнего управления были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 46 538 626 руб. 20 коп. В дальнейшем ООО «ИК «Ре-Порто» был заменен в реестре требований кредиторов должника на Общество с суммой требований 46 488 626 руб. 20 коп. в связи с уступкой прав (требований) по договору цессии от 10.11.2016.

Таким образом, у должника остались не удовлетворенными требования конкурсных кредиторов в соответствии с утвержденным графиком на общую сумму 40 795 544 руб. 89 коп., в том числе требование ООО «Транзит», которое с учетом частичного погашения составило 76 043 89 руб. 85 коп. 

На собрании кредиторов должника 01.04.2016 принято решение об обращении взыскания на обеспечение исполнения Заводом обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в рамках процедуры финансового оздоровления, предоставленное ООО «ИК «Ре-Порто» и          ООО «Транзит» на сумму задолженности в размере 52 623 999 руб. 36 коп.

Внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением       от 16.02.2016 об обращении взыскания на обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком, предоставленным ООО «ИК «Ре-Порто» и ООО «Транзит», которое определением суда от 24.02.2016 было оставлено без движения. Устраняя недостатки заявления, внешний управляющий уточнил состав лиц, участвующих в обособленном споре, исключив ООО «Транзит» из числа ответчиков, и просил обратить взыскание на обеспечение исполнения должником обязательств по графику, предоставленное только ООО «ИК «Ре-Порто» по договору поручительства    от 10.11.2014, а также о взыскании с него в пользу должника 52 623 999 руб.   36 коп.

Определением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, обращено взыскание по требованиям конкурсных кредиторов, указанных в графике погашения задолженности, к Заводу на сумму                     35 130 180 руб. 35 коп. на обязательства ООО «ИК «Ре-Порто» по договору поручительства от 10.11.2014; с ООО «ИК «Ре-Порто» для включения в состав имущества должника взыскано 35 130 180 руб. 35 коп. В остальной части требований отказано. 

Во исполнение определения суда ООО «ИК «Ре-Порто» перечислило должнику 3 009 000 руб. Иных денежных средств от ООО «ИК «Ре-Порто» ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках дела о его банкротстве должнику не поступало.

Впоследствии, в связи с неисполнением должником графика погашения и исполнением ООО «ИК «Ре-Порто» обязательства по выплате денежных средств лишь в части, внешний управляющий ФИО2 07.03.2017 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на обеспечение, предоставленное ООО «Транзит» по договору от 24.11.2014, а также взыскании с него в пользу должника 49 614 999 руб. 36 коп.

Определением суда от 27.07.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с прекращением поручительства ООО «Транзит» перед должником 18.12.2016, поскольку с настоящим заявлением в суд внешний управляющий должника обратился только 07.03.2017, то есть за пределом годичного срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции в рамках настоящего дела, в том числе в определениях от 18.12.2014, от 09.02.2016,       от 12.04.2016, от 02.06.2016, от 05.08.2016, от 27.07.2017.

Таким образом, внешним управляющим должника ФИО2 был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на обеспечение, предоставленное ООО «Транзит» по договору от 24.11.2014, что свидетельствует о неразумности его действий и ненадлежащем исполнении обязанности по пополнению конкурсной массы, что не может не нарушать прав и интересов конкурсных кредиторов, в том числе Общества, претендующего на соразмерное удовлетворение своего требования.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно признал права Общества нарушенными и удовлетворил жалобу в данной части.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит в действиях Общества, претендующего, как уже указывалось ранее, на соразмерное удовлетворение своего требования, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Суд в полной мере дал оценку доводам управляющего о том, что последний обращался в суд с заявлением к            ООО «Транзит» о взыскании задолженности, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Аргументы апеллянта о недоказанности реальной возможности исполнения судебного акта о взыскании с ООО «Транзит» денежных средств не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.07.2019 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля         2019 года по делу № А52-3712/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева