ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17405/16

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО2, представитель по доверенности от 23 декабря 2015 года,

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2, представитель по доверенности от 23. декабря 2015 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Развитие» – ФИО4, представитель по доверенности от 09 августа 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Консалтинг» – ФИО4, представитель по доверенности от  09 августа 2017 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Капитал» – ФИО4, представитель по доверенности от 20 февраля 2017 года,

от третьих лиц Открытого акционерного общества «Альфа-Банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Развитие» и Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу № А41-17405/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 308770000140107; ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311774634101201; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Капитал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Развитие» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Консалтинг» (далее – ответчики) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 50:04:0070310:3282, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, пос.ОПХ «Ермолино» по варианту № 3 дополнения к экспертному заключению № 256/2016 от 12 ноября 2016 года и в соответствующих координатах, сроком действия бессрочно, ежедневно, круглосуточно, с установлением годовой стоимости сервитута в размере 101 910 руб. пропорционально доле каждого собственника в праве собственности на земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Капитал», Открытое акционерное общество «Альфа-Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 137-140 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инвест-Развитие» и ООО «Сити-Консалтинг» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Открытого акционерного общества «Альфа-Банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:1259, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/пос Икша, п.ОПХ Ермолино, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 июля 2011 года.

Однако как указал истец, проход и проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 возможен только через соседний смежный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «Инвест-Развитие» и ООО «Сити-Консалтинг».

Письмами от 30 декабря 2015 года и от 08 февраля 2016 года истцы обратились к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

 Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение доступа к принадлежащему истцу земельному участку, в том числе путем проезда грузового автотранспорта с целью осуществления хозяйственной экономической деятельности, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу № А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 23 июня 2016 года назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» экспертам ФИО6, ФИО7

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1) Определить все возможные варианты проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 от дорог общего пользования (в том числе изобразить графически).

2) Определить все возможные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 от дорог общего пользования для автомобилей весом до 12 т, длиной до 12.5м, шириной до 2.5м (в том числе изобразить графически).

3) В случае установления экспертом, что единственным возможным вариантом проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 является проезд/проход через земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282, определить площадь и границы (координаты) земельного участка, необходимого для проезда/прохода, определить годовую стоимость сервитута.

4) В случае установления экспертом, что единственным возможным вариантом проезда для автомобилей весом до 12 т, длиной до 12.5м, шириной до 2.5м к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 является проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282, определить площадь и границы (координаты) земельного участка, необходимого для проезда, определить годовую стоимость сервитута.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 09 ноября 2016 года № 256/2016, а также дополнение к экспертному заключению от 14 марта 2017 года, согласно которым экспертами определены три варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 от дорог общего пользования для автомобилей весом до 12 т. Длиной до 12,5 м, шириной до 2,5 м:

Вариант № 1 предполагает организацию проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282 по существующему асфальтному покрытию, а также проезд по земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:3284.

Вариант № 2 предполагает организацию проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282 по существующему асфальтному покрытию, а также проезд по земельному участку неразграниченной государственной собственности. В границах земельного участка неразграниченной государственной собственности при указанном варианте предполагается организация проезда шириной земляного полотна 7,5 м, а также демонтаж существующего ограждения.

Вариант № 3 предполагает организацию проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282 по существующему асфальтному покрытию.

По всем определенным вариантам экспертами представлены описания границ (координат) земельных участков, необходимых для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259.

Рыночная стоимость годового сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282 определена экспертами: по варианту № 1 в размере 92 024 руб., по варианту № 2 в размере 37 957 руб., по варианту № 3 в размере 101 910 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был произведен опрос экспертов, участвовавших в проведении экспертного исследования, подготовке экспертного заключения и дополнения к нему. С учетом изложенных экспертами пояснений по существу заданных представителями лиц, участвующих в деле, и судом вопросов, протокольным определением исправлены допущенные в заключении и дополнении к нему опечатки.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, а именно экспертному заключению и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы достоверных, относимых и допустимых доказательств недостоверности либо неполноты данных, изложенных в заключении эксперта, не представил.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ему имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:3282.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 июня 2013 года № 16033/12, суд первой инстанции признал возможным установить сервитут в соответствии с предложенным в экспертном заключении и дополнении к нему вариантом № 3, поскольку он является наименее обременительным.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости проезда на территорию участка истцом большегрузных машин, поскольку разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 является для строительства торгового комплекса, в связи с чем необходимость использования большегрузных машин весом до 12 т, длиной 12,5 м, шириной до 2,5 м обусловлена соблюдения разрешенного вида использования.

Вариант № 2 на который в своей апелляционной жалобе ссылаются ответчики требует проведения значительных по объему времени и затратам работ по его организации (согласование подъезда, технической и проектной документации, строительства проезда площадью не менее 703 кв.м., в связи с чем данный проезд не отвечает принципу соблюдения баланс интересов сторон.

Указание подателем жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех представленных документов и доводов, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу  № А41-17405/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы без – удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 П.А. Иевлев