АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13951/2020

г. Калуга

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от АО «ГЕНБАНК»:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя по доверенности от 26.11.2019,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс» «Керчь» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А83-13951/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГЕНБАНК» (далее – АО «ГЕНБАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее – ООО «ПТК «Керчь», должник) задолженности в общем размере 1 249 544 061 рубля 17 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на положения статей 4, 16, 18.1, 71, 100, 137, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 (судья Ловягина Ю.Ю.) заявление АО «ГЕНБАНК» удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК «Керчь» включены требования АО «ГЕНБАНК» на общую сумму 1 249 544 061 рублей 17 копеек, из них: требования по договору № 0133-BV№ -R-003-15 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 21.10.2015 в размере 673 881 714 рублей 53 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества ООО «ПТК «Керчь» на основании договора о залоге №  0133-BVV-R-003-15-0 от 01.03.2017 и договора о залоге №  0133-BVV-R-003-15-01 от 25.05.2018, которые включают в себя: сумму просроченного основного долга в размере 356 174 541 рубля 83 копеек, сумму просроченных процентов – 102 760 628 рублей 63 копеек; требования по договору №  0117-BV№ -R-003-16 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 06.10.2016 в размере 381 351 722 рублей 39 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества ООО «ПТК «Керчь» на основании договора о залоге №  0117-BV№ -R-003-16-0 от 01.03.2017 и договора о последующем залоге №  0117-BV№ -R-003-16-01 от 25.05.2018, которые включают в себя: сумму просроченного основного долга в размере 199 999 180 рублей 70 копеек, сумму просроченных процентов – 61 970 502 рублей 89 копеек; требования по договору №  0062-BV№ -R-003-17 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 03.08.2017 в размере 194 310 624 рублей 25 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества ООО «ПТК «Керчь» на основании договора о залоге №  0062-BV№ -R-003-17-01 от 25.05.2018, которые включают в себя: сумму просроченного основного долга в размере 99 125 224 рублей 71 копейки, сумму просроченных процентов – 34 106 274 рублей 88 копеек; требования в части неустоек в общем размере 395 407 707 рублей 53 копеек учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов, из которых по договору №  0133-BV№ -R-003-15 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 21.10.2015 – 214 946 544 рублей 07 копеек, по договору №  0117-BV№ -R-003-16 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 06.10.2016 – 119 382 038 рублей 80 копеек, по договору №  0062-BV№ -R-003-17 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 03.08.2017 – 61 079 124 рублей 66 копеек, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ПТК «Керчь», кредитора ФИО4 и временного управляющего ФИО3 (далее – временный управляющий) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем требование АО «ГЕНБАНК» должно быть понижено, поскольку, по сути, кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование. 

Указывает, что имущество, являющееся предметом залога, а именно: мельница. Техн. Оборудование б/у для пр-ва цемента до 40 т цемента типа PORTLAND 325 Швейцария Марка/модель 3.2x9.1-1150kW (обнаружено ESCHER WISS 1985 г.в.), и сепаратор б/у пр-во Италия № 6 Марка/модель CIM MICROSER 631 (обнаружено CIM-MICROSER HS 600 2008 г.в.) фактически отсутствует. 

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего о выделении требований банка в отдельное производство по вопросу признания за последним статуса залогового кредитора. 

АО «ГЕНБАНК» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 в отношении ООО «ПТК «Керчь» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2020 по делу №  2-52/2020, с учетом определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.10.2020 об исправлении описки, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15.12.2020, исковое заявление АО «ГЕНБАНК» к ООО «ПТК «Керчь» (ранее именовалось – ООО «Ген Инвест») удовлетворено частично. С должника в пользу АО «ГЕНБАНК» взыскана задолженность по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № -0133-BV№ -R-003-15 от 21.10.2015 в размере 400 061 953 рублей 11 копеек, которая состоит из: остаток текущей ссудной задолженности – 278 981 568 рублей 83 копеек, просроченный основной долг – 77 192 973 рублей, начисленные проценты - 2 459 068 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 25 976 713 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 10 445 819 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 5 005 810 рублей 49 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и переданное по договору о залоге № 0133-BVV-R-003-15-0 от 01.03.2017 в залог АО «ГЕНБАНК», а именно - оборудование в соответствии с пунктом 1.2 договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 305 135 975 рублей 73 копейки. Обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и переданное по договору о залоге № 0133-BV№ -R-003-15-01 от 25.05.2018 в залог                       АО «ГЕНБАНК», а именно – оборудование в соответствии с пунктом 1.2 договора залога, залоговой стоимостью 7 284 412 рублей 50 копеек. С должника в пользу АО «ГЕНБАНК» взыскана задолженность по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу                № 0117BV№ -R-003-16 от 06.10.2016 в размере 223 717 856 рублей 75 копеек, которая состоит из: остаток текущей ссудной задолженности –                                    182 455 323 рублей 20 копеек, просроченный основной долг – 17 543 857 рублей 50 копеек, начисленные проценты – 1 380 816 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 18 854 787 рублей 34 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 1 057 822 рублей 51 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 2 425 249 рублей 94 копейки. Обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и переданное по договору о залоге                                 № 0117-BV№ -R-003-16-0 от 01.03.2017 в залог АО «ГЕНБАНК», а именно оборудование в соответствии с пунктом 1.2 договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 305 135 975 рублей 73 копейки. Обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и переданное по договору о залоге № 0117-BV№ -R-003-16-01 от 25.05.2018 в залог АО «ГЕНБАНК», а именно – оборудование в соответствии с пунктом 1.2 договора последующего залога, залоговой стоимостью 7 284 412 рублей 50 копеек. С должника, ФИО5, как солидарных должников, в пользу АО «ГЕНБАНК» взыскана задолженность по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной                                     линии юридическому лицу №  0062-BV№ -R-003-17 от 03.08.2017                                                                      в размере 114 771 481 рубль 87 копеек, которая состоит из: остаток текущей ссудной задолженности – 90 353 294 рублей 91 копейки, просроченный основной долг – 8 771 929 рублей 80 копеек, начисленные проценты –                          684 371 рубль 41 копейка, просроченные проценты – 12 736 912 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 528 911 рублей 32 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1 696 061 рубля 96 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности должнику и переданное по договору о залоге № 0062-BV№ -R-003-17-01 от 25.05.2018 в залог АО «ГЕНБАНК», а именно – оборудование в соответствии с пунктом 1.2 договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 6 407 079 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности должнику и переданное по договору о последующем залоге №  0062-BV№ -R-003-17-00 от 03.08.2017 в залог АО «ГЕНБАНК», а именно – оборудование в соответствии                                              с пунктом 1.2 договора последующего залога, залоговой стоимостью                           305 135 975 рублей 73 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «ПТК «Керчь» перед АО «ГЕНБАНК» в общем размере 1 249 544 061 рубля 17 копеек, установленной решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2020 по делу №  2-52/2020, с учетом определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.10.2020 об исправлении описки, и доначисленной суммы процентов и неустойки по трем договорам о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования банка в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2020 по делу №  2-52/2020, с учетом определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.10.2020 об исправлении описки, и принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, суды справедливо заключили, что на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявителем доначислена сумма процентов и неустойки по трем договорам о предоставлении не возобновляемой кредитной линии.

Проверив представленный банком расчет, суды, учитывая пункты 1.3, 10.1, 10.2 кредитных договоров, а также положения статей 330, 331, 809 ГК РФ, признали его обоснованным и верным. Иное, вопреки требованиям                        статьи 65 АПК РФ, не доказано. 

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением договоров займа, и установленной решением суда общей юрисдикции, на общую сумму 1 249 544 061 рубль 17 копеек (сумма, взысканная решением суда, и доначисленные штрафные санкции).

Основания для оценки доводов и обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, отсутствуют, поскольку разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу. 

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод кассатора со ссылкой на акт осмотра, акт выездной таможенной проверки № 10321000/210/А0000 о том, что имущество, являющееся предметом залога, а именно: мельница. Техн. Оборудование б/у для пр-ва цемента до 40 т цемента типа PORTLA№ D 325 Швейцария Марка/модель 3.2x9.1-1150kW (обнаружено ESCHER WISS 1985 г.в.» (далее – мельница)) и сепаратор б/у пр-во Италия №  6 марка/модель CIM MICROSER 631 (обнаружен «CIM-MICROSER HS 600 2008 г.в. (далее – сепаратор)), отсутствуют, в связи с чем названное оборудование не является предметом залога АО «ГЕНБАНК», отклоняется судом округа в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судами установлено, что рассматриваемые требования заявлены к включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, об обращении взыскания на которое имеется судебный акт – решение Центрального районного суда г. Симферополя по делу №  2-52/2020, вступивший в законную силу.

Крымской таможней по результатам выездной таможенной проверки в отношении должника 28.06.2021 составлен акт №  10321000/210/А000001.

В ходе указанной проверки, в числе прочего, установлено, что в 2015 году между «SORTIT MARKET LIMITED» (Кипр) (исполнитель) и ООО «Ген Инвест» (ИНН 

<

***>) (Россия) (заказчик) заключен контракт от 19.10.2015 №  SPA-01 на выполнение заказа на закупку и поставку оборудования. Предметом контракта №  SPA-01 от 19.10.2015 была поставка бывшего в употреблении технологического оборудования для производства до 40 тонн в час цемента, типа PORTLA№ D 325.

Во исполнение данного контракта на условиях поставки EXW PO№ TE DELLA PRIULA, в соответствии с правилами Инкотермс-2010 (согласно инвойсу EQ -1-2015 от 21.10.2015, предоставленному в формализованном виде при декларировании) ввезены и продекларированы товары по                                      ДТ  №  10010060/070616/0000033 в соответствии с таможенной процедурой свободная таможенная зона (ИМ78) с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с условиями таможенной процедуры: товар №  1 – «технологическое оборудование для производства до 40 тонн цемента, типа PORTLA№ D 325, в частично разобранном виде для удобства транспортировки: полностью укомплектованная мельница марка «ESCHER WYSS», 1983 г. в., б/у; товар №  2 –«сепаратор, б/у, 2007 г.в., марка: CIM PROGETTI тип/модель MICROSEP HS 600.

На странице 14 этого акта отмечено, что в ходе сравнения данных установлено, что барабан мельницы и сепаратор, указанные в ДТ №  10010060/070616/0000033, не соответствуют фактически выявленным сведениям, указанным на маркировочных табличках по году выпуска и номеру.

Таким образом, как справедливо отмечено судами, вывод Крымской таможни по результатам выездной таможенной проверки касается несоответствия данных на маркировочных шильдиках оборудования, сведениям, указанным в ДТ №  10010060/070616/0000033. В то же время из данного акта не следует, что это иное имущество.

Пунктами 4.2.2 общих условий договоров залога установлено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится имущество, обязан немедленно уведомить другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения имущества, а также обо всех требованиях третьих лиц в отношении имущества.

В свою очередь, как установлено судами, должник не обращался в банк с сообщением об утрате предмета залога.

По вопросу 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, высказана правовая позиция о том, что характерной особенностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) является то, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что залоговое имущество утрачено (уничтожено), выбыло из владения должника и не может быть возвращено обратно.

С учетом вышеуказанного суды пришли к правильному выводу о том, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы об аффилированности заявителя и должника и о необходимости понижения очередности удовлетворения требований АО «ГЕНБАНК» были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Так, из пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг                                       (статья 65 АПК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020) указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив, что Совет Директоров АО «ГЕНБАНК» не наделен полномочиями на принятие решения о выдаче кредитов, а согласно Положению о Кредитном комитете ЗАО «ГЕНБАНК», утвержденном 28.03.2014 Правлением Банка, данное полномочие относится к кредитному комитету, суды пришли к правильному выводу о том, что лица, входящие в состав совета директоров ЗАО «ГЕНБАНК», не могли оказывать влияние на принятие решения о выдаче кредитов.

Судами установлено, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в деле отсутствуют доказательства аффилированности должника и кредитора на дату заключения кредитных договоров и договора залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), если предоставление займа лицом, контролирующим должника, в условиях кризиса последнего было обусловлено наличием соглашения заимодавца с не связанным с должником мажоритарным кредитором, очередность удовлетворения требования контролирующего лица не понижается при условии, что данным соглашением не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов, не участвовавших в этом соглашении.

Судами установлено, что кредиты предоставлялись ООО «Ген Инвест» в отсутствие имущественного кризиса последнего, что, исходя из содержания пункта 10 вышеуказанного Обзора, в любом случае не может расцениваться как компенсационное финансирование контролирующего лица, которое может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №  304-ЭС18-14031).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), отражена правовая позиция о субординации требований именно контролирующих, а не любых аффилированных лиц. Лишь для одной формы аффилированности в Обзоре делается исключение – когда две компании подконтрольны одному бенефициару и одна из них предоставляет финансирование другой. 

В рассматриваемом споре такая ситуация, по справедливому заключению суда апелляционной инстанции, места не имеет.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора – АО «ГЕНБАНК».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований АО «ГЕНБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 1 249 544 061 рубля 17 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере, должником не представлено. 

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего о выделении требований банка в отдельное производство по вопросу признания за последним статуса залогового кредитора.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для выделения названных требований в отдельное производство, указав на то, что выделение залоговых требований в отдельное производство не приведет к оперативному рассмотрению предъявленных требований, связанных между собой основаниями возникновения и представленными доказательствами; не служит целям исключения риска принятия взаимоисключающих друг друга судебных актов; при этом доказательств в обоснование раздельного рассмотрения требований, соответствующим целям эффективного правосудия, временным управляющим не представлено.

Податель кассационной жалобы, возражая против отказа в удовлетворении ходатайства, не привел доводы, свидетельствующие о том, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и апелляционной жалобе, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А83-13951/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1