АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6964/2022

09.12.2022

06.12.2022 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Газпром Добыча Томск" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к АО "СОГАЗ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 048 160,96 руб. суммы страхового возмещения, 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности 19.08.2021, пасп., дипл.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2022, пасп., дипл.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – истец, АО «Газпром Добыча Томск») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 3 048 042,71 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007; судебное заседание назначено на 29.11.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал на выплату ответчиком страхового возмещения в меньшем размере, чем необходимо для проведения восстановительного ремонта оборудования; заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 048 160,96 руб. суммы страхового возмещения.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им надлежащим образом, размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования от 29.01.2019; затраты на проведение подготовительных работ не могут быть включены в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром добыча Томск» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 29.01.2019 заключен договор страхования имущества № 0819 РТК 0007 (далее – договор страхования) (л.д. 15-25, т. 1), по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении № 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.  

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22.12.2019 на скважине № 535 куста 4 Рыбального месторождения произошел страховой случай (отказ оборудования), о чем истец уведомил ответчика письмом от 24.12.2019 № 11/1432 (л.д. 32, т. 1).

18.04.2020 в соответствии с п. 2.5.3 договора в АО «СОГАЗ» было направлено письмо № 11/1049 с документами и расчетом фактически понесенных АО «Газпром добыча Томск» затрат, согласно которым общая сумма затрат составила 4 178 709,64 руб. (л.д. 33, т. 1).

В письме № СГ-108568 от 10.11.2020 АО «СОГАЗ» указало, что событие признано страховым случаем, ответчиком принято решение о выплате истцу 1 130 666,93 руб. страхового возмещения (л.д. 34, т. 1).

Платежным поручением от 13.11.2020 № 1427 АО «СОГАЗ» перечислило АО «Газпром добыча Томск» сумму страхового возмещения в размере 1 130 666,93 руб. (л.д. 37, т. 1).

Претензией от 01.07.2022 № 01/2540 АО «Газпром добыча Томск» потребовало от АО «СОГАЗ» осуществить доплату страхового возмещения в размере 3 048 042,71 руб. (л.д. 26-27, т. 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «Газпром добыча Томск» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.11.2019 на скважине № 535 куста 4 Рыбального месторождения произошел страховой случай (отказ оборудования). Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в размере 1 130 666,93 руб.

Спор между сторонами имеется в отношении стоимости восстановительного ремонта оборудования на скважине № 535 куста 4 Рыбального месторождения.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 26.09.2022 по делу № А67-6964/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НПО «ОРТИС» (634031, 

<

...>), эксперты: ФИО4, ФИО5, ФИО6; на разрешение экспертов был поставлен вопрос: каковы объем и общая стоимость работ, услуг, а также материалов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования на скважине № 535 куста № 4 Рыбального НГКМ обусловленные событием, произошедшим на указанной скважине 22.12.2019, на дату окончания ремонтно-восстановительных работ, за исключением расходов, связанных с изменением или улучшением характеристик имущества, а также расходов по профилактическому обслуживанию, гарантийному ремонту, плановых работ и плановых ремонтов?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 23.11.2022, общая фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине № 535 куста № 4 Рыбального НГКМ составляет: 4 178 827,89 руб. (без учета НДС), 5 014 593,47 руб. (с учетом НДС).

Оценив заключение эксперта, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, не содержат противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям.

Ответчик выводы экспертов не оспорил, представил письменные пояснения, ходатайство о проведении дополнительной или  повторной экспертизы не заявил.

Виду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом заключения судебной экспертизы истцом увеличены исковые требования до 3 018 160,96 руб. (4 178 827,89 руб. – 1 130 666,93 руб.).

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы доплаты по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  3 018 160,96 руб. доплаты по страховому возмещению, с учетом ранее произведенной выплаты, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что затраты на проведение подготовительных работ не могут быть включены в объем страхового возмещения судом рассмотрен и отклонен с учетом представленного экспертного заключения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина от размера первоначального заявленных требований, которая составила 38 240 руб. (л.д. 6, т. 1). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы составили 156 000 руб. (платежное поручение от 30.08.2022 № 12595) и по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Газпром Добыча Томск" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 3 048 160,96 руб. суммы страхового возмещения, 38 240 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 156 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с  АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                               Е.Б. Дигель