ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1036/2022

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37322/2024)  ООО "Золотой Ресурс" (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.10.2024 по делу № А21-1036/2022(судья  Д.В. Широченко), принятое 

по иску  ООО "Золотой Ресурс" (ИНН 

<

***>)

к  ООО "Золотой Ресурс" (ИНН 

<

***>)

о запрете использования наименования, 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Ресурс» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>) о запрете ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, на печатях, штампах, бланках, счетах, актах, договорах и иных документах, в объявлениях, рекламе, в сети «Интернет», а также иными способами для следующих видов хозяйственной деятельности: 38.22 Обработка и утилизация опасных отходов; 38.11 Сбор неопасных отходов; 38.12 Сбор опасных отходов; 38.21 Обработка и утилизация неопасных отходов; 38.22.9 Обработка и утилизация опасных отходов прочих, не включенных в другие группировки; 38.31 Демонтаж техники, не подлежащей восстановлению; 38.32 Утилизация отсортированных материалов (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с первого дня с момента вступления в силу судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 иск удовлетворен полностью.

ООО «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.06.2022 по делу №А21-1036/2022.

Определением суда от 24.10.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 по делу № А21-1036/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт внесения ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части фирменного наименования и кодов ОКВЭД, совпадающих с фирменным наименованием и кодами ОКВЭД, указанными в ЕГРЮЛ в отношении истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что внесение изменений в ЕГРЮЛ в части фирменного наименования и кодов ОКВЭД ответчика приводит к созданию смешения и введению потребителей в заблуждение.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что на основании сведений, изложенных в ответе Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры, ответчику стало известно о том, что ООО «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>) не имело и не имеет права осуществлять деятельность в период с 12.12.2018 по 30.12.2023 (период заключения Заявителем договоров аренды производственного здания и знания склада по адресу: ул. Суворова, 54 А, г. Калининград) по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в части транспортирования отходов I - IV классов опасности, сбора отходов II - IV классов опасности, обработки отходов II, IV классов опасности, утилизации отходов II, IV классов опасности, в связи с ее осуществлением по адресу, не указанному в лицензии.

Из материалов дела усматривается, что согласно лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I—IV классов опасности от 23.05.2019 № Л020-00113-39/00095606 ООО «Золотой ресурс» вправе осуществлять работы (услуги), выполняемые (оказываемые) в составе лицензируемого вида деятельности по адресу: 

<

...> А.

Для использования в целях работы (оказания услуг), обслуживания оборудования, инвентаря и транспортных средств на основании договора аренды производственного здания и здания склада от 29.12.2022 №2022-12/15 ООО «Золотой ресурс» принадлежит производственное здание 269,7 м2 с прилегающим участком с твердым покрытием по фасаду здания 30 м2 и замощение площадью 36 м2 для обслуживания несущих конструкций здания склада, расположенное по адресу: ул. А. Суворова, д. 54 А, г. Калининград, с кадастровым номером 39:15:150524:36.

На основании распоряжения Комитета городского развития и цифровизации Администрации городского округа «Город Калининград» № р-КГРиЦ-274 от 19.05.2023 нежилому зданию с кадастровым номером 39:15:150524:36, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150524:10, присвоен адрес: «Российская Федерация, Калининградская область, г.о. «Город Калининград», 

<

...> зд. 54 В».

При этом согласно пояснениям истца, фактическое местонахождение объекта не изменилось, координаты угловых точек объекта во Всемирной геодезической системе координат (WGS-84) остались прежними, изменение места нахождения затронуло исключительно литеру, в связи с чем адрес: ул. А. Суворова, д. 54 А, изменился на ул. А. Суворова зд.54 В.

Материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что фактически истец осуществляет коммерческую деятельность, соответствующую кодам ОКВЭД 38.22, 38.11, 38.12, 38.21, 38.22.9, 38.31, 38.32, с использованием фирменного наименования «Золотой ресурс».

Вопреки доводам ответчика, изменение литеры здания, в котором истец осуществляет свою деятельность в соответствии с выданной ему лицензией, на основании распоряжения уполномоченного органа не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела №А21-1870/2024 ООО «Золотой Ресурс» (истец по настоящему делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.12.2023 №05-24/24038 в актуализации сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду (код 27-0139-000247-П) в связи с изменением места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу №А21-1870/2024 признан незаконным отказ Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.12.2023 №05-24/24038 в актуализации сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду (код 27-0139-000247-П), на Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Золотой Ресурс» от 14.11.2023 и принять соответствующее решение с учетом выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I—IV классов опасности по адресу, не указанному в выданной истцу лицензии, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Также в обоснование заявления ответчик указывает, что ООО «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>) не имело и не имеет права осуществлять деятельность по сбору отходов (код 38.1) и обработке и утилизации отходов (код 38.2) в период с 01.06.2015 по настоящее время, поскольку использование трехзначных кодов видов деятельности противоречит действующему законодательству РФ.

Между тем, факт осуществления истцом деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД 38.1, 38.2 был известен по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления №52, указанное обстоятельство не может быть признано судом вновь открывшимся.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2024 по делу №  А21-1036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева