Дело № А79-5995/2016

26 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2024 по делу № А79-5995/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 28.12.2016 по делу № А79-5995/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Цивильский авторемонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительными (ничтожными) договоров и применении последствий недействительности (ничтожности) договоров, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 (лично), ФИО3 (по доверенности от 10.06.2020 сроком действия 5 лет и диплому); от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (адвоката, по доверенности от 29.05.2024 сроком действия по 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Цивильский авторемонтный завод» (далее - ЗАО «ЦАЗ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) со следующими требованиями:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 № 555-ЛЮ, заключенный между ЗАО «ЦАЗ» и администрацией города Чебоксары (далее - Администрация):

а) в части отчуждения земельного участка площадью 62 кв.м, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техническом плане от 12.05.2015, подготовленном ООО «Чуваштехинвентаризация» для ИП ФИО1, в размерах земельного участка 9,66 м на 6,61 м на межевом плане, составленном НПО «Аршин», с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: 

<

...>;

б) в части отчуждения земельного участка общей площадью 260,2 кв.м, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техпаспорте от 06.05.2011, подготовленном МУП «БТИ и ПЖФ» для ЗАО «ЦАЗ», в размерах земельного участка 9,36 м на 27,80 м на межевом плане, составленном НПО «Аршин», с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: 

<

...>;

2) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.01.2014, заключенный между ЗАО «ЦАЗ» и ИП ФИО2:

а) в части отчуждения земельного участка общей площадью 260,2 кв.м, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техпаспорте МУП «БТИ и ПЖФ» от 06.05.2011, в размерах земельного участка 9,36 м на 27,80 м на межевом плане НПО «Аршин» с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: 

<

...>;

б) в части отчуждения земельного участка площадью 62 кв.м, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техническом плане ООО «Чуваштехинвентаризация» от 12.05.2015, подготовленном для ИП ФИО1, в размерах земельного участка 9,66 м на 6,61 м на межевом плане НПО «Аршин» с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: 

<

...>;

в) в части отчуждения здания общей площадью 260,2 кв.м, обозначенного литерой А в техпаспорте МУП «БТИ и ПЖФ» от 06.05.2011 как склад, в размерах земельного участка 9,36 м на 27,80 м на межевом плане НПО «Аршин» с кадастровым номером 21:01:020703:348, расположенного по адресу: 

<

...>;

3) применить последствия признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 № 555-ЛЮ, заключенного между ЗАО «ЦАЗ» и Администрацией, и договора купли-продажи от 31.01.2014, заключенного между ЗАО «ЦАЗ» и ИП ФИО2:

а) признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на часть земельного участка общей площадью 260,2 кв.м и на часть земельного участка общей площадью 62 кв.м, а в сумме площади земельного участка 322,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: 

<

...>, и аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на указанную часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Возвратить Администрации часть земельного участка общей площадью 260,2 кв.м и часть земельного участка общей площадью 62 кв.м, а в сумме площади земельного участка 322,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: 

<

...>;

б) признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на часть здания общей площадью 260,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности в ЕГРП на часть указанного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Возвратить государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП «Чувашавтотранс») часть здания общей площадью 260,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Чувашской Республике (далее - Росреестр), Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее - Комитет), ГУП «Чувашавтотранс».

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 31.08.2016 привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2016, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 21.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2016 по делу № А79-5995/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.06.2023 указанное заявление было возвращено заявителю с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52). Суд пришел к выводу о том, что доводы ИП ФИО1, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, в котором это предусмотрено процессуальным законодательством.

ИП ФИО1 30.10.2023 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2016 по делу № А79-5995/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.12.2023 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета, на его правопреемника - Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.01.2024 в удовлетворении названного заявления отказано.

03.05.2024 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2016 по делу № А79-5995/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции в судебном акте позиция ИП ФИО1 не изложена либо изложена неверно. Полагает, что приведенные в заявлении доводы и представленные доказательства подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Считает, что с учетом сделанного судом в рамках дела № А79-5141/2014 вывода договор купли-продажи от 31.01.2014 ничтожен, поскольку нарушает права не участвовавшего в сделке лица, которому принадлежал расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 производственный корпус ПТБ 1965 года постройки. Ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не была учтена позиция ИП ФИО1 о намерении стать собственником в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности. Указал на то, что ИП ФИО1 не мог знать и ему не было известно о том, будут ли иные лица (ГУП «Чувашавтотранс», Министерство) заявлять свои права на здание и земельный участок, будут ли они оспаривать ничтожные сделки, сможет ли ИП ФИО1 впоследствии через суд признать права собственности на здание по приобретательной давности, а также о том, что производственный корпус ПТБ 1965 года постройки по техническому плану ООО «Чуваштехинвентаризация» от 12.05.2015 в виде гаража и здание под лит. А, названное складом 1977 года, по техническому паспорту МУП «БТИ и ПЖФ» от 06.05.2011 с самого начала передачи его по акту приема-передачи в 2005 году ИП ФИО1 представляет собой единое целое здание, к которому был пристроен в 1977 году склад смешанной конструкции, обозначенный в техническом паспорте как литер А1. Пояснил, что у названных объектов имеется общая стена с дверным проемом, который в настоящее время заложен кирпичом. По мнению заявителя, общая стена принадлежит зданию по техническому плану ООО «Чуваштехинвентаризация», собственником которого является ИП ФИО1, что означает, что ранее сделанный технический паспорт здания МУП «БТИ и ПЖФ» от 06.11.2011 для ЗАО «ЦАЗ» будет считаться недостоверным (нет стены) и соответственно ничтожно право собственности на часть здания по лит. А за ЗАО «ЦАЗ». Отметил, что в настоящее время рассматривается дело № А79-883/2024 по иску ИП ФИО1 о праве на спорную часть здания, применении последствий недействительности сделок и признании права общедолевой собственности на земельный участок. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 12.09.2024 заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ЦАЗ», Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал следующее:

1) ГУП «Чувашавтотранс» и Министерство потеряли материально-правовой интерес к имуществу и не стали оформлять технический план и право собственности на производственный корпус ПТБ 1965 года постройки, оспаривать признание за ИП ФИО1 права собственности по приобретательной давности на названный объект, переданный по акту приема-передачи от 16.03.2005, а также ничтожные сделки по договорам от 02.03.2012 № 555-ЛЮ и от 31.01.2014;

2) на момент проведения экспертизы в 2015 году у ИП ФИО1 отсутствовали необходимые перечисленные в заявлении документы, так как о их существовании ему было в то время неизвестно и он не мог предоставить их экспертам;

3) здание производственный корпус ПТБ 1965 года постройки по техническому плану ООО «Чуваштехинвентаризация» от 12.05.2015 в виде гаража и здание под лит. А по техническому паспорту МУП «БТИ и ПЖФ» от 06.05.2011 с самого начала передачи его по акту приема-передачи в 2005 году ИП ФИО1 представляет собой единое целое здание, к которому был пристроен в 1977 году склад смешанной конструкции, обозначенный в техническом паспорте как литер А1. У производственного корпуса ПТБ 1965 года постройки согласно техническому плану ООО «Чуваштехинвентаризация» от 12.05.2015 и у здания под литер А имеется общая стена с дверным проемом, по которому можно было попасть в здание под лит. А и который в настоящее время заложен кирпичом. Если общая стена по системам координат расположения здания на земельном участке принадлежит зданию по техническому плану ООО «Чуваштехинвентаризация», принадлежащему ИП ФИО1 на праве собственности, то это, по мнению последнего, означает, что ранее сделанный технический паспорт здания МУП «БТИ и ПЖФ» от 06.11.2011 для ЗАО «ЦАЗ» будет считаться недостоверным (нет стены);

4) суд по делу А79-5995/2016 сослался на письменные возражения от 07.06.2016 в рамках дела № А79-5141/2014, где ИП ФИО1 указывал на то, что не является собственником спорного объекта недвижимости; право собственности ИП ФИО1 на спорный объект не зарегистрировано; указанный спорный объект принадлежит ГУП «Чувашавтотранс». 

ИП ФИО1 пояснил, что он не мог знать, будут ли заявлять права на этот объект недвижимости ГУП «Чувашавтотранс» или Министерство, будут ли оспаривать ничтожные сделки, получится ли у него признать право собственности по приобретательной давности. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2775-О, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив доводы ИП ФИО1 и представленные им документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что приведенные им факты не соответствуют признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу аргументы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств путем представления новых доказательств.

При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела по существу ИП ФИО1 ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 находится принадлежащий ему объект недвижимости и считал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку нарушают его права на соответствующую часть земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2016 в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано. Суды исходили из недоказанности ИП ФИО1 права собственности на объект недвижимости - производственный корпус ПТБ, 1965 года постройки, равно как и на иные объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18, и наличия у истца материально-правового интереса в удовлетворении иска о признании недействительными сделок, стороной которых он не является. 

Как верно отмечено судом, судебные акты по делу № А79-11331/2021 по существу не опровергают и не подтверждают, что ИП ФИО1 на момент вынесения судебных актов по делу № А79-5995/2016 являлся собственником спорного имущества.

Факт государственной регистрации 18.10.2023 права собственности ИП ФИО1 на здание с кадастровым номером 21:01:020703:1110, расположенное по адресу: 

<

...>, не существовал на момент вынесения решения суда от 28.12.2016 по делу № А79-5995/2016.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что приведенные ИП ФИО1 доводы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по спору, и фактически направлены на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, а не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не знал и не мог знать о том, будут ли ГУП «Чувашавтотранс» или Министерство заявлять свои права на объекты недвижимости и оспаривать сделки и сможет ли ИП ФИО1 признать право по приобретальной давности, а также о том, что здание производственного корпуса ПТБ 1965 года постройки и здание под лит. А 1977 года постройки представляют собой единое целое здание, не принимаются, поскольку названные аргументы не соответствуют признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что на момент принятия указанного решения ИП ФИО1 не было известно о том, будет ли за ним признано право собственности по приобретательной давности, не является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по спору.

Как указывалось выше, государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 21:01:020703:1110, расположенное по адресу 

<

...>, осуществлена лишь 18.10.2023, то есть после вынесения решения суда от 28.12.2016 по делу № А79-5995/2016.

При этом выводы судов по делу № А79-11331/2021 по существу не опровергают и не подтверждают наличие права собственности на спорное здание у ИП ФИО1 на момент вынесения судебных актов по настоящему делу.

Соответствующая информация о состоянии объекта и обстоятельствах его возведения могла быть известна заявителю при рассмотрении спора по существу. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом содержания судебных актов по настоящему делу приведенные ИП ФИО1 обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не изложена либо изложена неверно позиция ИП ФИО1, отклоняется.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции отражены обстоятельства, изложенные непосредственно в заявлении ИП ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Рассматривая заявление, суд оценил все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не исследовались и не проверялись.

Иные аргументы заявителя жалобы фактически повторяют позицию ИП ФИО1, приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления по приведенным выше мотивам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2024 по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2024 по делу № А79-5995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Устинова