308/2019-143118(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57- 1918/2019

город Саратов

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя «Энпласт+» ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Уральск,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энпласт» (ОГРН 

<

***>), г.Энгельс,  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 462 руб. 85 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО6 доверенность б/н от 08.06.2019г. от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.  от ФИО3– представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

от ФИО4– представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный  предприниматель «Энпласт+» ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Уральск, к  Обществу с ограниченной ответственностью «Энпласт» (ОГРН 

<

***>), г.Энгельс, о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 462 руб. 85 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2019 г. к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Представители ответчика и третьих лиц в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме,  дал пояснения аналогичные исковому заявлению.  

Ответчик согласно представленного отзыва возражает против удовлетворения исковых  требований.  

Третьи лица отзыва не представили. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.07.2019г. по 02.08.2019г. до 12  часов 00 минут.  

После перерыва истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя, представил доказательства отправки заявления ответчику.  

Судом было принято данное заявление к рассмотрению. 

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым  иск удовлетворить в части по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 02.07.2014г. между ООО «Энпласт» и ИП «Энпласт+»  ФИО7 был заключен договор комиссии № 43.  

В рамках данного договора ООО «Энпласт» было передано ИИ «Энпласт+» товар по  накладным: от 03.07.2014г на сумму 165 213 руб., от 23.07.2014г. на сумму 149 480 руб., от  23.07.2014г па сумму 24 116 руб., от 05.08.2014Г на сумму 84 828 руб., от 05.08.2014г на  сумму 63 500 руб., от 19.09.2014г на сумму 42 177 руб., всего на общую сумму 529 314 руб.  

25.06.2015г. между ООО «Энпласт» и ИП «Энпласт+» ФИО7 было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору комиссии № 43 от 02.07.2014 г.  

Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения задолженность ИП «Энпласт-»  перед ООО «Энпласт» уменьшена на сумму скидки в размере 10 %, что составляет 42  369 руб.  

25.08.2017 г. ООО «Энпласт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением о взыскании с ИИ «Энпласт+» ФИО7 денежных  средств в размере 423 687 руб. в связи с неисполнением ИИ «Энпласт+» ФИО7  обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора комиссии № 43.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 г. по делу № А57- 20039/2017 с индивидуального предпринимателя «Энпласт+» ФИО7  была взыскана задолженность по договору комиссии № 43 от 02.07.2014г. в сумме 423 687  руб.  

По мнению истца, сумма долга была взыскана судом без учета дополнительного  соглашения № 1 от 25.06.2015г. и передачи денежных средств работникам ООО «Энпласт»,  поскольку данные документы в рамках дела № А57-20039/2017 сторонами не представлялись.  

Определением от 28.08.2018 г. в пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской  области от 12.12.2017 г. по делу № А57-20039/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  было отказано.  

Как указывает истец, взысканная с него решением Арбитражного суда Саратовской  области от 12.12.2017 г. по делу № А57-20039/2017 задолженность в размере 423 687 руб.  подлежит уменьшению на величину скидки, предоставленной на основании  дополнительного соглашения от 25.06.2015 г. и размер денежных средств переданных  сотрудникам ООО «Энпласт».  

Задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2015 года к договору  комиссии № 43 в размере 381 316 руб. должна быть уменьшена на размер денежных средств,  поступивших в ООО «Энпласт», поскольку 06.08.2014г. денежные средства в размере 43 000  руб. были переданы заместителю генерального директора ООО «Энпласт» ФИО8  согласно акту приема-передачи денежных средств от 06.08.2014 г. для внесения в кассу ООО  «Энпласт»; 19.09.2014г денежные средства в размере 35 114 руб. были переданы сотруднику  ООО «Энпласт» ФИО3 для внесения в кассу ООО «Энпласт», согласно отметке в  товарной накладной № 393 от 19.09.2014 г.; 17.11.2014г денежные средства в размере 49  979,85 руб. переведены ФИО9.(сотрудником ИИ «Энпласт+» ФИО7  

Сергеевич) на счет сотрудника ООО «Энпласт» Шевырева В.В. для внесения в кассу ООО  «Энпласт».  

В связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в  сумме 170 462 руб. 85 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 462 руб. 85 коп.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец представил суду копии товарной накладной № 393 от 19.09.2014 г., акта приема- передачи денежных средств от 06.08.2014 г., договора комиссии № 43 от 02.07.2014 г.,  дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2015 г., претензии, заявления на перевод   № 438742, справки от 03.08.2018 г. № 302/14-67-335, справки от 15.08.2018 г., приказа № 1 от  01.09.2014 г. о приеме на работу ФИО9  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что  денежные средства в сумме 128 093 руб.85 коп. в кассу ООО «Энпласт» не поступали, что  подтверждается представленными в материалы дела кассами, выписками по расчетному счету  за 19.09.2014 г., 22.09.2014 г., 24.09.2014 г., а дополнительное соглашение не было заключено  и подписано неуполномоченным лицом.  

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их  достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что требования истца  являются обоснованными в части по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие  неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2015 г. не было  заключено и подписано неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку  дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2015 г. было подписано ответчиком от имени  генерального директора ООО «Энпласт» ФИО5  

На подпись ФИО5 была поставлена печать с оттиском - Общество с  ограниченной ответственностью «Энпласт».  

Как выяснилось в процессе судебного разбирательства, ФИО5 являлась  генеральным директором ООО «Энпласт» с 02.02.2015г. по 30.11.2015г., что подтверждается  представленной в материалы дела копией трудовой книжки, а также пояснениями ФИО5  

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ФИО5 подтвердила факт заключения  дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2015 г.  

Подтверждением заключения дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2015 г. между  истцом и ответчиком также являются представленные в материалы дела скриншоты,  свидетельствующие о направлении дополнительного соглашения по электронной почте.  

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2015 г. было заключено и  подписано уполномоченным лицом.  

Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали, что задолженность ИП  «Энпласт+» Диганов А.С. уменьшается на сумму скидки в размере 10 %, что составляет 42  369 руб. (п.2 дополнительного соглашения).  

Поскольку ответчиком условия п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2015г. не  были соблюдены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 42 369 руб.  

Как указывает истец, на основании акта приема-передачи от 06.08.2014 г., товарной  накладной № 393 от 19.09.2014 г. им были перечислены ответчику денежные средства в  общей сумме 78 114 руб., а также 19.09.2014 г. денежные средства в сумме 49 979 руб. 85 коп.  

Однако, доказательств поступления денежных средств в сумме 128 093 руб.85 коп. в  кассу ООО «Энпласт» суду не представлено.  

Следовательно, в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для  установления факта передачи денежных средств ООО «Энпласт» в сумме 128 093 руб.85 коп.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт  перечисления ответчику денежных средств в сумме 128 093 руб.85 коп.  

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в  части в сумме 42 369 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

В обоснование своих требований заявитель представил копии договора на оказание  юридической помощи от 15.01.2019 г., квитанции на сумму 30 000 руб.  

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 30 000 руб. 

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям)  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Доказательств в подтверждение чрезмерности указанной суммы ответчиком в  материалы дела не представлены.  

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004  года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  

взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению  судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно  превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления  нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем  предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено  характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Суд пришел к выводу, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических  услуг.  

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на  реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.  

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном  судебном процессе в доказывании не нуждается.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы  вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  

судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема  оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных  заседаний; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о  взыскании стоимости оказанных услуг; наличия достаточной и доступной единообразной  судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг,  однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела,  считает требование заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг  подлежит удовлетворению в части, так как заявленный к возмещению размер судебных  расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным.  

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем  заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу,  продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным  делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов  подлежат снижению до 20 000 руб.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 24,86 % от  заявленных требований, то с учетом принципа распределения расходов пропорционально  размеру законно заявленных требований судебные расходы подлежат удовлетворению в  сумме 4 972 руб.  

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 114 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика также  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 520 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Энпласт» (ОГРН  

<

***>), г.Энгельс, в пользу Индивидуального предпринимателя «Энпласт+»  ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Уральск неосновательное обогащение  в сумме 42 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 4 972 руб., в остальной части исковых  требований и судебных расходов – отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области М.Е. Медникова