Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                  Дело № А42-489/2024

«22» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Мурман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1 431 974 руб. 22 коп.

третье лицо - Министерство имущественных отношений Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2023 №06-095,

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.03.2024 № 2;

третьего лица – не явился, извещен 

 

установил:

Комитета имущественных отношений города Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Мурман» о взыскании 1 337 349 руб. 12 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земли и неустойки.

В обоснование требований указано, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых Комитет просит взыскать 1 431 974 руб. 22 коп. в том числе: задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2020 года по второй квартал 2024 года в сумме 1 165 594 руб. 09 коп. и неустойку в сумме 266 380 руб. 13 коп. за период с 16.04.2020 по 26.04.2023.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Представитель истца иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв и дополнение к нему, а также контррасчет задолженности.

В отзыве ответчик указал на пропуск срока исковой давности, также указал на то, что земельный участок необоснованно не принят от арендатора истцом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

23.05.2017 Комитет имущественных отношений города Мурманска и общество с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания Мурман» заключили договор №12671 на аренду земельного участка площадью 2958 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0001155:167. расположенный по адресу: Мурманск, Первомайский административный округ, улица Подгорная, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение: автостоянка легковых автомобилей на 43 машино-мест, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, решением Совета депутатов города Мурманска от 27.03.2015 № 10-130 и на основании заявления от 22.05.2017. на условиях аренды сроком по 23.05.2020.

Пунктом 1.4. Договора установлен срок аренды: с 23.05.2017 но 23.05.2020.

Пунктами 2.1.. 2.2.. 2.3. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (Приложение № 2). Арендная плата за пользование земельным участком вносится Аренда юром ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Арендная плата исчисляется с даты передачи Участка по акту приема-передачи. Арендная плата, начисленная с 23.05.2017 по 30.06.2017 вносится Арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи Участка.

Согласно Акту приема-передачи от 23.05.2017, земельный участок передан Арендатору 23.05.2017, подписан Акт последним 31.05.2017.

В соответствии с заключенным договором № 1 от 18 декабря 2017 года уступки права аренды земельного участка все права и обязанности по договору № 12671 от 23.05.2017.. предметом которого является земельный участок площадью 2958 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0001155:167. расположенный по адресу: Мурманск, Первомайский административный округ, улица Подгорная перешли обществу с ограниченной ответственностью «КСК Мурман».

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору истцом направлена претензия № 15-08-01/6359 от 27.04.2023 с требованием о погашении задолженности в 10-дневный срок с момента получения уведомления.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Мурманским городским Советом принято Решение от 24.06.2002 № 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск» (далее - Положение об арендной плате).

Пунктами 1.14., 2.2. Положения об арендной плате установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал. Арендная плата исчисляется с даты принятия администрацией города постановления о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» определен размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, за платежный период с 01.07.2016 по настоящее время, расчет которого производится самим арендатором с момента вступления в силу соответствующего федерального закона или иного нормативного правового акта.

Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не оспорены и установлены судом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 24.01.2024.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, то данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202      ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Долг ответчика образован за период со второго квартала 2020 года по второй квартал 2024 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика с учетом даты обращения истца в суд - 24.01.2024, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга за период со второго квартала 2020 года по четвертый квартал 2020.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей начиная с первого квартала 2021 года.

В тоже время судом установлено, что 27.01.2022 Министерство имущественных отношений Мурманской области обратилось в АС Мурманской области с исковым заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства.

04.02.2022 Судом было наложено обременение в виде запрета регистрации с объектом НС.

Решением от 22.03.2022г по делу №А42-569/2022 объект незавершенного строительства был изъят.

14.07.2022 Приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области №336 «О подготовке и проведении публичных торгов (аукциона) по продаже объекта НС, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена» были организованы торги и 05.09.2022 года на сайте http://torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении торгов №050922/35662030/03 об открытом аукционе о продаже объекта незавершенного строительства степенью готовности 10%. В результате торгов был определен покупатель ООО «ЛЭМАН». 

Далее после проведения торгов Истец выяснил, что Истцом при подаче искового заявления не был учтен факт переуступки договора аренды земельного участка в 2018 году и решение было вынесено в отношении предыдущего арендатора ООО «Кольская строительная компания Мурман» ИНН 

<

***>.

Далее 26.06.2023 Министерство имущественных отношений Мурманской области обратилось снова в АС Мурманской области с исковым заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на арендуемом земельном участке к ООО «КСК Мурман» ИНН 

<

***> .

Решением от 28.08.2023 по делу №А42-5579/2023 объект незавершенного строительства изъят.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 3.1 части 2 данной статьи закрепляет в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

Принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, также служит основанием для прекращения права собственности на объект недвижимого имущества по решению суда (статья 239.1 ГК РФ).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2023 по делу № А42-5579/2023, вступившим в законную силу с 28.09.2023, объект незавершенного строительства изъят у Ответчика для целей продажи данного объекта с торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с 28.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «КСК Мурман» утратило право собственности на спорный объект, а поэтому с указанной даты у последнего отсутствует обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей начиная с первого квартала 2021 года по 28.09.2023 что составляет 780 369 руб. 20 коп.

Контррасчет задолженности, предоставленный ответчиком, не принимается судом, поскольку не соответствует условиям заключенного сторонами Договора.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 266 380 руб. 13 коп., начисленных за общий период с 16.04.2020 по 26.04.2024.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 2.5. Договора определяет ответственность за невнесение арендной платы в установленный договором срок в виде уплаты пеней в размере 0.05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и обоснованным

Вместе с тем, с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности и прекращения обязанности по внесению арендной платы в связи с изъятием объекта незавершенного строительства, исковые требования в части взыскания пеней подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 138 029 руб. 03 коп., начисленной за период с 02.03.2021 по 26.04.2023.

Контррасчет пеней, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку является арифметически не верным.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 780 369 руб. 20 коп. основного долга и 138 029 руб. 03 коп. неустойки

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Исходя из суммы удовлетворенных требований государственная пошлина подлежит уплате в размере 21 368 руб.

 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК Мурман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета город Мурманск 918 398 руб. 23 коп., в том числе 780 369 руб. 20 коп. основного долга и 138 029 руб. 03 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК Мурман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.