ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73796/2019-ГК

Дело № А40-168454/19

г. Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года

по делу № А40-168454/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 105082, 

<

...>, секция 4, эт. 2, н.п. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовоз» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 142005, 

<

...>)

о взыскании 7 256 561 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (далее – ООО «АРТ-ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовоз» (далее – ООО «Грузовоз», ответчик) о взыскании 7 256 561 рубля задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № К-162 от 24.03.2016 исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Фелерации (далее – ГК РФ). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что ООО «АРТ-ТЭК» обратилось в Домодедовский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Грузовоз» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №К-162 от 24.03.16.

Решением от 09.07.19 суд взыскал солидарно с ответчиков 7 256 561 рубль задолженности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по делу № 2-2054/2019 Домодедовского городского суда Московской области заявлены тем же истцом, к тому же самому ответчику, охватывают, в том числе и предмет, и основания, указанные по настоящему иску.

Кроме того, решение в законную силу не вступило и в настоящее время обжалуется в Московском областном суде. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Приведенные заявителем доводы не опровергают вышеуказанные обстоятельства. Так, утверждение заявителя о том, что предмет и основания исковых требований по гражданскому делу № 2-2054/2019 являются шире, что предмет и основания по настоящему делу - требования о солидарном взыскании задолженности обоснованы наличием заключенных с истцом договоров поручительства, что подразумевает иное основание иска, чем по настоящему делу № А40-168454/19, при этом, что круг лиц, участвующих в деле не совпадает, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по обоим указанным делам предмет и основание иска являются тождественными. 

Так, требования по делу № 2-2054/2019 также основаны на договоре № К-162 от 24.03.2016 и заявлены к ФИО3, ФИО4, ООО «Грузовоз», то есть, в том числе, к ответчику и по настоящему делу. 

При этом, решение по делу № 2-2054/2019 до сих пор не вступило в законную силу, поскольку исходя из информации с сайта Московского областного суда (https://oblsud-mo.sudrf.ru/) судебное заседание по апелляционной жалобе отложено на 16.12.2019г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу № А40-168454/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья         Е.А. Птанская