Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11905/2018

город Брянск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Маслобаза»,

к ИП ФИО1,

о взыскании 29 305 руб. 47 коп. задолженности и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 01.07.2018);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслобаза», (далее - ООО «Маслобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 29 305 руб. 47 коп., из них: 10 746 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №192 от 15.05.2015 года и 18 558 руб. 97 коп. пени, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и уточнения к нему либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Маслобаза» (Поставщик) и                     ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки №192 от 15.05.2015 года.

В соответствии с п.п.1.1-1.3 договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю  товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена, сумма, сроки поставки товара, указываются в приложениях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора общая сумма договора определяется суммой всего поставленного товара.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора товар поставляется отдельными партиями, после получения заявки от покупателя на поставку товара, которая подается не менее, чем за 10 рабочих дней, до предполагаемой даты поставки товара. Покупатель производит 100% предварительную оплату 

Срок действия договора согласно п. 9.1 стороны установили с момента подписания и до 31 декабря 2015 года, а в части взаимных расчетов, до их полного исполнения договор считается пролонгированным на следующим календарный год, если за 10 рабочих дней до момента окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о необходимости окончания срока действия договора.

В связи с отсутствием таких уведомлений со стороны Покупателя, договор пролонгировался ежегодно, начиная с 01.01.2016 года, на срок до 31 декабря 2018 года.

В период действия указанного договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными: №10/11/013 от 11.10.2017 на сумму 7 771 руб. 50 коп., №02/11/046 от 13.02.2018 на сумму 2 975 руб., подписанными представителем ответчика по доверенности №77 от 06.02.2018 и №315 от 12.10.2017 соответственно. Ответчик принял поставленный по вышеуказанным товарным накладным истцом товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату за поставленный товар ответчик не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 10 746 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05 октября 2018 года, с требованием оплатить задолженность за поставленный по вышеуказанному договору и по вышеуказанным товарным накладным товар, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №10/11/013 от 11.10.2017 и №02/11/046 от 13.02.2018 с отметками о приеме товара, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 10 746 руб. 50 коп. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 18 558 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки №192 от 15.05.2015 года в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты, требование о взыскании с ответчика 18 558 руб. 97 коп. пени является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в               арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.10.2018, заключенный между ООО «Маслобаза» (заказчик) и ООО Юридическое Экспертное Агентство «Ваш ЮристЪ» в лице директора ФИО2 (исполнитель), а также платежное поручение №39495 от 31.10.2018, подтверждающее оплату услуг представителя (ФИО2)  в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.10.2018.

Согласно п.1.1, п.3.1.4, п.4.1 указанного договора Исполнитель обязался оказывать юридические услуги, в том числе подготовка искового заявления о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства, представление интересов в Арбитражном суде Брянской области, а Заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 10 000 руб.

Таким образом, заявителем подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (составление искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции), категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (составление исковых заявлений не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции не менее 10 000 руб. за один день), считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 10 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Таким образом, заявление истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №39443 от 25.10.2018. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (241517, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 01.12.2004, г. Брянск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304324533600070) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» (241020, Брянская область, г. Брянск, бул. Щорса, д. 1А, оф. 1; дата и место государственной регистрации: 02.03.2000, г. Брянск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 305 руб. 47 коп., из них: 10 746 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №192 от 15.05.2015 года и 18 558 руб. 97 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (241517, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 01.12.2004, г. Брянск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304324533600070) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» (241020, Брянская область, г. Брянск, бул. Щорса, д. 1А, оф. 1; дата и место государственной регистрации: 02.03.2000, г. Брянск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой госпошлины, и судебные расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            И.В.Малюгов