АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13977/2023

г. Киров

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения принята 10 января 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНГА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613044, 

<

...>, помещ. 11)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>),

о взыскании 766 477 рублей 42 копеек 

 

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНГА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 766 477 рублей 42 копеек, в том числе 700 619 рублей 21 копейки  задолженности, погашенной истцом как поручителем за основного заемщика по кредитному договору от 30.11.2021 № 

<

***>, 65 858 рублей 21 копейки неустойки за период с 24.05.2023 по 25.08.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств по кредитному договору. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что, являясь поручителем, исполнил обязательства ответчика перед кредитной организацией, перечислил сумму основного долга, в связи с чем истцу перешли права кредитора по кредитном договору.

Определением от 10.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, Банк).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что договор поручительства от 09.03.2021 является недействительным, поскольку подписан ранее заключения кредитного договора. Полученные денежные средства являются субсидией от государства, полученной на основании постановления Правительства от 27.02.2021 № 279 и незаконно оформленной в виде заявления о присоединении к общим условиям кредитования, то есть в виде предоставления кредита, по которому помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена уплата штрафных санкций. Кроме того, в отсутствие оригинал доверенности приобщенной к исковому заявлению, у представителя Корпорации отсутствуют полномочия на подписание искового заявления.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий кредитного договора Корпорация исполнила обязательства, предусмотренные договором поручительства, и перечислила в пользу Банка денежные средства в сумме 700 619 рублей 21 копейка. Вместе с тем, третье лицо указывает, что поскольку задолженность ответчика перед Банком погашена не в полном объеме, то исковые требования Корпорации подлежат удовлетворению только после полного погашения задолженности по кредитному договору перед Банком, что должно быть отражено в резолютивной части решения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

10.01.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-13977/2023 в виде резолютивной части. 

22.01.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.11.2021 между Банком (кредитор, Банк) и Обществом (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***> в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) (далее – кредитный договор), на условиях лимита кредитной линии в размере 921 024 рублей 00 копеек (далее – кредит) (пункт 1 кредитного договора).

Кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279 (далее – Правила № 279, Программа).

Согласно пункту 6 кредитного договора дата полного погашения выданного кредита: по истечении 18 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставляется поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства от 09.03.2021 № 07/1553. Поручительством обеспечивается возврат 75 % от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по кредитному договору, включенных в основной долг (пункт 9 кредитного договора).

09.03.2021 между Банком (кредитор) и Корпорацией (поручитель) подписан договор поручительства № 07/1553 (далее – договор поручительства), по условиям пункта 2.1.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств; поручительство предоставляется на срок не более срока возврата кредита, предоставленного в рамках кредитного договора, увеличенного на 12 месяцев (пункт 2.2.1 договора поручительства).

Обеспечиваемые обязательства согласно пункту 1.1 договора поручительства означает обязательства каждого должника по возврату 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, на основании кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился к истцу с требованием об исполнении обеспечиваемых обязательств (просроченной задолженности).

Корпорация исполнила обязательства по договору поручительства, перечислив в пользу Банка денежные средства в размере 700 619 рублей 21 копейка (платежное поручение от 23.05.2023 № 55). 

25.08.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой сообщил, что к Корпорации перешил права кредитора по кредитному договору в связи с исполнением истцом обязательств перед Банком в размере 700 619 рублей 21 копейка. По состоянию на 25.08.2023 задолженность заемщика перед Корпорацией составила 766 477 рублей 42 копейки, из них основной долг – 700 619 рублей 21 копейка, неустойка – 65 858 рублей 21 копейка. Корпорация потребовала погасить сумму задолженности, представила расчет, сообщила реквизиты для оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается заключение между Банком и Обществом кредитного договора, согласование сторонами его существенных условий.

Подписанием кредитного договора, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, ответчик в том числе добровольно согласился на способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде неустойки (пункт 8 кредитного договора), поручительства Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (пункт 9 кредитного договора).

На основании пункт 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По  общему правилу пункта 1 указанной статьи право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Корпорация, являясь поручителем Общества, исполнила обязательства по кредитному договору, перечислила в адрес Банка денежные средства в размере 700 619 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 № 55.

Тем самым, учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения, к истцу в части исполненных обязательств перешили права кредитора – Банка, принадлежащие последнему на основании кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства заключен до заключения кредитного договора, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что обеспечение в виде поручительства отсутствовало либо было незаконным.

Общество, заключая кредитный договор с условием имущественного обеспечения в виде поручительства Корпорации в соответствии с договором поручительства, должно было осознавать условия, заключаемого им договора, а также понимать последствия его подписания.

Утверждение Общества о том, что субсидия получена Обществом, а не Банком на основании Правил № 279, что повлекло незаконное оформление сделки в виде заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 30.11.2021, то есть в виде предоставления кредита, по которому помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена уплата штрафных санкций, отклоняется судом как основанное на ошибочном понимании норм материального права.

Как следует из условий заявления о присоединении, кредитование заемщика осуществлялось в соответствии с Правилами № 279.

В пункте 1 Правил № 279 указано, что названные Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности (далее - субсидии, кредиты).

Таким образом, данная мера поддержки предполагает предоставление субсидии непосредственно российским кредитным организациям, а не заемщикам по факту погашения кредита, что позволяет обеспечить: выдачу целевых кредитов с пониженной процентной ставкой (на весь срок кредитования); снижение кредитной нагрузки на инициаторов проектов; повышение бюджетной эффективности механизма за счет снижения размера субсидии. Следовательно, заключение кредитного договора в соответствии с Правилами № 279 предполагает возврат заемщиком денежных средств по кредитному договору.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания 700 619 рублей 21 копейки, погашенной истцом как поручителем за основного заемщика по договору от 30.11.2021 № 

<

***>, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просил взыскать с ответчика 65 858 рублей 21 копейку неустойки за период с 24.05.2023 по 25.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом, заявленная к взысканию неустойка, определена по формуле в соответствии с пунктом 8 кредитного договора. Расчет неустойки произведен за период с 24.05.2023 по 25.08.2023, то есть с даты, следующей после дня исполнения поручителем обязательства основного заемщика по кредитному договору. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям кредитного договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. 

Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 65 858 рублей 21 копейки неустойки за период с 24.05.2023 по 25.08.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ссылка ответчика на то, что полномочия представителя истца на подписание искового заявления не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, суд считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца, подписавшего исковое заявление. Кроме того, сведений о том, что на дату обращения с исковым заявлением данная доверенность отозвана либо признана недействительной, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, у суда не имеется, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

В отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) Общества либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), и указание в резолютивной части решения суда на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отклонить ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) об определении порядка исполнения судебного акта – после полного погашения долга перед банком, поскольку данный спор касается обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства. Оснований применять правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) в данном споре не имеется. Доказательств того, что истец осуществляет перешедшее к нему право во вред кредитору (банку), не представлено

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАНГА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613044, 

<

...>, помещ. 11) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) 766 477 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 42 копейки, в том числе 700 619 (семьсот тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 21 копейку задолженности, погашенной истцом как поручителем за основного заемщика по кредитному договору от 30.11.2021 № 

<

***>, 65 858 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейку неустойки за нарушение денежного обязательства, начисленной за период с 24.05.2023 по 25.08.2023, а также 18 330 (восемнадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.       

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                        Е.Ю. Прозорова