ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5958/2020

Дело № А41-104655/19

13 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26 февраля 2020 года по делу №А41-104655/19, 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

к акционерному обществу «Вагонреммаш»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – АО «Вагонреммаш», ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору от 17.01.2019 № ФПК-19-10 в сумме 46 366 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 202 года по делу № А41-104655/19 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - заказчик) и акционерным обществом «Вагонреммаш» (далее - исполнитель) был заключен договор подряда 17.01.2019 № ФПК-19-10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК» (далее - работы), а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л. д. 132-142).

Место выполнения работ: Воронежский вагоноремонтный завод филиал АО «ВРМ», 394010, 

<

...>, Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал АО «ВРМ», 392009, 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4. договора период выполнения работ - с даты заключения договора по 31 декабря 2019 года.

Работы выполняются в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта (далее - график), который подлежит согласованию сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора.

Заказчик направляет исполнителю график не позднее суток с даты заключения настоящего договора, в произвольной форме, с указанием помесячного объема работ.

Исполнитель в суточный срок с момента получения графика согласовывает график» либо в аналогичный срок направляет заказчику свои предложения по внесению изменений в график. В случае, если исполнитель не согласует график либо не направит свои предложения заказчику по внесению изменений в график в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора, то график считается согласованным исполнителем без замечаний и обязательным для соблюдения исполнителем.

График обязателен для соблюдения исполнителем и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента его согласования исполнителем, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется принимать в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 4.2. договора установлено, что общий срок выполнения работ по каждому вагону, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать срок простоя вагона в ремонте.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона, на который оформлено уведомление по форме ВУ-36.

Дополнительные работы считаются выполненными и принятыми заказником с момента подписания обеими сторонами акта ФПУ-26 на выполненные дополнительные работы в отношении каждого отремонтированного вагона.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Во II квартале 2019 года, произведен капитально-восстановительный ремонт вагона № 094 25539 с монтажом установки кондиционирования воздуха, на Тамбовском ВРЗ - филиале АО «Вагонреммаш».

08 февраля 2019 года вагон был отправлен на Тамбовский ВРЗ без установки кондиционирования воздуха.

27 марта 2019 года вагон был принят на Тамбовском ВРЗ комиссией, на что составлен акт формы ЗРУ-25.

На ремонтные позиции вагон поставлен в сутках 27.03.2019, и согласно уведомления формы ВУ-36 вагон выпущен из ремонта 19.06.2019.

Простой вагона составил на заводе 84 дня, в том числе в ремонте 58 день.

Также во II квартале 2019 года, произведен капитально-восстановительный ремонт вагону № 094 25554 с монтажом установки кондиционирования воздуха, на Тамбовском ВРЗ - филиале АО «Вагонреммаш».

08 февраля 2019 года вагон был отправлен на Тамбовский ВРЗ без установки кондиционирования воздуха.

18 марта 2019 года вагон был принят на Тамбовском ВРЗ комиссией, на что составлен акт формы ЗРУ-25.

На ремонтные позиции вагон поставлен в сутках 18.03.2019, и согласно уведомления формы ВУ-36 вагон выпущен из ремонта 07.06.2019.

Согласно указанию МПС России от 23.12.1997 № В-1465у данный тип вагона должен находиться на заводе 80 календарных дней, в том числе в ремонте 58 рабочих дней.

Простой вагона составил на заводе 81 день, в том числе в ремонте 58 день.

АО «ФПК» за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в сумме 46 366 руб.10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 08.08.2019 № 2713 и претензия от 08.08.2019 № 2714 с требованием оплаты вышеназванной неустойки.

Поскольку указанная неустойка в добровольном порядке оплачена не была, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки выполненных работ установлен статьей 720 ГК РФ.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены Основными условиями капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах, утвержденными ОАО «РЖД» от 11.12.2007 № РД 32 ЦЛ 024-2007.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены Регламентом взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, утвержденным ОАО «РЖД» от 08.10.2018 № 2207.

Разделом 6.4. Основных условий капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта согласно годовым, квартальным и пономерным графикам подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть договора (пункт 6.4.7. документа)

Срок выполнения АО «ВРМ» работ по ремонту вагона должен соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью договора.

Таким образом вагоны № 094-25554 и № 094-25539 проходили ремонт в объеме капитально-восстановительного ремонта с модернизацией по проекту Л1.0253.00.00.000 «Вагон пассажирский мод.61-826 модернизация при КВР» ТУ 4862-013-80530893-2015, на основании которого подлежали оборудованию системой кондиционирования воздуха. 

Согласно Указанию МПС от 23.12.1997 № В-1465у «Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонте» (далее - Указание МПС) нормативный срок простоя при проведении капитально восстановительного ремонта вагонов с кондиционированием воздуха составляет 90 календарных дней, в том числе 68 рабочих (согласно приложению № 2 к указанию МПС России). Таким образом, срок выполнения работ исполнителем не нарушен.

Вагон № 094-25554 находился в ремонте в течение 81 календарного дня, в том числе 58 рабочих дней. Таким образом, вагон выпущен из ремонта в точном соответствии с указаниями МПС и условиями, заключенного договора.

Вагон № 094-25539 находился в ремонте в течение 84 календарных дней, в том числе 58 рабочих дней. Таким образом, вагон выпущен из ремонта в точном соответствии с указаниями МПС и условиями, заключенного договора.

Истец по настоящему делу ссылается, что согласно указанию МПС России вагоны № 094-25554 и № 094-25539 должны находится на заводе 80 календарных дней, в том числе в ремонте 58 рабочих дней. 

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны фактически согласовали срок выполнения капитально-восстановительного ремонта вагона открытого типа - 90 суток, в том числе в ремонте - 68 суток (таблица № 2 приложения № 1) (т. 1 л. д. 21).

При указанных выше обстоятельствах оснований для начисления исполнителю штрафной неустойки на основании пункта 5.3 договора не имеется, так как срок нахождения вагонов № 09425554 и № 094-25539 на заводе не превысил, согласованного сторонами срока. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № А41-104655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская