именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 г.             Дело № А40-40174/17-6-374

Арбитражный суд в составе: Судьи Н.Н.Селиверстовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Акционерного общества "Трансэлектросетьстрой" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 111250, 

<

...> и Молот, 10)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Майна-Вира" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 105264, 

<

...>)

о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 239 058,62 руб., неустойки в  размере 98 492,15 руб.  по договору поставки от 02.07.2015 года № 04/87 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трансэлектросетьстрой"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Майна-Вира" о взыскании задолженности в размере 239 058 62 руб., пени в размере 98 492  руб. 15 руб.

Определением от 13.03.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск.

 10.05.2017 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

 12.05.2017 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

             Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Майна-Вира" (Поставщик) и Акционерным обществом "Трансэлектросетьстрой"  (Покупатель) был заключен договор поставки № 87, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать производимые или закупаемые им товары, на основании согласованных сторонами спецификаций и на условиях договора..

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, а также его единичная и общая стоимость определяются в спецификациях (приложения к договору), которые после подписания становятся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, поставка товара осуществляется силами Поставщика путем его отгрузки в адрес Покупателя (или лица, указанного в спецификации в качестве Покупателя), также возможен самовывоз, либо поставка через транспортные компании.

Об отправке товара Поставщик обязан уведомить Покупателя и Получателя письмом, отправленным по факсу в тот же день, с указанием ориентировочной даты прибытия товара на склад Покупателя (Получателя) и наименования товара.

Датой поставки в отношении каждой партии товара является дата поступления товара на склад Получателя.  Датой поступления товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора, Покупатель производит оплату на основании счета Поставщика, содержащего ссылку на договор с номер спецификации.

Истцом во исполнение обязательств по договору в качестве предоплаты за товар на основании выставленных счетов № 412 от 23.07.2015 года и № 00-290 от 03.07.2015 года были перечислены денежные средства в размере 239  058 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2015 года № 188, от 17.08.2015 года № 274.

Как указывает Истец, Ответчиком в нарушение условий Договора товар Истцу до настоящего времени не поставлен. Ответчик надлежащим образом не уведомил истца о готовности товара.

             Истцом в адрес Ответчика 11 января 2017 года была направлена претензия с  требованием возврата денежных средств.

            Ответчик ответ на указанное обращение Истцу не направил,  денежные средства не возвратил.

   Таким образом, за Ответчиком числится задолженность на сумму 239 058 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

   Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что после оплаты товара ОО "Майна-Вира" приступило к выполнению заказа и изготовил продукцию. Электронным письмом от 06.08.2015 года Ответчик известил Истца о готовности товара. 13.08.2015 года Ответчиком была произведена поставка товаров на склад Истца, при которой АО "Трансэлектросетьстрой" частично отказалось от приемки товара на сумму 239 058,62 руб.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

   Доводы Ответчика судом исследованы и признаются необоснованными, как не подтвержденные документально. Исходя из условий, согласованных сторонами, обязанность по вопросу организации получения товара истцом согласованными условиями договора возложена на ответчика. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о готовности товара, и истец отказался от его получения, материалы рассматриваемого дела не содержат. Из представленных сторонами в дело документов фактов нарушения обязательства со стороны истца не усматривается.  Представленное Ответчиком уведомление от 05.09.2016 года о готовности товара не может являться надлежащим доказательством исполнения договорных обязательств, поскольку было направлено Ответчиком в адрес Истца после обращения последнего в суд.

   Учитывая, что на день рассмотрения спора требования Истца Ответчиком документально не оспорены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 239 058 руб. 62 коп.

   В соответствии с пунктом 9.2 Договора,  в случае несвоевременной поставки товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

  Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.06.2015 года по 04.07.2016 года  составляет 98 492,15 руб. 

  Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

  Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

  Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

  Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании  с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

   Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст. ст.  101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Майна-Вира" (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Трансэлектросетьстрой" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 239 058 (двести тридцать девять тысяч пятьдесят восемь) 62 руб., пени в размере 98 492 (девяносто восемь тысяч четыреста девяносто два) руб. 15 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 751 (девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

   Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            Решение подлежит немедленному исполнению.

            Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения  в полном объеме. 

Судья                                                                                  Н.Н. Селиверстова