ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236707/2016

30 ноября 2017 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 31.01.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 22.11.17, ФИО3 д. от 18.10.17

от третьего лица: не яв., извещ.

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НафтаИмпэксТрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года,

принятое судьей  Агеевой Л.Н.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., 

по иску ООО   «НафтаИмпэксТрейд»

к ООО «НТС»

третье лицо – конкурсный управляющий ООО «НафтаИмпэксТрейд» ФИО4

о взыскании 140 000 000 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «НафтаИмпэксТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «НТС» о взыскании штрафа в размере 140 000 000 руб. за непоставку товара по договору от 07.05.2015 № 1У/07052015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «НафтаИмпэксТрейд», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НафтаИмпэксТрейд» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «НТС» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НафтаИмпэксТрейд» (далее - истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НТС» (далее - ответчик, продавец) заключен договор поставки от 07.05.2015 № 1У/07052015.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора (приложение 1 к договору) товар ответчиком не поставлялся.

Отклоняя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт своевременного направления истцом в адрес ответчика письменной претензии о начислении штрафа в соответствии с п. 6.5 Договора, тогда как п. 6.8 Договора предусмотрено, что указанные в договоре пени, неустойки, штрафы должны быть уплачены виновной стороной после предъявления соответствующие письменной претензии стороной, чьи права нарушены, в срок - не позднее 01 октября 2015. В случае не предъявления претензии, оговоренные пени и штрафы не исчисляются и не выплачиваются. Возможность применения штрафных санкций является правом, но не обязанностью стороны, чьи права нарушены.

Судами установлено, что претензия № 25/08/16 от 25.08.2016 г. об уплате суммы штрафа направлена истцом в адрес ответчика 30.08.2016.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласовывая условия в части пресекательных сроков при заключении договора, стороны были ознакомлены с положениями действующего законодательства и могли соизмерять риски, учитывая условия пункта 6.8 Договора. Истцом не доказана невозможность обратится с претензией, и как следствие с настоящим иском, в сроки, установленные договором, учитывая длительность просрочки в поставке товара.

Условия договора  оценены и истолкованы судами по правилам ст. 431 ГК РФ. Неправильного применения норм права суд кассационной инстанции не усматривает.

Более того иное толкование условий п. 6.8 Договора, не ограничивающее время на предъявление требования о взыскании неустойки, приводило бы, по сути, к нарушению баланса интересов сторон. Неоднозначности спорного пункта в данном случае не имеется.

Оснований для применения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 не усматривается, поскольку п. 6.8 Договора содержит условия одинаковые для обеих сторон договора. Права истца в данном случае не являются нарушенными или ограниченными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу № А40-236707/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Д.В. Котельников