АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12830/2021

23 декабря 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47 776 032 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр строительства», ООО «Инженерное сопровождение строительства».

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2  по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.04.2022;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.03.2022, ФИО5 по доверенности от 19.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 49 557 362 рублей 40 копеек долга по контракту от 14.04.2020 № 2020.622 (по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 28.06.2021 № 26, от 03.12.2021 № 34, от 22.12.2021 № 35, от 24.12.2021 №№ 36, 37, 38, 39, 40, 40/1) (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 19.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 47 776 032 рублей долга. Представители истца пояснили, что работы по акту от 24.12.2021 №40/1 не предъявляются, указанные требования не поддерживаются, по остальным актам истец поддерживает выводы экспертов о стоимости данных работ.

В судебном заседании 07.11.2022 стороны поддержали свою позицию, представленные письменные пояснения, опрошен эксперт ФИО6, которая пояснила процесс проведения экспертизы, подготовки заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон, поддержала экспертное исследование, письменные пояснения, документы в отношении испытательного центра (т.5л.д.47,70,81-85).

Представители истца поддержали иск в полном объёме, ссылаясь на выводы экспертов, указали на надлежащее исполнение контрактных обязательств в заявленной сумме, возражали против доводов ответчика. В отношении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы возражали, поддержали письменную позицию по ходатайству, указали на то, что данное ходатайство ответчика вызвано одним лишь несогласием с заключением экспертов от 29.09.2022. Представители возражали против ходатайства ООО «ИНССТРОЙ» об отложении судебного разбирательства. Представители поддержали письменную позицию в отношении рецензий, представленных ответчиком, указав, что рецензентам не представлена какая либо техническая документация по объекту строительства, представили и поддержали рецензию, подготовленную по заказу истца. Представители не возразили относительно допроса свидетеля ФИО7

Представитель ответчика возражали против иска, возражали по результатам экспертизы, указав на нарушения со стороны экспертов при проведении исследований и подготовке заключения, поддержали собственное ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на письменные обоснования ходатайства. Представители просили допросить в качестве свидетеля ФИО7, являющегося руководителем проектной организации - общества «АвтодорПроект «Трасса».

В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля ФИО7, который устно пояснил процесс подготовки проекта, пояснил методику, использованную при расчёте интенсивности движения, пояснил, что расчёт производился в 2018 г. с учётом прироста интенсивности. В отношении высотных отметок примыканий пояснил, что все отметки по всем примыканиям в проекте указаны. Свидетель поддержал письменные пояснения, представленные в дело (т.5л.д.31,45).

Заслушав представителей сторон, свидетеля, с учётом устных и письменных пояснений эксперта, письменной позиции сторон, арбитражный суд считает ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Ответчик, настаивая на необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в качестве оснований для её назначения приобщил в материалы дела рецензии на экспертное заключение от 29.09.2022, выполненные ООО «Сибланта+» от 23.11.2022 и некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 24.11.2022.

Экспертами ФИО6, ФИО8, ФИО9 05.12.2022 (в электронном виде), 13.12.2022 (на бумажном носителе) представлена письменная позиция по рецензиям ответчика (т.5 л.д.81-85, 102-109).

Истцом к возражениям на ходатайство ответчика по назначению повторной экспертизы представлена рецензия, выполненная по его заказу обществом «Агентство независимой оценки» от 05.12.2022 (т.5л.д.93-101). 

В судебном заседании 07.11.2022 опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО6 Эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон, дал пояснения по существу заключения, позже представил письменную позицию по доказательствам ответчика, а также дополнительные документы, подтверждающие то, что приборы, при помощи которых была проведена судебная экспертиза, сертифицированы (т.5л.д.70-71).

Арбитражный суд, изучив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, а также учитывая пояснения, полученные от эксперта в судебном заседании 07.11.2022, не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении экспертов. Судом установлено, что экспертами даны достаточно чёткие и развернутые ответы на поставленные вопросы. Эксперты обосновали все приведённые им расчёты и дали исчерпывающие пояснения относительно возражений ответчика. 

При этом, представленные сторонами в материалы дела рецензии, вызывают сомнения в их обоснованности, поскольку исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, рецензии выполнены за плату по заказу одной из сторон спора, из рецензий невозможно установить тот объём документов, который исследовался рецензентами при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства 16.12.2022, на рецензию было передано только заключение экспертов. Никакая проектная, исполнительная документация не передавалась.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы. 

В этой связи, представленные рецензии как истца, так и ответчика на выводы суда не влияют. 

Суд критически оценивает устные и письменные пояснения проектной организации в части недостатков проекта, установленных экспертами, поскольку они высказаны и представлены по итогам проведения экспертизы. Кроме того, из содержания норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что целью проведения государственной экспертизы, на которую ссылался ответчик в своих возражениях, является исследование вопроса о соответствии проектируемого объекта в части сметной стоимости, а также требованиям безопасности (в частности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и т.д.). Таким образом, наличие положительного заключения государственной экспертизы, в предмет которой не входят вопросы, касающиеся конкретных способов устройства отдельных элементов объекта (инженерных решений), само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков проектной документации. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признаёт заключение экспертов надлежащим доказательством по делу. 

Суд отклонил ходатайство третьего лица ООО «Инженерное сопровождение строительства» об отложении судебного разбирательства. Третье лицо привлечено к участию в деле 09.11.2022, то есть имело достаточно времени для подготовки письменной позиции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не реализовало надлежащим образом свои процессуальные права, отложение судебного разбирательства приведёт к затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

ООО «Центр строительства» позицию по делу не высказало, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона (протокол от 20.03.2020) заключён государственный контракт от 14.04.2020 № 2020.622 на выполнение подрядчиком работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 – км 410+745 с мостовым переходом через р. Ташеба. 

Согласно пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, графиком работ (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту), проектной документацией. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями контракта работы.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.10.2021. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком (приложение №3 к контракту). 

Цена контракта составляет 543 847 169 рублей 65 копеек (пункт 3.1 контракта), в том числе по годам: 2020 г. – 288 550 000 рублей, 2021 г. – 255 297 169 рублей 65 копеек. В приложении №2 к контракту стороны согласовали ведомость основных объёмов работ. В приложении №8 к контракту стороны согласовали конкретные виды работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно: подготовительные работы, земляное полотно из дренирующих грунтов, земляное полотно из обыкновенных грунтов, дорожная одежда, примыкания. Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 контракта. Сдача и приёмка работ урегулированы сторонами в разделе 12 контракта. Ответственность сторон определена разделом 14 контракта в виде уплаты неустойки (пени, штрафа).

В соответствии с пунктом 20.7 контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Спор между сторонами возник в связи с неоплатой работ, выполненных подрядчиком и переданных заказчику на основании следующих актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2): от 28.06.2021 № 26 на сумму 25 022 427 рублей 60 копеек, от 03.12.2021 № 34 на сумму 10 774 884 рубля, от 22.12.2021 № 35 на сумму 1 872 381 рубль 60 копеек, от 24.12.2021 №36 на сумму 2 162 728 рублей 80 копеек, № 37 на сумму 2 017 687 рублей 20 копеек, № 38 на сумму 105 246 рублей, № 39 на сумму 1 308 904 рубля 80 копеек, № 40 на сумму 5 689 270 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 48 953 530 рублей 80 копеек.

Письмами от 29.06.2021, 22.07.2021, 06.08.2021, 24.12.2021 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по объекту для проверки и подписания, а также формы КС-2, КС-3. Указанные документы получены заказчиком, в ходе судебного разбирательства данный факт не отрицался представителем ответчика. По указанным актам заказчику вручены претензии (т.1л.д.14, 24, 36).

Истцом в материалы дела представлены акты скрытых работ по объекту, акты отбора проб, протоколы испытаний битума/смеси, декларации соответствия, паспорта качества, сертификаты и паспорта на оборудование (светофоры, барьерное ограждение, дорожные знаки, лотки и люки), документация по обочинам, верхнему слою асфальтобетонного покрытия, акты освидетельствования ответственных конструкций (т.1л.д.55-68). Также истцом представлена обширная переписка сторон 2021 года в отношении верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, по узлу сопряжения лотков, по примыканиям, по дорожным знакам (т.1л.д.94), протокол совещания от 17.09.2020 по открытию правой стороны дороги и письмо истца от 18.09.2020 по последствиям данного открытия (т.2л.д.55-57).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что дорога эксплуатируется и открыта для проезда в октябре 2021 года.

Отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по вышеуказанным актам послужил основанием для обращения с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из государственного контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ссылаясь на отказа заказчика от приёмки и оплаты работ, подрядчик заявил о взыскании долга за выполненные работы в размере 47 776  032 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия у заказчика обязательств по их оплате, подрядчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 28.06.2021 № 26 на сумму 25 022 427 рублей 60 копеек, от 03.12.2021 № 34 на сумму 10 774 884 рубля, от 22.12.2021 № 35 на сумму 1 872 381 рубль 60 копеек, от 24.12.2021 №36 на сумму 2 162 728 рублей 80 копеек, № 37 на сумму 2 017 687 рублей 20 копеек, № 38 на сумму 105 246 рублей, № 39 на сумму 1 308 904 рубля 80 копеек, № 40 на сумму 5 689 270 рублей 80 копеек, с доказательствами передачи их заказчику. 

Заказчик факт получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не отрицал.

Возражая против иска, заказчик заявил о некачественности выполненных подрядчиком работ и невозможности в связи с этим их приёмки.

В подтверждение данного довода ответчик представил предписания в части строительного контроля по устранению недостатков, протоколы испытаний, протоколы рабочих совещаний, переписка сторон, фотоматериалы (т.1л.д.45,71). 

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик отказался от подписи спорных актов, указав на выявленные недостатки при выполнении работ. 

С учётом того, что между сторонами возник спор относительно объёма качественно выполненных работ, в целях проверки объёма и качества выполненных подрядчиком работ, судом 16.06.2022 (резолютивная часть определения от 14.06.2022) по ходатайству ответчика в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО9, ФИО6, ФИО10. Определением от 14.07.2022 произведена замена эксперта ФИО10 на эксперта ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, каковы объёмы, стоимость и качество фактически выполненных работ, согласно перечню строительно-монтажных работ, зафиксированному в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 28.06.2021 № 26, от 03.12.2021 № 34, от 22.12.2021                № 35, от 24.12.2021 №№ 36, 37, 38, 39, 40?

2. Определить, каковы объёмы, стоимость и качество фактически выполненных работ, согласно перечню строительно-монтажных работ, зафиксированному в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2021 № 40/1?

3. Соответствует ли перечень и объем фактически выполненных работ условиям государственного контракта от 14.04.2020 № 2020.622?

4. Соответствует ли качество выполненных работ условиям государственного контракта от 14.04.2020  № 2020.622, а также требованиям строительных норм и правил?

5. Определить исключают ли выявленные недостатки работ (при их наличии) возможность использования имеющегося результата работ, определить возможность и стоимость устранения недостатков?

В материалы дела 03.10.2022 поступило заключение экспертов №СТЭ 87-09/2022 (т.4 весь), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Стоимость качественно выполненных объёмов работ определена в локальных сметных расчетах №№ 1-8 (Приложение 6), в том числе:

-  по КС-2 № 26 от 28.06.2021 (локальный сметный расчет № 1) - 25 024 790 рублей 40 копеек;

- по КС-2 № 34 от 03.12.2021 (локальный сметный расчет № 2) - 10 776 606 рублей; 

- по КС-2 № 35 от 22.12.2021 (локальный сметный расчет № 3) - 1 378 170 рублей;

- по КС-2 № 36 от 24.12.2021 (локальный сметный расчет № 4) - 2 157 915 рублей 60 копеек;

- по КС-2 № 37 от 24.12.2021 (локальный сметный расчет № 5) - 1 645 680 рублей;

- по КС-2 № 38 от 24.12.2021 (локальный сметный расчет № 6) - 105 246 рублей;

- по КС-2 № 39 от 24.12.2021 (локальный сметный расчет № 7) - 998 353 рубля 20 копеек;

- по КС-2 № 40 от 24.12.2021 (локальный сметный расчет № 8) - 5 689 270 рублей 80 копеек. 

Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 47 776  032 рубля.

2. Стоимость качественно выполненных объёмов работ по КС-2 № 40/1 от 24.12.2021 определена в локальном сметном расчете № 9 (Приложение 6) и составляет 603 834 рубля.

3. Перечень и объём фактически выполненных работ частично не соответствует условиям государственного контракта от 14.04.2020 № 2020.622. Сопоставление работ, предусмотренных контрактом, и фактически выполненных объемов работ, представлено в Таблице 2 (страница 15-17 заключения). Кроме того, фактически выполнено 11 примыканий, вместо предусмотренных 7-ми примыканий.

4. Качество выполненных работ частично не соответствует условиям государственного контракта от 14.04.2020 № 2020.622 и требованиям строительных норм и правил, а именно:

а)   высота части барьерного ограждения не соответствует требуемой высоте 0,75 м:

-  на рабочем участке длиной 36,0 м высота барьерного ограждения (шаг стоек 2,0 м) составляет 0,81 м;

- на рабочем участке длиной 92,0 м высота барьерного ограждения (шаг стоек 1,0 м) составляет 0,82 м;

-  на рабочем участке длиной 15,0 м разделительной полосы стойки барьерного ограждения (шаг стоек 2,0 м) установлены на разной высоте, на данном участке высота барьерного ограждения различна и не составляет 0,75 м;

- на рабочем участке длиной 14,0 м разделительной полосы барьерное ограждение (шаг стоек 2,0 м) установлено с отклонением от горизонтальной оси.

б)  не заделаны стыки лотков водосбросных сооружений (фото в Приложении 5), что не обеспечивает надлежащий отвод воды;

в) не установлены урны на остановках;

г) частично не установлены чугунные люки.

5. Выявленные недостатки работ не исключают возможность использования имеющегося результата работ. На момент проведения экспертизы автодорога эксплуатируется. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков определена в локальном сметном расчёте № 10 (Приложение 6) и составляет 707 018 рублей 40 копеек.

Экспертами составлены соответствующие локальные сметные расчёты (приложения к заключению).

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования до суммы 47 776  032 рубля, отказался от требования по акту КС-2 № 40/1 от 24.12.2021.

В судебном заседании 07.11.2022 суд заслушал пояснения эксперта ФИО6, эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения экспертов.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нём выводов у суда не возникло, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.

Судом также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Возражения ответчика относительно выводов экспертов отклоняются судом с учётом представленных в материалы дела документов и экспертного заключения, а также пояснений эксперта, данных непосредственно в судебном заседании. 

Доводы ответчика о причинах возникновения колеи отклоняются судом с учётом выводов экспертов о наличии ошибки проекта в данной части. Причиной возникновение колеи является ошибка проекта, а не действия подрядчика.

Возражения ответчика в части лаборатории, проводившей измерения, отклоняются с учётом пояснений эксперта. Так, в судебном заседании 07.11.2022 эксперт ФИО6 пояснила, что пробы отбирались лично экспертом ФИО8, черновые работы по выпиливанию асфальта проводил он же, он лично забирал пробы, упаковывал их для передачи в лабораторию, присутствовал в лаборатории при вскрытии и проведении измерений. Поскольку лаборатория аккредитована, протокол обязаны подписать лаборант и руководитель.

Сведения об отборе проб ФИО8 подтвердили представители истца, представили видеозапись данных действий (т.5л.д.61-62). 

В лаборатории ИЦ «КРУДОР» проводились только измерения физических показателей и характеристик полученных экспертом проб (образцов), полученные данные переданы экспертам без каких либо выводов, обработки. Оценка и выводы по результатам испытаний сделаны экспертами, аттестат аккредитации испытательного центра представлен в материалы дела (т.5л.д.70). 

Таким образом, нет оснований считать, что экспертиза проводилась сторонними лицами, а не экспертами.

Из протоколов испытаний вырубки асфальтобетона следует, что на испытание передана смесь мелкознернистая типа А марка II. Экспертами представлены пояснения, что в части марки допущена опечатка, следует читать «марка I». Допущенная опечатка в протоколах (в марке асфальта) не влечёт к недействительности полученных результатов. Расчёты проводились экспертами, исходя из марки I (т.5л.д.47).

Довод ответчика в части даты подписки экспертов об уголовной ответственности по своей сути является формальным и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку определением суда от 16.06.2022 эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до производства экспертизы, в материалы дела представлены подписки всех экспертов об уголовной ответственности со ссылкой на определение от 16.06.2022, представление данных подписок, датированных днём окончания проведения экспертизы (дата заключения) не влияет на достоверность сделанных выводов и на допустимость данного доказательства. 

Остальные доводы ответчика субъективны, относятся к общему несогласию с выводами эксперта, отклоняются судом как документально не подтверждённые и противоречащие материалам дела, а также с учётом устных и письменных пояснений судебных экспертов. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено в судебном заседании 16.12.2022.

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Учитывая, что из заключения судебной экспертизы следует, что все дефекты выполненных работ являются устранимыми, суд, руководствуясь положениями статей 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствуют основания для освобождения заказчика от обязанности по оплате таких работ. 

Наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах, не влияющих на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность, не может являться основанием для отказа от их оплаты. 

При этом суд не может признать поведение заказчика, фактически принявшего и эксплуатирующего в течение более года спорный участок автодороги, соответствующим критерию разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. 

С учётом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО9, ФИО6, ФИО8 в заключении от 29.09.2022 № СТЭ 87-09/2022, устные и письменные пояснения экспертов, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что стоимость качественно выполненных истцом работ по контракту определена в ходе проведения судебной экспертизы в сумме 47 776  032 рубля, определена стоимость устранения недостатков в размере 707 018 рублей 40 копеек, с учётом выводов экспертов о возможности использования результата работ, эксплуатации дороги на протяжении года, устранимости выявленных недостатков, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обоснованным размером задолженности за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков является сумма 47 069 013 рублей 60 копеек  (47 776  032 - 707 018,40).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 47 069 013 рублей 60 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина по иску (с учётом уменьшения размера исковых требований) составляет 200 000 рублей. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом предоставленной истцу отсрочки её уплаты при подаче иска пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца – 2959 рублей 70 копеек, на ответчика – 197 040 рублей 30 копеек. 

Истец перечислил денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда в качестве оплаты за проведение экспертиз в общей сумме 545 000 рублей, в том числе по платёжному поручению от 05.05.2022 №448 в размере 230 000 рублей, от 03.06.2022 №568 в размере 315 000 рублей. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 8065 рублей 24 копейки, на ответчика – 536 934 рубля 76 копеек. 

Расходы в части, отнесённой на ответчика, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично: взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» 47 069 013 (сорок семь миллионов шестьдесят девять тысяч тринадцать) рублей 60 копеек долга, а также 536 934 (пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» в доход федерального бюджета 2959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход федерального бюджета 197 040  (сто девяносто семь тысяч сорок) рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

            Г.И. Субач