СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(11)-АК

Дело № А60-32807/2020

16 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ПАО «Метафракс Кемикалс»: ФИО2, (паспорт, доверенность от 01.02.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2021 года

 о прекращении производства по заявлению ПАО «Метафракс Кемикалс» о включении требования в размере 11 939 688,32 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ООО «Электроуралналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 03.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 заявление принято к производству. 

Определением от 27 ноября 2020 года требования ООО «Электроуралналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными. В отношении должника – ООО УК «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, рег. номер в реестре арбитражных управляющих, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация (107078, 

<

...>). 

Сведения о введении наблюдения опубликовано в газете «Комерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020, стр. 146. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралэнергострой» прекращена, общество с ограниченной ответственностью УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Уралэнергострой» утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>, рег. номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих: 296, почтовый адрес:302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью УК «Уралэнергострой» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16550, почтовый адрес: 214000, г. Смоленск, а/я 119), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 105082, 

<

...>; E-mail: info@sro-delo.ru). 

В суд 21.10.2021 поступило требование ПАО "Метафракс Кемикалс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 939 688,32 руб.

02.12.2021 ПАО "Метафракс Кемикалс" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 11 830 866,81 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года производство по требованию публичного акционерного общества "Метафракс Кемикалс" (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 830 866 руб. 81 коп., прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал указанный выше судебный акт в апелляционном порядке, просит определение от 22 декабря 2021 года отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Метафракс Кемикалс» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что кредитор не подтвердил факт выполнения работ, с учетом того, что акты о приемке выполненных работ должник не подписал, не принял работы по договору от 17.04.2020 №АКМ/2020/18, доказательства фактического выполнения работ отсутствуют, акт приема-передачи исполнительной документации не подтверждает объем стоимости выполненных работ; установить факт выполнения работ по договору в полном объеме невозможно. Соответственно, как указывает апеллянт, наличие у должника обязанности по оплате выполненных работ не доказано.

ПАО «Метафракс Кемикалс» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве приведены доводы о том, что фактически апеллянт просит рассмотреть требования по существу, однако требования о взыскании задолженности  по текущим платежам предъявлены к взысканию в рамках дел №А50-3061/2022, №А60-5922/2022.

Представитель ПАО «Метафракс Кемикалс», явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-32807/2020 ПАО «Метафракс Кемикалс» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 830 866,81 руб., в том числе:

- 55 410,50 рублей - по договору холодного водоснабжения № В-1/18 от 15.11.2017,

- 11 485 080 рублей - по договору подряда №АКМ 2020/18 от 17.04.2020,

-141 603,26 рублей - по актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2021 и 30.06.2021,

- 148 773,05 рублей - за поставленный товар по товарным накладным № 379742 и №379747 от 04.06.2021.

Учитывая, что заявление о признании ООО УК «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.07.2020, требования о компенсации стоимости услуг водоснабжения по договору №В-1/18 от 15.11.2017 за май - сентябрь 2021 г., об оплате выполненных работ по актам сдачи-приемки за ноябрь 2020 г., май-июнь 2021 г., об оплате стоимости поставленного товара по товарным накладным за июнь 2021 г. носят текущий характер, поскольку начислены после принятия судом заявления о признании ООО УК «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению обоснованности требования ПАО «Метафракс Кемикалс».

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом,  подал в суд апелляционной инстанции жалобу с требованием отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 и в удовлетворении заявления ПАО «Метафракс Кемикалс» отказать в полном объеме в связи с тем, что заявителем не было представлено доказательств факта выполнения работ ПАО «Метафракс Кемикалс» по договору подряда №АКМ/2020/18 от 17.04.2020 и актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.05 и 30.06.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Согласно ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. 

В силу ст. 142 названного закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2017 между ПАО «Метафракс Кемикалс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК «Уралэнергострой» (абонент) был заключен Договор холодного водоснабжения № В-1/18 (далее - Договор), согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 Договора). 

ПАО «Метафракс Кемикалс» ссылается, что согласно актам  снятия показаний приборов учета холодной воды, за период с мая по 18 сентября 2021 года задолженность ООО УК «Уралэнергострой» за услуги водоснабжения составила на общую сумму 55 410, 50 рублей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается, что 17.04.2020 ПАО «Метафракс Кемикалс» (Подрядчик) и ООО УК  «Уралэнергострой» (Заказчик) был заключен Договор подряда №АКМ/2020/8 (далее - Договор подряда), согласно п. 1 которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по обвязке сухих газовых уплотнений (СГУ) компрессоров: 20-К-2001 КВД - панель СГУ, 20-К-2001 КНД - панель СГУ, 20-К-1001 - панель СГУ, 15-К-1501 - панель СГУ, согласно Техническому заданию, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить. 

Работы выполняются на территории строительной площадки Комплекса АКМ ПАО «Метафракс», в рамках строительства «Комплекса по производству аммиака-карбамидамеламина на основе продувочного газа производства метанола», зона ISBL. 

Цена работ составляет 11 485 080 рублей, в том числе НДС, которая включает в себя все необходимые расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ и не подлежит изменению (п. 2.1. Договора подряда). 

Оплата за выполненные работы производится в течении 15 календарных дней, на основании Акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного Исполнителем, выставленных счет-фактур и счетов на оплату, (п. 2.2. Договора подряда). 

Кредитор указывает, что Подрядчиком в ноябре 2020 полностью были выполнены работы по Договору подряда. Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет на оплату и счет-фактура №307361 от 30.11.2020 на сумму 11485 080 рублей были направлены в адрес Заказчика 04.12.2020. 24.08.2021 переданы исполнительные документы. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований ПАО «Метафракс Кемикалс» по письмам должника от 26.04.2021 и 10.06.2021 выполнило работы по изготовлению тамплетов образцов, для проведения анализа на коррозионную стойкость по ASTM G28 «Методика А» в лаборатории металлов Casale S.A. в г. Лугано, из КСС труб диаметром 2 «(60,3)х5,54мм В622 UNS- №06059 (Alloy 59), в соответствии с требованиями рекомендаций; по изготовлению образцов и проведению механических испытаний, металлографическому исследованию образцов КСС, в соответствии с требованиями рекомендаций №Z00000L-C-MSM-001 и сертификатных данных; работы по ослаблению затяжек гаек на люке Ml оборудования 20-V-1001 «ЫНЗ-аммиачный сепаратор». 

ПАО «Метафракс Кемикалс» указывает, что данные работы были выполнены  в мае - июне 2021, в адрес Заказчика односторонние Акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2021 на сумму 74 566,30 рублей, от 30.06.2021 на сумму 67 036,96 рублей, а также требования об оплате сумм выполненных работ (счет-фактуры и счета на оплату № 319079 от 31.05.2021, № 321078 от 30.06.2021). 

ООО УК «Уралэнергострой» (Покупатель) направил в адрес ПАО «Метафракс Кемикалс» (Поставщик) письмо № УЭС-МФ-7747 от 08.10.2020 с просьбой предоставить фрезерованные пластины в количестве 5 штук, письмо № УЭС-МФ-7853 от 16.10.2020 с просьбой предоставить фрезерованные пластины в количестве 4 штук. Оплату данных работ Заказчик гарантировал. 

ПАО «Метафракс Кемикалс» в подтверждение поставки  ООО УК «Уралэнергострой» в июне 2021 приложены товарные накладные №379742 от 04.06.2021, фрезерованные пластины в кол-ве 5 шт. на сумму 39 732,70 руб., товарной накладной №379747 от 04.06.2021, фрезерованные пластины в кол-ве 4 шт., на сумму 109 040,35 руб. 

Кредитор указывает, что в адрес Заказчика было направлено требование об оплате стоимости поставленного Товара (счет-фактуры и счета на оплату № 319330, №319329 от 04.06.2021), однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Учитывая вышеизложенное,  кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Уралэнергострой» требование ПАО «Метафракс Кемикалс» в общем размере 11 830 866,81 рублей (с учетом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.07.2020, принимая во внимание, что требование о компенсации стоимости услуг водоснабжения по договору№8-1/18 за май-сентябрь 2021 года в размере 55 10,50 руб., требование об оплате выполненных работ по договору №АКМ/2020/18 за ноябрь 2020 года в размере 11 485 080 руб., требование об оплате выполненных работ по актам сдачи-приемки за май-июнь 2021 года в размере 141 306,26 руб., требование об оплате стоимости поставленного товара по товарным накладным от 04.06.2021 года за июнь 2021 года в размере 148 773 руб. 05 коп. носят текущий характер, поскольку начислены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в силу чего не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о текущем характере требования ПАО «Метафракс Кемикалс» является верным, а потому у суда имелись правовые основания для прекращения производства по заявлению кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает выводы суда о том, что требования ПАО «Метафракс Кемикалс» носят текущий характер, однако настаивает на необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции в части заявленных ПАО «Метафракс Кемикалс» требований по существу, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании задолженности по текущим платежам могут быть рассмотрены только вне рамок дела о банкротстве №32807/2020. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент ПАО «Метафракс Кемикалс» предъявило исковые требования о взыскании задолженности по текущим платежам в Арбитражный суд Свердловской области (А60-5922/2022) и Арбитражный суд Пермского края (А50-3061/2022).

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом первой инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 декабря 2021 года  по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова