ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39128/23

18 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря  2023 года              

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №707 от 05.07.2022г., 

от третьего лица: никто не явился, извещено,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение от 05 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

к ПАО "Промсвязьбанк",

третье лицо - ООО "ПРОМИНТЕХ",

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился  с иском к  Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности в размере 799.471 руб. 52 коп., неустойки в сумме 106.329 руб. 71 коп., а также  неустойки, начисленной  за период с 24.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года исковые были требования удовлетворены ( л.д. 149-151).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 163-165).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.04.2022 между истцом (бенефициар, заказчик) и ООО "ПРОМИНТЕХ" (генподрядчик, принципал) был заключен договор № КР-006889-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору генподрядчик  заключил контракт с ответчиком (гарант) по выдаче банковской гарантии. При этом банковская гарантия является безотзывной, вступила в силу с даты выдачи банковской гарантии и действует по 10.04.2023 (пункт 16 банковской гарантии). Сумма банковской гарантии составляет 4.220.812,45 руб.

 В соответствии с п. 3 банковской гарантии, гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по вышеуказанному договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление. 

Так, истец указал, что  принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.7.9 договора. Согласно расчёту истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.05.2022 по 02.06.2022 составляет 799.471 руб. 52 коп., в связи с чем  22.06.2022 истец  в адрес третьего лица  направил претензию об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, которая была  оставлена без удовлетворения. 

При этом, согласно пункту 2 банковской гарантии, бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора. 19.07.2022 бенефициаром было направлено требование от 19.07.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки. Однако, данное требование  было  оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с невыплатой ответчиком в пользу истца спорной денежной суммы по гарантии в установленные сроки по требованию, истцом также была  начислена неустойка.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что предъявленное истцом требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, в связи  чем  ответчик был  обязан произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца, однако, последний такую оплату не произвел.

 При этом следует указать и о том, что гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Кроме того, гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты бенефициару определенной гарантией денежной суммы, тогда как с учетом правовой природы института банковской гарантии ответчик был обязан произвести такую оплату, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, то суд в обжалуемых актах верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В данном случае судом  по вышеуказанным обстоятельствам дела была дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта. Также суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.  Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-39128/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Е.В. Немтинова