АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18243/2023

г. Владивосток

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании незаконными решений от 13.04.2023 и от 14.04.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/210420/0080814, 10702070/150620/0125279, 10702070/060720/0146899, 10702070/050820/0179600, 

при участии в заседании посредством веб-конференции:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 01 от 01.08.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 30 от 13.02.2024, диплом, с/у,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсталь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконными решений от 13.04.2023 и от 14.04.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/210420/0080814, 10702070/150620/0125279, 10702070/060720/0146899, 10702070/050820/0179600, после выпуска товаров, принятые на основании акта проверки №10702000/210/130423/А000369 и отмене, обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

Общество указало, что оспариваемые решения приняты при отсутствии правовых оснований? поскольку обществом при декларировании партий товаров по спорным ДТ в подтверждение заявленных сведений представлены пакеты коммерческих и иных товаросопроводительных документов, в том числе сертификаты происхождения товаров, оценив которые после выпуска товаров, таможня необоснованно пришла к выводу, что они не могут быть рассмотрены в качестве документа, подтверждающего происхождение товара и не подтверждении страны происхождения (Индонезия) товара, учитывая, что поставка товара осуществлялась вне рамок преференциальной торговли. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, что повлекло за собой доначисление антидемпинговой пошлины, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконными оспариваемые решения. 

Представитель таможни по тексту письменного отзыва и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, полагает, что таможней обоснованно и правомерно приняты оспариваемые решения, поскольку в ходе таможенного контроля после выпуска товаров представленные декларантом сертификаты о происхождении товаров, задекларированных в спорных ДТ, не нашли своего подтверждения ввиду неполучения в установленный срок ответа уполномоченного органа Индонезии на запрос Федеральной таможенной службы России о проверке сертификатов о происхождении товаров общей формы в целях подтверждения факта выдачи сертификатов о происхождении товаров, достоверности содержащихся в нем сведений.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Общество заключило внешнеторговый контракт от 09.03.2020 № HISUM-STEEL-2020 с компанией «HISUM STEEL PTE. LTD» (Сингапур) (далее - Контракт) на поставку товаров «трубы холоднокатаные бесшовные, из коррозионностойкой стали».

В рамках исполнения Контракта заявителем на условиях FOB Джакарта ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товары и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по    ДТ        № №   10702070/210420/0080814,        10702070/150620/0125279, 10702070/060720/0146899, 10702070/050820/0179600.

При таможенном декларировании декларантом, получателем товаров и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно сведениям, указанным в графах 8, 9, 14 проверяемых деклараций на товары, является ООО «Уралсталь».

Согласно сведениям, заявленным в графе 54 рассматриваемых ДТ, таможенное декларирование осуществлено генеральным директором общества.

При таможенном декларировании в графе 33 ДТ №№ 10702070/210420/0080814,  10702070/150620/0125279,   10702070/060720/0146899, 10702070/050820/0179600 в отношении рассматриваемых товаров заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 7304 41 000 8 «Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): прочие, круглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали: холоднотянутые или холоднокатаные (обжатые в холодном состоянии): прочие: прочие» (ставка таможенной пошлины — 7,5%, НДС - 20%). 

В графе 16 проверяемых ДТ декларантом заявлена страна происхождения - Индонезия.

На основании статьи 326 ТК ЕАЭС в отношении Общества проведена проверка таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров, представленных при декларировании товаров, заявленных в спорных ДТ. 

Согласно Акту проверки № 10702000/210/130423/А000369 в нарушение требований пунктов 5,6,8, 34 Непреференциальных правил, утвержденным Решением Совета ЕАЭК от 13.07.2018 № 49 (далее – Непрефенциальные правила): - в графе 1 сертификатов указаны недостоверные сведения об экспортере товаров - «РT.AMES INDAH INTERNATIONAL»; - в графе 4 указанных сертификатов отсутствуют отметки «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentielles»; - уполномоченным органом не представлен ответ на запрос ФТС России от 14.06.2022 № 06-115/33340 в течение 6 месяцев (п.30 Непрефенциальных правил).

На основании чего таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении страна происхождения товара по спорным ДТ, что явилось основанием для принятия оспариваемых решений, что повлекло доначисление таможенных платежей на общую сумму 15 015 352,32 рублей.

Не согласившись с решениями таможни от 13.04.2023 и от 14.04.2023, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

При введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном настоящим Кодексом (частью 1 статьи 71 ТК ЕАЭС).

Плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты (часть 2 статьи 71 ТК ЕАЭС).

Лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций (часть 1 статьи 80 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

При подаче декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о происхождении товаров (абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС) с одновременным приложением документов, подтверждающих происхождение товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Российская Федерация является участницей Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о Союзе), обеспечивающим свободу движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза.

В соответствии со статьей 48 Договора о Союзе для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора. Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия.

Согласно пункту 2 Протокола о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) антидемпинговая мера - это мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется посредством введения антидемпинговой пошлины.

На основании пункта 100 указанного Приложения № 8 антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов.

Антидемпинговая мера применяется по решению Комиссии в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств-членов вследствие демпингового импорта (пункт 107 Договора).

С учетом указанных условий Договора в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 65 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии, классифицируемых кодами 7304 41 000 5, 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС», применяется антидемпинговая мера посредством введения антидемпинговой пошлины в размере согласно приложению к Решению.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 31 Кодекса определено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе, к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу пункта 1 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного 29.05.2014 (далее – Договор о ЕАЭС), на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.

Для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций), применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, установления требований к маркировке происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые Комиссией (пункт 2 статьи 37 Договора о ЕАЭС).

В развитие указанных норм права решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Непреференциальные правила.

Согласно пункту 3 названных Правил происхождение товара подтверждается одним из следующих документов о происхождении товаров:

1) декларация о происхождении товара;

2) сертификат о происхождении товара.

На основании пункта 21 Непреференциальных правил сертификат оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению.

Пунктом 2 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Непреференциальным правилам) предусмотрено, что сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Сертификат должен содержать сведения о наименовании страны происхождения товара (пункт 1 пункта 5 Требований).

В случае если в качестве документа о происхождении товара используется сертификат, применяемый в рамках преференциальной торговли, графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentielles» (пункт 8 Требований).

При этом, в силу пункта 9 Требований наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

В случае применения мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры), предусмотренных пунктом 1 статьи 48 Договора от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического Союза, должно быть обязательно подтверждено сертификатом о происхождении товара (пункт 25 Непреференциальных правил).

Декларант вправе не предоставлять сертификат о происхождении товара, если подтверждено соблюдение применяемых мер защиты внутреннего рынка, т.е. при ввозе товара уплачены специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины, или если общая таможенная стоимость товаров не превышает сумму, эквивалентную 150 долларам.

По правилам пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2020 году подало во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни поданы декларации на товары №№ 10702070/210420/0080814, №10702070/150620/0125279, №10702070/060720/0146899, 10702070/050820/0179600 в отношении товара «трубы полые, бесшовные, круглого сечения из коррозионной стали, холоднокатанные» в целях его помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Индонезия. Ставка таможенной пошлины - 7,5%, НДС -20%.

При этом в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о стране происхождения товаров таможенному органу были предоставлены сертификаты о происхождении товаров общей формы (Form A): №№ 0022787/JKP/2020 от 03.04.2020, 0031152/JKP/2020 от 28.05.2020, 00035388/JKP/2020 от 23.06.2020, 0040897/JKP/2020 от 23.07.2020.

По итогу проведения таможенной проверки на основании статьи 326 ТК ЕАЭС, ввиду неполучения Управлением товарной номенклатуры ФТС России ответа на запрос, направленный в адрес уполномоченных органов Республики Индонезия о проверке сертификатов о происхождении товаров общей формы в целях подтверждения факта выдачи сертификатов и достоверности содержащихся в них сведений, таможенным органом сделан вывод о том, что происхождение товаров, задекларированных по указанным ДТ, не подтверждено.

Пунктом 29 Непреференциальных правил предусмотрено, что при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что сертификат не выдавался или содержит недостоверные сведения, а также в целях проведения выборочной проверки таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата. В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации в целях проведения выборочной проверки.

Пунктом 30 Непреференциальных правил установлено, что ответ на запрос о верификации должен поступить в таможенный орган государства-члена ЕАЭС в срок, не превышающий 6 месяцев с даты направления такого запроса.

Таким образом, представление сертификата происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), является обязательным требованием для подтверждения заявленной страны происхождения на этапе декларирования товаров, иначе происхождение товаров считается неподтвержденным. Если происхождение товаров считается неподтвержденным, льгота при уплате антидемпинговой пошлине не предоставляется.

Таможенный орган указал, что Управлением товарной номенклатуры ФТС России в Офис Кота Администрации Джакарта Пусат Республики Индонезия направлен запрос от 14.06.2022 № 06-115/33340 по факту подтверждения выдачи сертификатов о происхождения товаров, достоверности содержащихся в них сведений, а также направления документов, на основании которых были выданы сертификаты.

В связи с не поступлением ответа уполномоченного органа - Администрации Джакарта Селатан Республики Индонезия, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении страны происхождения на основании п. 34 Непреференциальных правил, согласно которому в случае, если уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный п.30 Непреференциальных правил, сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается не подтвержденным.

Суд, оценив доводы таможни, которые легли в основу оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в части страны происхождения товара, а также начисления антидемпинговой пошлины, считает таковые подлежащими отклонению на основании нижеследующего.

Так, отсутствие ответа от уполномоченного органа Республики Индонезии на запрос ФТС России по истечении шести месяцев не может служить безусловным доказательством неподтверждения страны происхождения товаров по спорным ДТ, а равно основанием для непринятия сертификатов формы, оформленных для непреференциальных целей, в качестве документов, подтверждающих происхождение товаров из Республики Индонезия.

Пунктом 32 Непреференциальных правил установлено, что в целях проверки сертификата допускается использование таможенными органами государств-членов электронных баз данных, создаваемых уполномоченными органами и размещаемых на соответствующем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронные базы данных должны позволять подтвердить факт выдачи сертификата и дополнительно могут содержать иные сведения, указанные в сертификате.

Возможность проверки сертификата посредством использования электронной базы данных учитывается при принятии таможенным органом государства-члена решения о необходимости направления запроса о верификации. При этом, возможность проверки сертификата посредством использования электронной базы данных не ограничивает право таможенного органа государства-члена на направление запроса о верификации в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

В развитие указанных нормативных положений на официальном сайте Евразийской экономической комиссии размещена информация о применяемых странами-пользователями электронных базах данных.

Так, для Республики Индонезия определен соответствующий сайт уполномоченного органа: http://eska.kemendag.go.id, о чем таможенный орган уведомлялся обществом в ходе первой проверки после выпуска, также обществом прилагались выписки с указанного сайта, которые полностью идентифицируются со сведениями, указанными в представленных сертификатах, а их наличие на сайте подтверждают фактическую выдачу сертификатов.

В настоящем случае таможней не оспаривался тот факт, что изначально сведения о спорных сертификатах происхождения были в полном объеме размещены на сайте уполномоченного органа Республики Индонезия: http://eska.kemendag.go.id.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора в суде в последующем стало невозможно осуществить поиск спорных сертификатов на официальном сайте Министерства торговли http://eska.kemendag.go.id./home.php, по мнению суда правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку по правилам Главы 24 АПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения на дату его принятия.

Как верно указывает таможенный орган, установленная Непреференциальными правилами (а также Правилами № 60), возможность проверки подлинности спорного сертификата через электронный ресурс не является единственным способом верификации происхождения товаров и не носит безусловный подтверждающий характер.

Вместе с тем, в данном случае отсутствие ответа на запрос о верификации в полной мере могло быть компенсировано таможенным органом, в частности, путем проверки сертификатов согласно сведениям сайта http://e-ska.kemendag.go.id.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела таможенным органом представлены и приобщены судом к делу копии приложений к письму ФТС России от 26.02.2024 № 06-115/10626дсп и копии письма ФТС России от 05.03.2024 № 06-115/12634дсп., которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что представленные при декларировании по спорным ДТ сертификаты происхождения товаров невозможно рассматривать в качестве документов, подтверждающих страну происхождения спорных товаров.

Из официального перевода письма Министерства торговли Главного управления внешней торговли Республики Индонезии № EI.02.01/62/DAGLU.5/SD/2/2024 от 15.02.2024, направленного относительно «подтверждения проверки подлинности сертификатов происхождения груза компаний «ПТ Амор Прима Текниндо», следует, что документ СП на имя компании «ПТ Амор Прима Текниндо», расположенной по адресу: ФИО3 RT 03/10 Чипаюнг Панкоран Мас Депок, Западная Ява, действительно, выдан Региональным органом Южной Джакарты. Для проверки запрошено 28 сертификатов происхождения, в том числе, №№ 0022787/JKP/2020 от 03.04.2020, 0031152/JKP/2020 от 28.05.2020, 00035388/JKP/2020 от 23.06.2020, 0040897/JKP/2020 от 23.07.2020, представленных ООО «Уралсталь» при подаче спорных ДТ.

В свою очередь, уполномоченный орган Республики Индонезии указал, что компания «ПТ Амор Прима Текниндо» зарегистрирована Региональным органом по выдаче сертификатов города Богор, Западная Ява. Во вторник, 09.08.2022, в 09:46 утра по WIB, Региональный орган по выдаче сертификатов Южной Джакарты провел проверку по адресу, указанному в документе сертификатов происхождения. В результате компания по указанному адресу не обнаружена, поэтому невозможно провести дальнейшую проверку.

Давая оценку ответу Министерства торговли Главного управления внешней торговли Республики Индонезии, суд полагает, что его содержание не позволяет сделать вывод о том, что представленные ООО «Уралсталь» сертификаты о происхождении товара не являются подлинными, содержат недостоверные сведения или являются недействительными.

Не следует из указанного ответа и то, что компания «ПТ Амор Прима Текниндо» является недействующей, несуществующей.

Суд считает, что в данном ответе, в принципе, не дан ответ по вопросу выдачи спорных сертификатов. 

Из текста представленного ответа следует только то, что спустя длительное время после оформления спорных сертификатов происхождения, Региональный орган по выдаче сертификатов Южной Джакарты 09.08.2022 в 09:46 утра по WIB не обнаружил компанию «ПТ Амор Прима Текниндо» по адресу, указанному в документе сертификатов происхождения.

При таких обстоятельствах, указанный факт, безусловно не свидетельствует о том, что такие сертификаты не оформлялись, являются недействительными и тд.

Вместе с тем, согласно письму Регионального органа по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитет Центральной Джакарты (Kota Administrasi Jakarta Pusat) № 335/TM.31.13 от 02.02.2024, уполномоченный орган подтверждает подлинность спорных сертификатов №№ 0022787/JKP/2020 от 03.04.2020, № 0031152/JKP/2020 от 28,05.2020, № 0040897/JKP/2020 от 23.07.2020 и поясняет, что сертификаты с указанными выше номерами действительно выдавались компании «PT. AMES INDAN INTERNATIONAL». 

При этом информации в отношении спорного сертификата № 0035388/JKP/2020 от 23.06.2020 представленные письма уполномоченных органов Республики Индонезия не содержат. 

В материалы дела приобщена переписка декларанта с продавцом по факту получения спорных сертификатов и деятельности экспортера, согласно которой в целях поставки стальных труб Продавец осуществлял взаимодействие с компанией «PT. AMES INDAN INTERNATIONAL» через компанию экспедитора (агента) «PT. JAKARTA BANDAR SAMUDERA INDONESIA», которая занималась оформлением экспортных документов. Данная компания также указана в декларациях на экспорт товара. Компания «PT. AMES INDAN INTERNATIONAL» продолжают свою деятельность и занимается продажей и экспортом изделий из металла, в том числе стальных труб. Деятельность компании в данном направлении подтверждается официальным сайтом компании https://ptames.com. Отсутствие информации о сертификатах на сайте Министерства торговли Индонезии (https://ska.kemendag.go.id/verification-coo, как объяснил продавец, связано с окончанием предельного срока хранения информации (3 года с момента выпуска сертификата).

Таким образом, в отношении сертификатов №№ 0022787/JKP/2020 от 03.04.2020, № 0031152/JKP/2020 от 28,05.2020, № 0040897/JKP/2020 от 23.07.2020, суд установил, что согласно вышеназванному ответу Регионального органа по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитет Центральной Джакарты, компания «ПТ Эймс Индах Интернэшнл» подтверждает подлинность данных сертификаты и поясняет, что сертификаты с указанными выше номерами действительно выдавались этой фирмой.

Вместе с тем,  ответ компании ПТ Эймс Индах Интернэшнл», которым она отрицает факт выдачи каких-либо сертификатов, суд считает неконкретным и не подтверждающим однозначный факт того, что сертификаты №№ 0022787/JKP/2020 от 03.04.2020, № 0031152/JKP/2020 от 28,05.2020, № 0040897/JKP/2020 от 23.07.2020 являются поддельными, учитывая обстоятельства, изложенные судом выше, в том числе, отражение о них информации на сайте http://e-ska.kemendag.go.id. При этом информация в отношении спорного сертификата № 0035388/JKP/2020 от 23.06.2020 также была представлена на указанном сайте, что подтверждается выписками с сайта, приобщенными к материалам дела.

Как отмечалось ранее, на информационном ресурсе Евразийской экономической комиссии содержалась информация об электронных базах данных уполномоченных органов третьих стран, которые могут быть использованы для проверки выданных ими сертификатов о происхождении товара в рамках преференциальной и непрефенциальной торговли.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указание уполномоченного органа Республики Индонезии лишь на отсутствие возможности провести проверку ввиду не обнаружения компании по адресу, не может расцениваться судом как достаточное основание для вывода о законности и обоснованности решения Владивостокской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в спорные ДТ.

В связи с совокупно изложенным, при наличии фактических обстоятельств по настоящему делу само по себе неполучение в установленный срок ответа на запрос о верификации сертификатов в спорной ситуации не создает правовых оснований для вывода о неподтверждении страны происхождения товара.

Таким образом, решения Владивостокской таможни от 13.04.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/210420/0080814, №10702070/150620/0125279, №10702070/060720/0146899 и от 14.04.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/050820/0179600, являются незаконными и нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку иные основания для отказа Обществу в подтверждение страны происхождения в оспариваемом решении таможенный орган не привёл, в связи с чем дополнительные доводы, приведённые таможней в отзыве, судом не оцениваются

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума № 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд полагает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемых решений незаконными, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 13.04.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/210420/0080814, №10702070/150620/0125279, №10702070/060720/0146899 и от 14.04.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/050820/0179600 как не соответствующие Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралсталь» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары №10702070/210420/0080814, №10702070/150620/0125279, №10702070/060720/0146899, №10702070/050820/0179600, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь»» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Жестилевская О.А.