АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15011/2024

г. Владивосток

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблестроение и композиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 17 684 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

до перерыва лично истец ФИО1, гр. паспорт;

от истца - адвокат Ожогин Е.В., доверенность от 28.08.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика – адвокат Маломан Е.Ю., доверенность от 10.10.2024, удостоверение адвоката, адвокат Яльч А.В., доверенность от 10.10.2024, удостоверение адвоката, генеральный конструктор ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2024, приказ от 01.04.2025 о назначении на должность.

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблестроение и композиты» (далее ответчик) о взыскании 17 684 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче в собственность истцу судна согласно договору № КК2309.14-1 К65 купли-продажи парусного судна проекта классика 65 от 27.09.2023.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва.

Суд в судебном заседании 28.05.2024 представил на обозрение ФИО1 договор купли-продажи судна, ФИО1 подтвердила факт подписания договора, приобщенного в дело.

ФИО1 пояснила по существу спора.

Генеральный конструктор ответчика ФИО2 в судебном заседании опроверг пояснения истца ФИО1, дал пояснения.

ФИО1 в судебном заседании опровергла пояснения ФИО2 о внесении изменений, сослалась на положения договора о необходимости письменного согласования изменений, которых произведено не было.

От истца в дело поступили пояснения. 

От ответчика в дело поступили пояснения.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.06.2025 в 16-30.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 10.06.2025 в 17 часов 07 минут, в судебное заседание явились представители сторон, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.   

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

Стороны задали вопросы, дали пояснения по представленным в дело графикам платежей по договору.

Ответчик настаивал на согласовании графика от 27.09.2023.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца дополнительного соглашения №2 от 10.10.2023 с графиком платежей.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца этапов постройки судна.

Суд задал истцу вопрос о наличии в деле документов, на которые ссылается истец. Истец пояснил, что данные документы были приложены к заявлению об обеспечении иска. Суд установил наличие указанных документов в материалах дела и исследовал указанные документы в судебном заседании.

Иные ходатайства от истца и ответчика, кроме ходатайства ответчика об истребовании от истца дополнительного соглашения №2 от 10.10.2023 с графиком платежей, связанные с исследованием доказательств, отсутствовали.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании от истца дополнительного соглашения №2 от 10.10.2023 с графиком платежей.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от истца дополнительного соглашения №2 от 10.10.2023 с графиком платежей.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца дополнительного соглашения №2 от 10.10.2023 с графиком платежей в силу следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копия дополнительного соглашения №2 от 10.10.2023 с графиком платежей, подписанная обеими сторонами, представлена истцом как при подаче иска в суд 05.08.2024, так и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер 04.09.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Приложенным к иску кассовым чеком подтверждается направление иска в адрес ответчика.

Исковое заявление отсканировано и опубликовано в системе «Мой Арбитр» 09.08.2024. 

В данном случае ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность неоднократное количество раз с момента поступления иска в суд в августе 2024 года и до настоящего судебного заседания ознакомиться с материалами дела и в случае наличия сомнений с какими-либо доказательствами по делу заявить ходатайство об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, вместе с тем таким правом не воспользовался, чем принял на себя риск соответствующих последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела не привел обоснованных доводов о наличии объективной невозможности реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению соответствующих ходатайств заблаговременно.

С учетом изложенного, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, с учетом предоставления истцом копии дополнительного соглашения №2 от 10.10.2023 с графиком платежей при подаче иска в суд, определил в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств отказать.

Суд исследовал доказательства по делу, заслушал правовые позиции лиц, участвующих в деле, выяснил желание сторон дополнить свои процессуальные позиции и, получив от сторон отрицательный ответ, указал на то, что суд закончил исследование доказательств и перешел к стадии судебных прений.

Вместе с тем, после выступления истца в прениях, представитель ответчика на стадии прений заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ссылаясь на неосведомленность о наличии в материалах дела доказательств, представленных истцом нарочно.

После завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям (п. 1 ст. 164 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ,  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.  Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, принимая во внимание, что ответчику было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию и представления доказательств, для ознакомления с материалами дела, а также, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком мер к получению, предоставлению доказательств, имеющих существенное значения для дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о возвращении к исследованию доказательств для подготовки ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания. После окончания дополнительного исследования доказательств судебные прения происходят в общем порядке, установленном указанным Кодексом (часть 2 статьи 165 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о возобновлении исследования доказательств по причине предоставления ответчику достаточного времени для подготовки к судебному заседанию и представления доказательств, для ознакомления с материалами дела, принимая во внимание поступление искового заявления в арбитражный суд Приморского края 05.08.2024, принятие иска к производству и назначение предварительного судебного заседания на 15.10.2024, назначение дела к судебному разбирательству на 19.11.2024 и неоднократное отложение судебного разбирательства.

Принимая во внимание предоставление истцом комплекта документов при подаче иска в суд 05.08.2024, при подаче заявления об обеспечении иска 04.09.2024, при заявлении ходатайства об истребовании от 13.11.2024, при приобщении дополнительных материалов 13.11.2024, 17.01.2025, 02.04.2025, 23.05.2025, а также даты судебных заседаний, ответчик имел объективную возможность заблаговременно знакомиться с материалами дела и заявлять соответствующие ходатайства своевременно.

Представитель ответчика повторно заявил ходатайство о возвращении к исследованию доказательств для подготовки ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

Судом разъяснено, что ходатайство ответчика о возвращении к исследованию доказательств уже рассмотрено, результат рассмотрения судом принят и оглашен, в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему спору основаны истцом на представленном в дело договоре купли-продажи парусного судна.

Так, из материалов дела следует, что 27.09.2023 истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен договор № КК 2309.14-1 К65 купли-продажи парусного судна проекта классика 65 (далее договор), согласно условиям п. 1.1, п. 2.1 которого продавец обязался в срок не позднее 01.06.2024 передать в собственность покупателю моторный тримаран проекта Наутилус 12 (далее судно) в полной комплектности, согласованной в Приложении № 3 к договору и в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 026-2012 (о безопасности маломерных судов). Покупатель обязался оплатить стоимость судна в соответствии с протоколом согласования цены договора (Приложение № 1) и графиком платежей (Приложение № 2), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора и принять его в собственность.

Договор купли-продажи представляет собой соглашение, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. 

То есть, это договор, регулирующий переход права собственности на имущество от продавца к покупателю в обмен на оплату. 

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Выступая в рассматриваемых правоотношениях продавцом, ответчик, заявляя о том, что является профессиональным участником в области кораблестроения, предложил истцу к продаже товар – судно в полной комплектности согласованной в Приложении №3 к договору и в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 026-2012 (о безопасности маломерных судов).

Так, предшествуя заключению договора, за месяц до его заключения, 25.08.2023 ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение по поставке парусной яхты проекта «Классика 65» и модернизации маломерного суда «Конрад 46».

Согласно письму от 25.08.2023 исх. номер 2308.14-1.1 следует, что Верфь «Кораблестроение и композиты» предложило истцу строительство и поставку маломерного судна по проекту «Классика 65», разрабатываемого с участием КБ «Альбатрос Марин Дизайн» и ведущих специалистов верфи. Проект разрабатывался для использования для осуществления дальних походов в широком диапазоне погодных условий, в том числе открытого моря. Проектом учтены рекомендации по размещению пассажиров, организации процесса обучения, бытовые условия, а также требования к безопасности на транспорте. Строительство предложено осуществить к навигации 2024 г. с условием проведения ходовых испытаний, классификации и передачи заказчику на акватории порта Владивосток. Предварительный бюджет готового судна может составить 12 млн. руб. Итоговый сметный расчет стоимости необходимо провести на этапе подготовки концепт проекта и согласования спецификации.

Согласно письму от 25.08.2023 исх. номер 2308.14-1.2 следует, что Верфь «Кораблестроение и композиты» предложило истцу модернизацию маломерного судна «Конрад 46» в маломерное судно экспедиционного типа. Яхты-исследователи, также называемые экспедиционными яхтами, обычно имеют большие топливные и водяные баки и предполагают продолжительные путешествия в экзотические места. Проект модернизации разрабатывается с участием КБ «Альбатрос Марин Дизайн» и ведущих специалистов нашей верфи. Судно может использоваться для осуществления коммерческой деятельности после проведения лицензирования перевозок пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом с использованием маломерных судов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 г. № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте». Строительство предлагается осуществить к навигации 2024 г. с условием проведения ходовых испытаний, классификации и передачи заказчику на акватории порта Владивосток. Предварительный бюджет модернизации может составить 6,5 млн. руб. Итоговый сметный расчет стоимости необходимо провести на этапе подготовки концепт проекта и согласования спецификации.

Данные письма направлены в адрес истца директором общества с ограниченной ответственностью «Кораблестроение и композиты» ФИО3.

В судебном заседании по поводу возникновения данных правоотношений с ответчиком, и ведения переговоров, приведших к заключению спорного договора, истец пояснила следующее.

ФИО1 ведет свою предпринимательскую деятельность в сфере туризма, а именно, организует прибрежные морские прогулки на маломерных судах в территориальных водах Приморского края, по образованию она бухгалтер. В августе 2023 года в коммерческой деятельности истца назрела необходимость в строительстве более крупного судна для коммерческой деятельности. ФИО4 - знакомый ФИО1, порекомендовал ФИО2 как специалиста в области кораблестроения, который имеет много положительных отзывов. Во время личной встречи с ФИО2 они обсудили детали проекта, в которые входило со стороны ООО «Кораблестроение и композиты» построение судна, его внутренняя отделка, ходовая часть. ФИО1 должна была передать мачту и паруса, была согласована стоимость в размере 12 000 000 рублей, определили срок исполнения договора — май следующего года, ФИО1 пояснила, что не имела специальных знаний в сфере кораблестроения, а единственными критериями при выборе судна были его вместимость — десять человек — и наличие шести кают. На вторую встречу ФИО2 принес проекты судов, а именно катамаранов, которые уже были ими построены, поскольку ФИО1 попросила представить технические документы, проект будущего судна. На третью встречу, которая состоялась в офисе ФИО1, ФИО2 пришел вместе с директором ООО «Кораблестроение и композиты» - ФИО3, ФИО2 сообщил, что договор будет подписан с ФИО3, как с руководителем организации. ФИО1, говоря о своих дальнейших взаимоотношениях с ФИО3, отметила, что не знает даже голоса ФИО3, поскольку он выступал «посыльным», приносил документы по бухгалтерскому учету, взаимодействовал именно с бухгалтером. Во время встречи директора ответчика, генерального конструктора и истца стоимость проекта возросла с ранее оговоренных двенадцати миллионов рублей до восемнадцати миллионов рублей, в связи с чем, ФИО1 пришлось вложить 5 000 000 рублей собственных средств, поскольку кредит в банке она получила на тринадцать миллионов рублей, исходя из суммы, первоначально названной ФИО2 Стороны согласовали выполнение ходовых испытаний судна уже в мае 2024 года, 01 июня 2024 года судно в полной готовности должно было быть передано ФИО1 ФИО1 сомневалась в возможности завершения проекта к маю, однако ФИО2, сославшись на свой опыт, убедил ФИО5 в реальности срока передачи ей судна, в связи с чем ФИО1 заключила договоры с партнерами из Москвы, а также с физическими лицами, осуществляющими туристическую деятельность в Приморском крае, о факте заключения договоров было известно ФИО2 Обмен документами в рамках проекта произошел в сентябре 2023 года, а в октябре 2023 года ФИО1 уже покинула Приморский край. 

ФИО1 пояснила, что график платежей по представленному ей на обозрение договору несколько раз уточнялся, поскольку ФИО1 не сразу были представлены все документы, которые были необходимы банку для подтверждения реальности сделки. До декабря 2023 года ФИО1 перечислила ООО «Кораблестроение и композиты» 13 000 000 рублей заемных средств, что подтверждается актом сверки. ФИО1, относилась к данному договору как к договору купли продажи, ожидала, что к маю 2024 года для нее построят лодку, в связи с чем, ход строительства её не интересовал. После перечисления денежных средств, в декабре 2023 года, ФИО1 попросила знакомого механика съездить на место, проверить ход строительства, механик передал информацию о том, что работы не ведутся, никого нет, лодка находится в перевернутом состоянии, и там очень холодно. ФИО1 в январе связалась с ФИО2, чтобы узнать подробности продвижения проекта, ФИО2 убедил в завершении проекта в мае. Те же доводы ФИО6  поддерживал и в мае, когда стала очевидной невозможность завершения проекта в согласованный сторонами срок, однако отметил, что они могут опоздать, но не больше чем на месяц. Несмотря на нехватку рабочих рук, зимние холода и прочие проблемы, осложнявшие ход строительства, ФИО1 вошла в положение кораблестроителей, и добросовестно продолжала перечислять денежные средства по согласованному графику, в том числе, из-за заключения договоров с контрагентами, по которым ФИО1 также несла финансовые обязательства.

Таким образом, с учетом направления ответчиком коммерческого предложения в адрес истца, с учетом предварительных встреч, предшествующих заключению договора, с учетом пояснений истца, следует, что представителями ответчика, выступающими в качестве продавца в данных правоотношениях, выступали представителя ответчика - директор общества ФИО3 и генеральный конструктор ФИО2 (в дело представлен приказ о назначении ФИО2 на должность от 01.11.2024). 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Соответственно, заявляя истцу сведения о себе, как о профессиональных кораблестроителях, действуя совместно, ФИО3 и ФИО2, встречались с истцом, составляли комплект документов и предлагали истцу к продаже товар – судно, направляя истцу коммерческое предложение, фотоснимки, таблицы, схемы, позволяющие определить будущий предмет составленного ими в представленной в дальнейшем редакции договора купли-продажи, с целью получения за товар стопроцентной определенной договором суммы цены за товар, то есть совершали все необходимые действия для заключения с истцом договора в порядке пункта 2 статьи 455 ГК РФ на куплю-продажу товара, который будет создан продавцом в будущем.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1.2 договора технические условия и комплектность судна по договору должны соответствовать технической спецификации (Приложение № 3). Приложение № 3 должно быть согласовано сторонами не позднее 15.10.2023 г.

Во исполнение условий договора и в подтверждение реальности возникших правоотношений в рамках договора купли-продажи стороны согласовали следующие существенные условия.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены договора (Приложения № 1).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит расчеты с продавцом в соответствии с протоколом согласования цены договора (Приложение № 1) путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств траншами согласно графику платежей (Приложение № 2).

Как следует из представленного в дело протокола согласования цены договора (Приложение № 1) от 29.09.2023 сторонами достигнуто соглашение о цене договора, которая составляет 17 684 000 рублей.

Согласно графику платежей (Приложение № 2) сторонами достигнуто соглашение о внесении истцом ответчику семи авансовых платежей в срок до 01.05.2023 в общей сумме 17 684 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2023 стороны согласовали график платежей в новой редакции.

Также в дело представлено дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2023, согласно которому стороны согласовали график платежей в новой редакции, о внесении истцом ответчику десяти авансовых платежей в срок до 25.12.2023 в общей сумме 13 000 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных в дело платежных поручений, а также подписанного ответчиком без замечаний и возражений акта сверки взаимных расчетов, следует, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 17 684 000 рублей.

Так, 04 октября 2023 истец перечислил на счет ответчика 513 715 рублей, 11 октября 2023 – 1 909 000 рублей, 19 октября 2023 – 1 146 285 рублей, 24 октября 2023 – 1 000 000 рублей, 30 октября 2023 – 500 000 рублей, 27 ноября 2023 – 5 455 000 рублей, 05 декабря 2023 – 250 000 рублей, 11 декабря 2023 – 1 000 000 рублей, 18 декабря 2023 – 251 000 рублей, 25 декабря 2023 – 975 000 рублей, и уже в 2024 году – 15 марта 2024 – 485 243 рублей, 20 марта 2024 – 320 000 рублей, 26 марта 2024 – 430 000 рублей, 01 апреля 2024 – 450 000 рублей, 09 апреля 2024 – 450 000 рублей, 17 апреля 2024 – 350 000 рублей, 24 апреля 2024 – 350 000 рублей, 02 мая 2024 – 1 848 757 рублей.

Таким образом, обязательство по оплате фактически исполнено истцом в период 04.10.2023 – 02.05.2024, в размере 17 684 000 рублей.

Встречное обязательство ответчика по передаче истцу судна должно быть исполнено не позднее 01.06.2024 (п. 2.1 договора).

Вместе с тем, несмотря на получение от истца всей согласованной в договоре суммы стоимости судна, доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства как в установленный договором срок (01 июня 2024 года), так и на момент рассмотрения настоящего спора, в дело не представлены, вне зависимости от направления истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Доказательства возврата данной суммы истцу в дело также не представлены.

По договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, в соответствии с заключенным договором купли-продажи, установлены отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 17 684 000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи в отсутствие встречного исполнения от ответчика по передаче товара.

Ответчик, не опровергая фактически обстоятельство удержания оплаченных истцом денежных средств, но оспаривая исковые требования, ссылается на то, что ФИО1 была осведомлена о существующих ценах на суда. Для нее было очевидно, что цена за предлагаемое судно составляет от 50 до 80 миллионов рублей.  Стоимость готового судна, которая была в итоге согласована сторонами на момент подписания договора, отличалась в меньшую сторону от предлагаемых на рынке аналогов более чем на 60%. Согласно данным открытых источников, стоимость нового судна размером 20 м с 6-ю каютами составляет не менее 80 000 000 миллионов рублей.

Как указывает ответчик, стороны договорились, что минимальная стоимость судна в согласованном размере будет достигнута за счет использования б/у оборудования; поставки заказчиком и за счет заказчика парусного вооружения, в соответствии с п. 1.2.3 приложения №3 к договору; своевременной поставки парусного вооружения. Согласие на участие в строительстве судна со стороны общества с ограниченной ответственностью «Кораблестроение и композиты» на таких было условиях обусловлено намерением получить головной образец судна для последующего серийного выпуска. Согласованная цена договора предусматривала строительство судна по себестоимости без прибыли. Расходы покупателя не включали прибыль, но включали расходы на поставку парусного вооружения, страховку, аренду площадки судна на период строительства, а также прочие расходы, возникшие по ходу строительства после внесения изменений в изначально согласованные технические характеристики судна. В настоящее время стоимость постройки парусного судна проект «Классика 65» (№ 001.0065.023) в текущей степени готовности составляет 23 519 463 руб. (с учетом НДС - 3 919 910 руб.), что подтверждается пояснительной запиской специалиста от 04.11.2024 г. Работы по строительству могли быть осуществлены в срок: у ответчика имеется соответствующее образование и обширный практический опыт в строительстве маломерных судов. Однако завершение работ стало невозможным ввиду бездействия заказчика: в нарушение п. 1.2 приложения №3 к договору, заказчиком не было поставлено парусное вооружение, без установки которого достройка судна и проведение ходовых испытаний исключены. Срок поставки парусного вооружения установлен примечанием к приложению №3 – не позднее 3-х месяцев до завершения строительства (т.е. до 01 марта 2024 г.).

Вместе с тем, суд критически оценивает приведенные доводы ответчика, поскольку опровергаются действиями ответчика по заключению представленного сторонами спора исключительно в подготовленной самим ответчиком редакции.

Так, напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика в лице представителей ФИО3 и ФИО2, выступающих от имени ответчика в качестве продавца в рамках возникших с истцом правоотношений по договору купли-продажи.

Так, из материалов дела следует, что после заключения договора на основании выставленных ответчиком счетов, истец производил оплату по договору авансовыми платежами, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, подписанным ответчиком актом сверки, и не оспорено ответчиком.

К концу 2023 года истцом уже были перечислены на счет ответчика 13 000 000 рублей, в том числе 04.10.2023 – 513 715 рублей, 11.10.2023 – 1 909 000 рублей, 19.10.2023 – 1 146 285 рублей, 24.10.2023 – 1 000 000 рублей, 30.10.2023 – 500 000 рублей, 27.11.2023 – 5 455 000 рублей, 05.12.2023 – 250 000 рублей, 11.12.2023 – 1 000 000 рублей, 18.12.2023 – 251 000 рублей, 25.12.2023 – 975 000 рублей, то есть 75 % от всей стоимости товара.

Последний платеж по договору был осуществлен истцом 02.05.2024.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства о событиях, последовавших после заключения договора купли-продажи, судом сделан вывод о том, что ответчик как на момент заключения договора, в процессе перечисления истцом ответчику денежных средств, в течение срока до момента установленного договором  01.06.2024 (дата передача товара) не имел какой-либо объективной цели и возможности исполнить заключенный договор, а именно  передать в собственность истцу оплаченный им товар, получив всю оговоренную сумму в договоре до 02.05.2024, в полной комплектности, согласованной в Приложении № 3 к договору и в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 026-2012 (о безопасности маломерных судов).

Так, сторонами спора подтвержден и не оспаривается факт длительного отсутствия истца за пределами Российской Федерации после заключения договора (с октября 2023 года по март 2024 года), что явилось причиной ссылок ответчика на взаимодействие с истцом посредством обмена сообщениями с использованием мессенджера WhatsApp.

Судом установлено, что после подписания договора представитель ответчика – генеральный конструктор ФИО2 направил 19.10.2023 посредством мессенджера WhatsApp истцу сообщение о том, что на 95% завершено изготовление обшивки корпуса судна. 

Ответчик утверждает, что дата начала работ - 10 октября 2023 года, корпус судна был построен уже к 26 ноября 2023 года, о чем сообщено заказчику, направлены соответствующие справки и отчеты.

Как указывает ответчик, к 18.11.2023 г. приобретено предусмотренное технической документацией оборудование и материалы, произведена оплата необходимых для строительства расходов и услуг, выстроен тепловой контур.

Как указывает ответчик, в период декабрь 2023 г. - январь 2024 г. выполнены внутренние работы, о чем сообщено заказчику, направлены соответствующие справки и отчеты.

Как указывает ответчик, в период январь-март 2024 г. заказчиком высказаны намерения об изменении внешнего вида судна, а также внесению изменений в конструкцию судна, включая перепланировку внутренних помещений, установку дополнительного оборудования, изменение конструкции корпуса.

Как указывает ответчик, с учетом установленных Договором обязательств Заказчика предоставить необходимое для продолжения работ оборудование и парусное вооружение в срок 01.03.2024 г. ответчик уведомил истца о необходимости исполнения обязательств в части предоставления Ответчику в срок до 90 суток (до завершения строительства) оборудования и парусного вооружения, предупредив о невозможности продолжения работ без парусного вооружения и оборудования и приостановлении работ до поставки оборудования, в отсутствие которого невозможно завершение строительства судна.

12 марта 2024 г. в ходе проверки истцом процесса строительства судна Истец дополнительно уведомлен о необходимости предоставления парусного вооружения, в отсутствие которого продолжение строительства судна невозможно и приостановлении работ до поставки оборудования и согласования изменений в проектную документацию. Заказчиком обозначен представитель, на которого возложено исполнение обязательств по приобретению и предоставлению предусмотренного Договором оборудования и парусного вооружения.

20.03.2024 г. в адрес Ответчика от обозначенного Истцом представителя поступила информация о мероприятиях по изготовлению парусного вооружения во исполнение соответствующих обязательств Истца.

23.04.2024 г. в ответ на предложение Истца предоставить сведения об объеме работ, выполненных до приостановления работ, Ответчиком направлены отчет о выполненной работе, предложения о согласовании внесения изменений в конструкцию судна (озвученных Заказчиком) с одновременным уведомлением о том, что выполнение соответствующих работ предусматривает удорожание строительства, в том числе по причине необходимости внесения значительных изменений в проектную документацию, строительные работы.

25.05.2024 г. Истец объявил Ответчику о намерении использовать строящееся судно для коммерческой деятельности в сфере пассажирских перевозок, заявив, что не может сформулировать свои пожелания о внесении изменений в конструкцию строящегося судна, одновременно предложив Ответчику самостоятельно выяснить необходимые сведения о требованиях Российского морского регистра судоходства к постройке и эксплуатации судов, предназначенных для пассажирских перевозок.

Вместе с тем, какими-либо надлежащими доказательствами указанные утверждения о выполнении договора в заявленном ответчиком объеме не подтверждены.

Так, как уже установлено судом, с учетом произведенных истцом оплат к концу 2023 года, ответчик, получив от исца 13 000 000 рублей, исполнение договора не подтвердил.

Из представленных в дело фотоснимков мессенджера WhatsApp не следует каким образом исполнялся договор, сообщение от 27.11.2023 о том, что 20% аванса использовано на оплату расходов, запланированных в декабре, таким доказательством исполнения договора не является, поскольку документально не подтверждено, расходы на приобретение мотора какими-либо документами не подтверждаются.

Фотоснимки мессенджера WhatsApp, содержащие текст сообщения от 27.11.2023 о получении ответчиком 5 455 000 рублей свидетельствует об исполнении условий договора истцом, а не ответчиком.

В то время как истец, вопреки доводам ответчика, уже по прошествии длительного время с момента данных сообщений от 27.11.2024 подтвердил, что договор к моменту проведения представителями истца осмотра 29.07.2024 не исполнялся, приложенные к акту осмотра от 27.11.2024 фотографические изображения подтверждают утверждения истца.

Истец представил в дело анализ готовности постройки яхты проекта «Классика 65», произведенный ООО «Морские Инженеры» 23.04.2025, согласно которому следует, что процент готовности яхты оценивается в 15-20%, поскольку сформирован только корпус яхты без установки матч, с установкой главного двигателя без привязки к фундаменту и корпусу с водопроводом без винта, набор корпуса сформирован не полностью, покрытие корпуса отсутствует, зашивка и изоляция отсутствует, системы устройства и оборудование отсутствует.

Данный анализ и акт осмотра, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем судом оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Перечисленные доводы ответчика об исполнении договора в установленный договором срок не являются подтвержденными документально и опровергаются актом осмотра, анализом готовности постройки яхты и приложенными фотоснимками, объективно подтверждающими, что из себя представлял объект, поименованный, в указанном Акте, как корпус маломерного судна по состоянию на 29 июля 2024 года, то есть по прошествии двух месяцев с даты, когда по условиям договора ответчик – продавец должен был представить истцу парусное судно проекта классика 65, а именно моторный тримаран проекта Наутилус 12 в полной комплектности, согласованной в Приложении № 3 к договору и в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 026-2012 (о безопасности маломерных судов).

Судом установлено, что исполнение договора со стороны ответчика было заявлено, как поэтапное, о чем ответчик направил 29.09.2023 в адрес истца письмо с приложением 4 сметных расчетов, согласно которому ответчик подтверждал какие виды работ должны им выполняться.

Вместе с тем, получая от истца денежные средства в счет оплаты приобретенного товара, ФИО3 и ФИО2, выступая от лица ответчика, фактически к исполнению договора не приступали, обязательство по передаче товара до 01.06.2024 не исполнили, согласовывая этапы исполнения договора, не представив какие-либо доказательства завершения даже начального этапа. 

Истец, вместе с тем, представил доказательства обнаружения последней неисполнения ответчиком договора.

Так, согласно пояснениям истца в судебном заседании следует, что ФИО1 вернулась во Владивосток в апреле 2024 года, но не смогла попасть к лодке, поскольку она была закрыта на замок, исходя из визуального просмотра, ФИО1 сделала вывод о нарушении хода строительства. ФИО1 звонила представителям ответчика, которые ответили ей, что они находятся на месте. ФИО1 пояснила, что при осмотре места построения лодки, не обнаружила там рабочих, о чем сообщила ФИО2 В июне 2024 года состоялся второй осмотр лодки истцом, однако никаких изменений с апреля 2024 года там не произошло, ФИО1 возмутилась, просила ФИО2 привлечь дополнительную рабочую силу, и сделать все для скорейшего завершения проекта, на что генеральный конструктор выразил свое согласие. До завершения проекта от ООО "Кораблестроение и композиты" не поступало требований о предоставлении дополнительных денежных средств, а также оснащения. В июне общество с ограниченной ответстственностью "Кораблестроение и композиты" направило письма о подписании дополнительного соглашения, которые не были подписаны, поскольку ФИО1 не видела оснований для их подписания, в проект не вносились никакие изменения, дополнительных требований к ответчику не предъявлялось. Необходимость повышения цены возникла в июле 2024 года, когда ФИО1 заявила о намерении обращения в суд, ФИО2 сказал, что проще доплатить денежные средства в размере 9 000 000 рублей для завершения строительства, чем обращаться в суд, поскольку если с директором общества с ограниченной ответстственностью "Кораблестроение и композиты" - ФИО3 что-то случится, покупатель вообще ничего не получит. ФИО1 направила в адрес общества с ограниченной ответстственностью "Кораблестроение и композиты" претензию, с требованием о возврате денежных средств, оставляя за собой право на обращение в суд, в случае невыполнения требований в добровольном порядке. ФИО1 пояснила, что в последний раз видела лодку 25.05.2025, с июня прошлого года на лодке ничего не изменилось, на ней также видны следы окрашивания разной краской, иллюминатор разбит, заделан пленкой, верх лодки не окрашен. Единственным предложением от ФИО2 по возврату денежных средств была «махинация» по вступлению в программу получения субсидии от Приморского края, путем представления комиссии недостроенной лодки, установки на нее мотора от другого судна, и представления ее как нового проекта, реализованного в рамках получения субсидии. ФИО2 предложил поделить бюджетные средства пополам, таким образом, удовлетворить требования в рамках договора. ФИО1 отвергла данное предложение, и на этом все отношения по досудебному урегулированию спора между сторонами закончились, поскольку истец, как добросовестный предприниматель, осуществляющий свою деятельность более двадцати пяти лет, не пожелал «ввязываться в криминал».

ФИО2 в судебном заседании опроверг пояснения истца ФИО1, пояснил, что спорный договор подразумевал совместную реализацию проекта, и не мог быть завершен без представления парусного вооружения, поскольку ответчику не были известны его технические параметры. ФИО2 пояснил, что впервые ФИО1 появилась на объекте в марте 2024 года. При личной встрече ФИО2 объяснил, что дальнейшее построение судна было возможно только при предоставлении заказчиком парусного вооружения. ФИО2 опроверг слова ФИО1 о согласовании договора и условий реализации проекта в сентябре 2023 года, сослался на согласование сторонами технических условий в октябре 2023 года, спустя две недели после подписания договора. В ходе исполнения договора, ФИО1 сказала ФИО2 обращаться по всем техническим вопросам к ФИО4 По словам ФИО7, главное несоответствие показаний ФИО1 действительности, состоит в том, что она не интересовалась ходом строительства, что опровергается присутствием ФИО4, на объекте, осуществлением им технического надзора со стороны заказчика, а также получение отчетов об этапах строительства, которые не были предусмотрены договором. 26 ноября 2024 года ФИО2 направил лично ФИО8 подробный отчет, который раскрывал затрату денежных средств и этапы строительства, посредством мессенджера, на что ФИО1 ответила значком «рука с пальцем вверх». Проект договора, подписанного между сторонами, был составлен директором ФИО3, который является специалистом в сфере кораблестроения и реально осуществляет управленческие функции в обществе с ограниченной ответстственностью «Кораблестроение и композиты», и он не является номинальным директором. 12 октября 2024 года между сторонами была согласована спецификация, с ноября 2024 года начался процесс построения головного судна. ФИО4 присутствовал на объекте, в период, точные даты которого ФИО2 затрудняется назвать. После согласования спецификации началась подготовка чертежей, подготовка договора для передачи ГИМС, по всем этим вопросам ФИО2, как генерального конструктора, консультировал директор ФИО3 02 октября 2024 года в ГИМС была передана документация в уведомительном порядке. Требование ФИО1 об использовании лодки в коммерческой деятельности не соответствовало действительности, поскольку лодки с номерами ГИМС не могут быть использованы в туристических целях. Суда, соответствующие требованиям ГИМС, не имеют лицензии. По словам ФИО2 построение лодки под данные критерии и дальнейшее её использование в коммерческих целях является нарушением законодательства.

ФИО2 пояснил, что с ноября 2023 года со стороны ФИО4 начался стандартный процесс надзора за построением судна, обычной практикой является согласование дополнительных условий в процессе его реализации. В начале июля, либо в начале июня со стороны ФИО4, как лица, осуществляющего надзор, был получен весь объем документации, и все изменения, которые желает внести истец. В то же время ФИО4 в марте 2024 года был предупрежден ФИО2 о том, что темп работы будет настолько быстрым, насколько позволяет непредставление со стороны истца парусного вооружения, с этого момента ФИО4 приступил к согласованию чертежей парусного вооружения. ФИО4 создавал парусное вооружение не с нуля, а путем переделки вооружения другого судна, в результате, изготовление вооружения началось только в мае 2024 года. По настоящий момент, заготовки вооружения в незавершенном виде, лежат в ста метрах от лодки. ФИО2 пояснил, что основной компонент парусного судна – это парусное вооружение, без которого невозможно было завершение строительства. Еще до марта 2024 года ФИО9 указывалось на необходимость скорейшего представления чертежей. ФИО1 при совместном осмотре судна в марте 2024 года, сказала, что с этим вопросом необходимо обращаться к ФИО4 Возможности уведомить необходимости изготовления чертежей парусного вооружения раньше не было, в понимании ФИО2 проект предусматривал равную вовлеченность сторон. Целью ФИО2 было утверждение окончательного проекта для дальнейшего его тиражирования, а потому он, по его словам, был заинтересован в завершении проекта. ФИО2 пояснил, что изменения в проект со стороны истца в отношении как внешнего вида, а именно цвета краски, так и внутреннего устройства судна вносились до мая 2024 года, так, только в феврале 2024 года был согласован окончательный внешний вид яхты. 

ФИО1 в судебном заседании опровергла пояснения ФИО2 о внесении изменений, сослалась на положения договора о необходимости письменного согласования изменений, которых произведено не было.

Как установлено судом, в подтверждение пояснений истца и вопреки доводам представителя ответчика – генерального конструктора ФИО2 в дело представлен акт осмотра корпуса судна, строящегося по договору купли-продажи от 29.07.2024, составленный представителями истца.

Осмотром корпуса судна установлено, что работы, предусмотренные сметным расчетом № 1 исполнены частично, работы предусмотренные сменным расчетом № 2, № 3, № 4 вообще не произведены.

Следовательно, на дату после истечения срока передачи товара (01.06.2024) – 29.07.2024 договор ответчиком исполнен не был, потому что указанный в договоре товар не существовал в результате бездействия ответчика. 

Утверждения ФИО2 о том, что истец присутствовала в месте нахождения судна в марте, что подтверждается тестовой окраской правого борта в выбранный ею цвет до переворота яхты 04 апреля 2024 доказательствами, объективно свидетельствующими об исполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи в установленный срок 01 июня 2024 года, не являются. 

Суд критически оценивает также утверждения представителя ответчика – генерального конструктора ФИО2 о том, что 27 ноября 2023 года были проведены испытания мотора, который затем был установлен на судне Классика 65, доказательствами, объективно свидетельствующими об исполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи, не являются, поскольку приложенные к пояснениям фотографии переписки свидетельствуют совершении ФИО2 лишь фотографирования иного судна, которое не связано с предметом настоящего спора.

Иные доказательства в подтверждение исполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи не представлены.

Утверждения ответчика о том, что изменения в проект со стороны истца в отношении как внешнего вида, а именно цвета краски, так и внутреннего устройства судна вносились до мая 2024 года не подтверждены документально, дополнительные соглашения, спецификации, подписанные обеими сторонами в дело не представлены.

Отсутствие цели и объективной возможности выполнить обязанности продавца со стороны ответчика подтверждаются утверждениями представителя ответчика – генерального конструктора ФИО2 о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче судна возникла вследствие наступления периода года с отрицательными температурами, препятствующего работам, который при этом составил больше половины всего периода установленного ответчиком в договоре срока изготовления судна. 

Указанные обстоятельства, как объективное препятствия исполнения обязанностей продавца не могли быть не известны представителям ответчика, в частности генеральному конструктору ФИО2, заявляющему об ответчике, как о компании занимающейся профессионально кораблестроением в климатической зоне Приморского края.   

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, пояснений сторон, арбитражный суд установил, что, исполняя договор купли-продажи, истец оплатил стоимость подлежащего к передаче товара в полном объеме, вместе с тем встречного исполнения по передаче товара от ответчика не получил.

Перечисленные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ответчик в лице представителей ФИО3 и ФИО2 после получения денежных средств от истца не преследовали цель и не имели какую-либо возможность в соответствии с заключенным договором в срок не позднее 01 июня 2024 года передать истцу парусное судно проекта классика 65, а именно моторный тримаран проекта Наутилус 12 в полной комплектности, согласованной в Приложении № 3 к договору и в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 026-2012 (о безопасности маломерных судов).

Указанные обстоятельства невозможности исполнения ответчиком своих обязательств также подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, раскрывающих дальнейшие отношения сторон спора после того, как истцом был вскрыт факт невозможности передачи ответчиком ему товара в установленный договором срок, поскольку  такие факты объективно демонстрируют попытки ответчика избежать заявленного истцом возврата уплаченной за не поставленный товар в условиях отсутствия у ответчика цели и возможности представить истцу встречное исполнение. 

Так, доводы представителя ответчика – генерального конструктора ФИО2 о том, что стоимость и комплектации яхты под ГИМС и под Регистр существенно отличаются и истец, заказавшая строительство яхты под ГИМС, ввела в заблуждение строителя, намереваясь в дальнейшем оказывать услуги на яхтах, не предназначенных для такого вида деятельности. Информирование истца о действующих правилах, обращение в Регистр по ее просьбе, предоставление по ее просьбе комплекта документов по внесению изменений в договор закончились ее отказом от исполнения договора опровергаются подтвержденным материалами дела обстоятельством исполнения истцом договора в полном объеме.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства исполнения ответчиком условий договора купли-продажи в установленный договором срок, равно как и намерения исполнить договор, ответчиком в дело не представлены.

Доводы ответчика о том, что завершение исполнения договора невозможно по причине неисполнения истцом условий договора по предоставлению парусного вооружения не могут быть приняты судом в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При рассмотрении спора судом установлено, что по условиям заключенных договора, протокола согласования, приложений к договору, в соответствии с п. 1.2.3 приложения №3 к договору судно поставляется готовым к эксплуатации, за исключением снабжения, аварийно-спасательного имущества, топлива, смазочных материалов, провизии, воды, навигационных карт, штурманский пособий и инструментов, поставляемых заказчиком, парусным вооружением своевременной поставки парусного вооружения.

Вместе с тем, судно комплектуется указанными материалами и оборудованием силами заказчика для проведения соответствующих испытаний.

Доказательство того, что судно соответствовало готовности к оснащению его указанными материалами и оборудованием, соответствовало готовности проведения соответствующих испытаний, к моменту окончания срока договора, ответчик в дело не представил.

Вместе с тем, ответчик, подписав данные документы, с условиями договора согласился и обязался передать истцу судно в полной комплектности, то есть готовое к эксплуатации, что прямо следует из заключенного сторонами договора.

Цена договора включает в себя все предусмотренные налоги и сборы, затраты, понесенные продавцом при изготовлении судна. Также в цену договора включена стоимость специализированного оборудования (п. 3.2 договора).

Доказательства заключения сторонами иных дополнительных соглашений, регламентирующих какие-либо иные обязанности истца, как покупателя, в дело не представлены.

Равно как в дело не представлены доказательства согласования сторонами иных сроков исполнения договора.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленные ответчиком в дело доказательства, в том числе письма в адрес истца, не подписанные дополнительные соглашения, составленные уже по истечения срока действия договора, поскольку данные действия ответчика свидетельствуют о фактическом недопущении возврата истцу уплаченной последней по договору суммы.

Так, до 01.06.2024 ответчик в адрес истца какие-либо документы по согласованию иного срока исполнения договора не направлял, какие-либо требования о предоставлении парусного вооружения не предъявлял. 

Напротив, представленные в дело сторонами спора доказательства прямо свидетельствуют, что адресованные истцу от ответчика сообщения были связаны исключительно с созданием ответчиком видимости надлежащего поэтапного исполнения договора для продолжения перечисления истцом денежных средств ответчику вплоть до истечения срока передачи товара в июне 2024 года.

Однако, после истечения срока действия договора 14.06.2024 ФИО3 и ФИО2 на личной встрече с индивидуальным предпринимателем ФИО1 сообщили, что они предлагают внести в проект изменения для оптимизации пространства судна, настаивали на участии истца в программе поддержки по выпуску пилотной парти продукции Минпромторга ПК, и что в таком случае, к июлю 2024 г. судно будет передано ФИО1 В случае отказа от участия ИП ФИО1 в программе субсидирования ФИО3 и ФИО2 сообщили, что судно ей передано не будет.

17.06.2024 ответчик направил истцу три письма (№ 2406.14-11, № 2406.14-12, № 2406.14-13) с приложениями документов о внесении изменений в проект судна и с просьбой согласовать эти изменения.

Доказательства согласования сторонами изменения срока исполнения договора в дело не представлены.

19.06.2024 ответчик направил истцу письмо (исх. № 24.06.14-15 от 19.06.2024), согласно которому он сам внес изменения в чертеж судна.

Доказательства согласования сторонами изменения чертежа судна в материалы дела не представлены.

21.06.2024 ответчик направил истцу письмо (исх. № 2406.14-15 от 21.06.2024) в котором сообщил, что он выполнил дополнительные работы на сумму 9 750 000 руб., просил согласовать изменения и дополнения к Договору, просил Истца принять участие в программе поддержке пилотных проектов, которая предусматривает возмещение 50% стоимости.

Доказательства согласования сторонами дополнительных работ в дело также не представлены.

В августе 2024 года ответчик предложил истцу подписать соглашение о передаче прав и обязанностей по оспариваемому Договору неустановленному инвестору.

Доказательства подписания сторонами данного соглашения в дело не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик направил истцу проект мирового соглашения, согласно которому истец обязан заплатить ответчику дополнительную сумму в размере 8 343 580.00 рублей.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на формальное наличие договора купли-продажи, предъявление к взысканию суммы задолженности по настоящему делу с учетом фактического отсутствия передачи товара (отсутствия предмета договора) является со стороны ответчика недобросовестным поведением, направленным на неправомерное присвоение полученных денежных средств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, безвозмездное отчуждение имущества.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик по настоящему делу не доказал обстоятельства наличия на момент рассмотрения настоящего дела согласования сторонами иных условий договора, являющихся существенными и исключающих обязанность ответчика поставить истцу товар на оплаченную истцом сумму по договору.

Напротив, все действия ответчика свидетельствуют об отсутствии какого-либо действительного намерения исполнять договор, как в установленный договором срок, так и после истечения срока договора. 

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ограничился только видимостью исполнения договора для получения от истца всей суммы оплаты.  

Отправление за пределами срока писем, дополнительных соглашений направлены на недопущение возврата истцу уплаченных денежных средств и на достижение цели убедить истца оплатить дополнительные денежные средства, что в свою очередь, не является доказательствами каких-либо намерений ответчика исполнить договор.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежала обязанность доказать продажу истцу товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В пунктах 1 и 3 статьи 438 названного Кодекса предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 457 ГК следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Вместе с тем, ответчик не привел убедительных доводов о том, что договор купли-продажи им исполнялся, что денежные средства были получены последним от истца за соответствующий условиям договора товар, что свидетельствует в рассматриваемом случае о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 458, ст. 506, п. 1 ст.  511, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, условий договора не поставил истцу оплаченный товар на сумму 17 684 000 рублей, и не возвратил истцу указанную сумму, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кораблестроение и композиты» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 17 684 000 (семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей неосновательного обогащения, а также 114 420 (сто четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.