ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23410/2025

г.Самара

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2026 в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2025 по делу № А65-23410/2025 (судья Путяткин А.В.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Безопасность+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ижевск, государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ижевск, государственное автономное учреждение «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в судебном заседании приняли участие:

от АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее – АО «АГЗРТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган) от 09.06.2025 № 28/04/7.30-2668/2025 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Безопасность+» (далее – ООО «Безопасность+»), государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее - ГКУ УР «РЦЗ УР»), государственное автономное учреждение «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-Парк» (далее - ГАУ «ИТ-Парк»).

Решением от 04.11.2025 по делу № А65-23410/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «АГЗРТ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «АГЗРТ» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя АО «АГЗРТ» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.06.2024 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0813500000124009526 о проведении электронного аукциона: объект закупки - « № 22874 Выполнение работ по проектированию, монтажу и пуско- наладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при террористической угрозе»; начальная (максимальная) цена контракта - 7 100 091 руб. 49 коп.; организатор - ГКУ УР «РЦЗ УР»; наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - АГЗРТ; дата и время окончания срока подачи заявок - 21.06.2024 в 09:00.

ООО «Безопасность+» было допущено к участию в аукционе.

21.06.2024 в личном кабинете на сайте АО «АГЗРТ» (оператор электронной площадки) произошел технический сбой, в связи с чем у ООО «Безопасность+» отсутствовала возможность подать ценовое предложение в период проведения аукциона.

Согласно сведениям государственной информационной системы «Независимый регистратор», предназначенной для фиксации действий участников закупок в процессе проведения торгов на электронных площадках и в ЕИС, 21.06.2024 в период подачи ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки (АО «АГЗРТ») зафиксированы сбои.

АО «АГЗРТ» приняло решение об отмене протокола подачи ценовых предложений от 21.06.2024 № ЦПА1 и назначило новую дату и время подачи ценовых предложений на 25.06.2024 в 11:00. При этом, АО «АГЗРТ» направило уведомление участникам закупки, допущенным к участию в аукционе, в том числе ООО «Безопасность+», об отмене протокола подачи ценовых предложений, о новой дате и времени подачи ценовых предложений.

По итогам аукциона лучшая цена была подана ООО «КН» в сумме 4 331 055 руб. 61 коп., понижение составило 39%.

ГКУ УР «РЦЗ УР» 25.06.2024 разместило итоговый протокол на сайте zakupki.gov.ru.

28.06.2024 ООО «Безопасность +» отозвало заявку с указанных торгов.

ООО «Безопасность+» обратилось в административный орган с жалобой на действия АО «АГЗРТ», не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении аукциона, в связи с чем у данного участника закупки отсутствовала возможность подать ценовое предложение в период проведения аукциона 21.06.2024.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Безопасность+» административный орган пришел к выводу о том, что бездействие АО «АГЗРТ» по необеспечению надежности функционирования программно-аппаратных средств при проведении аукциона свидетельствует о нарушении требований ч.13 ст.24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем составил протокол от 06.05.2025 № 28/04/7.30-2668/2025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.7.30 КоАП РФ, и вынес постановление от 09.06.2025 № 28/04/7.30-2668/2025, которым привлек АО «АГЗРТ» к административной ответственности по ч.2 ст.7.30.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

При назначении административного наказания по ч.2 ст.7.30.6 КоАП РФ административный орган, руководствуясь ст.1.7 КоАП РФ, исходил из того, что санкция ч.2 ст.7.30.6 КоАП РФ (действует с 01.03.2025) в сравнении с санкцией ч.10 ст.7.30 КоАП РФ (действовала до 01.03.2025) смягчает административную ответственность.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО «АГЗРТ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из ч.1 ст.3 Закона № 44-ФЗ, под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с п.1 и 2 ч.2 ст.24.1 данного закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме (за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме), а также закупки, осуществляемые в соответствии с ч.12 ст.93 данного закона; оператор электронной площадки - непубличное хозяйственное общество, в уставном капитале которого иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам принадлежит не более чем двадцать пять процентов долей (акций) такого общества и которое владеет электронной площадкой, в том числе необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами, обеспечивает ее функционирование, а также соответствует установленным в соответствии с п.1 и 2 ч.2 ст.24.1 данного закона требованиям и включено в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень операторов электронных площадок.

Согласно ч.1 ст.24.1 Закона № 44-ФЗ проведение электронных процедур, закрытых электронных процедур, в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки, а при проведении закрытых электронных процедур на специализированной электронной

площадке оператором специализированной электронной площадки, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ. При этом оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки не вправе отказаться от проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры на такой электронной площадке, специализированной электронной площадке, соответственно.

В силу ч.13 ст.24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Ч.10 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025) была предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей за нарушение оператором электронной площадки порядка проведения аукциона в электронной форме, а также порядка аккредитации участника электронного аукциона, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ч.2 ст.7.30.6 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.03.2025) установлено, что нарушение оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки установленных законодательством Российской Федерации требований к обеспечению непрерывности проведения закупок и обязательных торгов в электронной форме, надежности функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равного доступа участников закупок и обязательных торгов к участию в них, неизменности подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью документов, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч.4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, событие правонарушения, вина лица в совершении административного правонарушения в силу требований названных норм КоАП РФ и АПК РФ должны быть установлены и доказаны административным органом.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных доказательств того, что неудачная попытка входа ООО «Безопасность+» в личный кабинет в ходе проведения электронного аукциона 21.06.2024 является следствием именно ненадежности функционирования программно-аппаратных средств и именно вследствие виновных действий (бездействия) АО «АГЗРТ».

Административным органом в оспариваемом постановлении не установлено и не доказано, какое именно оборудование или программно-аппаратные средства не функционировали, что стало причиной невозможности ООО «Безопасность+» войти в личный кабинет, и какие именно действия должно было и могло совершить, но не совершило АО «АГЗРТ» в целях обеспечения надежности функционирования программно-аппаратных средств.

Суд первой инстанции установил, что согласно информации, размещенной в открытых источниках, 21.06.2024 наблюдалась массированная хакерская DDoS-атака на IT-инфраструктуру Республики Татарстан; атакой были затронуты центры обработки данных, в которых расположено, в том числе оборудование оператора электронной площадки.

О массированных DDoS-атаках свидетельствуют новостные источники, в частности, на сайте «Бизнес Онлайн» опубликована статья «Хакеры атаковали Игры БРИКС с десятков тысяч IP-адресов» от 21.06.2024 (https://m.business-gazeta.ru/news/637966), на сайте «Татар информ» - статья «Цифровые ресурсы Игр БРИКС 21 июня подверглись крупной DDoS-атаке» (https://www.tatar-inform.ru/news/cifrovye-resursy-igr-briks-21-iyunya- podverglis-krupnoi-ddos-atake-5950674).

Как следует из открытых источников, в том числе размещенных на сайте www.zakupki.gov.ru, разработчиком программного комплекса по государственной закупке № 0173100003014000060 «Выполнение работ по развитию прикладного программного обеспечения для информационного обеспечения реализации положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ЕИС АО «АГЗРТ» не является, в связи с чем из материалов дела невозможно установить и административным органом не доказано, какие именно меры по обеспечению надежности функционирования программно-аппаратных средств должны были быть им предприняты.

Судом первой инстанции установлено, что АО «АГЗРТ» (заказчик) и ГАУ «ИТ- Парк» (исполнитель) заключили договор на оказание телематических услуг связи от 25.12.2016 № 9.16/ДЦ-И, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику телематические услуги связи (предоставление гарантированного канала Интернет; услуга по предоставлению публичного IPv4 адреса), а заказчик - оплачивать данные услуги.

Согласно п.3.1.2 договора обеспечение бесперебойного функционирования своего оборудования, задействованного в предоставлении услуг, является обязанностью исполнителя.

Также, АО «АГЗРТ» (заказчик) заключило с ГАУ «ИТ-Парк» (исполнитель) договор от 25.12.2016 № 47.16/ДЦ на оказание услуги «Размещение оборудования в Дата-центре Технопарка в сфере высоких технологий «ИТ-ПАРК», по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению оборудования (серверного и сетевого) на площади Дата-центра.

В соответствии с п.2 приложения к договору для всего размещенного в Дата-центре оборудования заказчика обеспечиваются стабильные, комфортные и безопасные условия эксплуатации: бесперебойное электропитание, климатический контроль, система газового пожаротушения.

Согласно п.2.1.2 договора обеспечение качества коммутации и работоспособности оборудования заказчика отнесено в обязанности исполнителя.

Таким образом, указанными договорами предусмотрено, что обеспечение оператора электронной площадки (АО «АГЗРТ») такими услугами связи как предоставление гарантированного канала Интернет, услуга по предоставлению публичного IPv4 адреса, а также обеспечение работоспособности оборудования (серверного и сетевого), является обязанностью иного лица - ГАУ «ИТ-Парк».

В суде первой инстанции ГАУ «ИТ-Парк» подтвердило факт DDoS-атаки, а также невозможность функционирования оборудования АО «АГЗРТ» и иных лиц (чье оборудования также размещено в Дата-центре и кому ГАУ «ИТ-Парк» также оказывало аналогичные услуги) в результате данной DDoS-атаки.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции отметил, что с учетом действующего законодательства в сфере государственных закупок с использованием системы ЕИС сам по себе факт перерыва функционирования технологических средств официального сайта закупок, повлекшего невозможность доступа к официальному сайту, не свидетельствует о наличии объективной части события вменяемого административного правонарушения.

Как следует из п.14 Положения о единой информационной системе в сфере закупок (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60), в случае необеспечения непрерывности функционирования технологических средств официального сайта, повлекшего невозможность доступа к официальному сайту (или отдельным страницам официального сайта) его пользователей, не позднее чем через 2 часа с момента возобновления обеспечения непрерывности функционирования таких средств на официальном сайте размещается информация о причинах невозможности доступа к официальному сайту (или отдельным страницам официального сайта), о дате и времени прекращения и возобновления такого доступа.

В рассматриваемом случае нарушения указанных требований в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не зафиксировано, между тем правовая природа административной ответственности предусматривает ответственность только за фактически совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие, вина АО «АГЗРТ» в совершении административного правонарушения, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказаны.

Отсутствие события, состава административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования АО «АГЗРТ».

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «АГЗРТ» не доказало принятие им достаточных мер для защиты данных и не подтвердило, что именно DDoS-атака стала причиной сбоев в работе сайта, - суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано

доказывать свою невиновность в силу прямого указания ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, тогда как административный орган, напротив, в силу ст.26.1 КоАП РФ, ч.4 ст.210 АПК РФ обязан установить и доказать событие правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 ноября 2025 года по делу № А65-23410/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина