ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17677/19

14 августа 2019 года

г. Москва

(10АП-13151/19)

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эквилибриум» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019;

от ООО «Ризар» – ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Авелон» Горна И.В. – ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 30.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эквилибриум» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу  № А41-17677/19, принятое судьей Гузеевой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эквилибриум», являясь участником ООО «Авелон» с долей участия 50% в уставном капитале Общества, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Авелон» путем перечисления 12 октября 2018г. в пользу ООО «Ризар» 11 500 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа №1 от 22 декабря 2014г., а также о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Ризар» обязанности вернуть (перечислить) на счет ООО «Авелон» полученные от него денежные средства в сумме 11 500 000 руб., перечисленные 12 октября 2018 года в счет уплаты процентов по договору займа №1 от 22 декабря 2014 года

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Эквилибриум» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что спорная сделка была направлена на причинение ООО «Авелон» вреда путем поддержания судебного процесса по делу о банкротстве ООО «Авелон». По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отмене в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО «Авелон» Горном И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО «Авелон», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

ООО «Ризар» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержало выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Эквилибриум» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Ризар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Авелон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Авелон» образовано 28 ноября 2014 г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Участниками общества с 09 июня 2015г. являются ООО «Эквилибриум» и ООО «Онтарио», каждому из которых принадлежит по 50% уставного капитала. 

 ООО «Эквилибриум», являясь участником ООО «Авелон», владеющим 50% уставного капитала общества, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что произведенный обществом 12 октября 2018г. платеж в пользу ООО «Ризар» в размере 11 500 000 рублей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, предоставленного в пользу ООО «Авелон» по договору займа №1, заключенного 22 декабря 2014г. между ООО «Авелон» (заемщик) и Damus Limited (заимодавец, юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством Республики Кипр), является недействительной сделкой по основаниям ст. 10, 174, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что спорный платеж был совершен в рамках одобренного договора займа, как обычное хозяйственное исполнение обязательств без намерения причинить имущественный вред обществу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции на основании следующего.

22 декабря 2014г. между ООО «Авелон» и Damus Limited был заключен договор займа 31, согласно которому займодавец (Damus Limited) передал заемщику (ООО «Авелон») денежные средств в размере 160 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 2.2. Договора займа № 1 от 22 декабря 2014г. заемщик вправе досрочно вернуть займодавцу сумму или часть займа.

Согласно п. 3.4. сумма займа может возвращаться заемщиком займодавцу частями.

В дальнейшем право требования к ООО «Авелон», основанное на договоре займа, переуступалось неоднократно иным юридическим лицам: Damus Limited, Компания Вадекон Лимитед, Компания Дребург Холдингс Лимитед, впоследствии по договору цессии 31 августа 2018г. конечным приобретателем права требования стало ООО «Ризар», в пользу которого был совершен спорный платеж.

Позднее 01 июня 2015г. ООО «Эквилибриум» приобрело статус участника ООО «Авелон» путем приобретения 50% доли в уставном капитале ООО «Авелон».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены  договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

 В части 2 ст. 174 ГК РФ указано, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первой части указанной статьи сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные в обоснование своих требований доводы заявителя жалобы не являются основаниями для признания спорного платежа недействительной сделкой согласно нормам ст. 174 ГК РФ.  

Так, заявитель жалобы указывает, что спорный платеж был совершен без одобрения общего собрания участников общества  в порядке пп. 16 п. 19.2 Устава ООО «Авелон», поскольку сумма денежных средств, переводимая ООО «Ризар» превышает 3 000 000 руб. 

Однако данный довод основан на неверном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела.  

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла ст. 153 ГК РФ сделкой является непосредственно договор, а перечисление денежных средств в счет погашения задолженности является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора. 

В данном случае действия общества по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки. Исходя из положений ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Ризар» по платежному поручению является не сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, а банковской операцией, в связи с чем к этому действию не подлежат применение положений о недействительности сделок (Определение ВАС РФ от 31.08.2007г. № 10619/07).

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

То есть как видно, в правоприменительной практике и разъяснениях ВС РФ не содержится указаний на то, что платеж во исполнение существующего обязательства может быть оспорен по ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Таким образом, данный платеж является частичным исполнением обязательства, возникшего из договора займа, и не может оспариваться как самостоятельная сделка по гражданско-правовым основаниям, к которой не применимы требования устава общества о необходимости согласования совершения платежа. 

Договор займа, заключенный ООО «Авалон» в 2014г., не оспаривался и не был признан недействительным, получил одобрение учредителя. Обязательства, предусмотренные договором займа, реальны и породили те правовые последствия, которые предусмотрены его предметом. 

Соответственно, данное одобрение распространяется и на последующие действия в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку денежные выплаты в пользу кредитора сами собой подразумеваю возврат денежных средств получении займа. Таким образом, требование одобрения для каждого случая исполнения обязательств по уже одобренному договору является чрезмерным и противоречит разумному контролю деятельности юридического лица.

К тому, же, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно п. 8. к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Как разъясняется в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, данный платеж, не отвечая признакам недействительности по гражданско-правовым основаниям, может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве ООО «Авалон». 

По доводам апелляционной жалобы следует, что на момент частичного исполнения обязательств перед ООО «Ризар» у ООО «Авелон» существовала задолженность перед ООО «ПСН ПМ», ставшая основанием для обращения с заявлением о признании ООО «Авелон» банкротом по делу А41-52096/18.

Данное обстоятельство не оспаривается, судом первой инстанции исследовалось, однако оно не было расценено как основание для признания платежа недействительной сделкой.   

 Наличие иной дебиторской задолженности, в том числе перед кредитором – ООО «ПСН ПМ», инициировавшим процедуру банкротства ООО «Авелон»,  не является основанием, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, для признания сделки недействительной. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В нарушение указанных норм, ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представляет доказательств того, какой умышленный заведомо незаконный интерес преследовали ответчики при совершении спорного платежа.

ООО «Ризар» не является заинтересованным по отношению к ООО «Авелон» лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Общность экономических интересов и согласованность действия для достижения заведомо незаконных целей судом не установлено. 

Таким образом, в данном случае суд не установил злоупотребление правами ООО «Авелон» и ООО «Ризар».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельными и необоснованными. 

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу  № А41-17677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин