Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2284/2018

24 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

от ПАО «Магаданэнерго»: не явились;

от ООО «Магаданские коммунальные системы»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы»

на решение от  16.03.2018 по делу № А37-1119/2017

Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Ладуха М.В.

по иску   Публичного акционерного общества «Магаданэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы»

о  взыскании 987 645, 74  руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «МКС»)   о взыскании 1 035 251,56 руб., в том числе 854 869,01 руб. -  задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2016 по 30.04.2017,  180 382,55 руб. – неустойка, начисленная за период с 18.10.2016 по 28.02.2018.

Решением суда от 16.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением, ООО «МКС»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование жалобы ссылается на наличие договоров энергоснабжения между собственниками/нанимателями жилых помещений в п. Стекольный и ПАО «Магаданэнерго», и отсутствие соответствующего договора с ответчиком. Указывает, что заключение договора поставки коммунальных услуг истцом с управляющей организацией невозможно до момента расторжения существующих договоров с конечными потребителями ресурса - собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. В связи с чем, считает, что ресурсоснабжающая организация выступает в статусе исполнителя коммунальной услуги, а управляющая организация не является ни исполнителем, ни потребителем коммунальной услуги. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Магаданэнерго» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило в удовлетворении жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывы на нее,   выслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, ООО «МКС» является управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в п. Стекольный  Магаданской области.

За период с 01.09.2016 по 30.04.2017 истец произвел начисление электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления, выставив ответчику счета-фактуры   на сумму 854 869,01 руб. 

Претензия истца от 03.05.2017 № 20/3-17.01-954  с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнителями коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из Правил № 354, обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложены на исполнителя коммунальных услуг. Он же вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Магаданские коммунальные системы» осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в спорный период.

В данном случае ООО «МКС» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

При этом  договор на предоставление коммунальных ресурсов между ПАО «Магаданэнерго» и управляющей компанией не заключен.

Отсутствие договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, сложившиеся между ПАО «Магаданэнерго» и управляющей организацией отношения следует рассматривать как договорные.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

При расчете задолженности истцом учтены положения пункта 44 Правил № 354. Доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком  в материалы дела не представлено.

В расчете объемов потребленной электроэнергии, истцом применены тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса, в том числе на ОДН, материалы дела не содержат.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец правомерно, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления, которая за период просрочки с 18.10.2016 по 28.02.2018 составила 180 382,55 руб.   

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и  признан верным. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области  от 16.03.2018 по делу № А37-1119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец