ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24042/2017

г. Самара

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Садило Г.М., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2017 г.,

от АО «УБТ-Уралвагонзавод» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 г.,

конкурсный управляющий должника ФИО5 – лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу АО «УБТ-Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А55-24042/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпектрТехнолоджи», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017г. отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 срок проведения процедуры конкурсного производства продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 срок проведения процедуры конкурсного производства продлен на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 срок проведения процедуры конкурсного производства продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 срок проведения процедуры конкурсного производства продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 срок проведения процедуры конкурсного производства продлен на два месяца.

Конкурсный управляющий ФИО5 в соответствии с положением статьи 147 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства с приложением документов и заявил ходатайство о завершение процедуры банкротства, указав, что все мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи», ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УБТ-Уралвагонзавод» (конкурсный кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, отказ конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства и продлить процедуру конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 марта 2020 года от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ПАО «Гидроавтоматика» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ФИО2 (конкурсного кредитора) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО «УБТ-Уралвагонзавод» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Арбитражный управляющий ФИО5 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: конкурсный управляющий не предпринял всех мер, необходимых для поиска и возврата имущества общества, в том числе по оспариванию ряда сделок должника, не предпринял меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, так же им не соблюдены процессуальные требования при подаче в суд ходатайства о завершении конкурсного производства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено преждевременно и должно быть продолжено.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Из содержания отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности следует, что в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о банкротстве должника, проведена работа по розыску имущества должника, его реализации, а также определению дебиторской задолженности. Закрыт расчетный счет должника, составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника (т. 4 л.д. 44-51).

Конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 57 002 564 руб.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО5 были приняты меры по формированию конкурсной массы должника и её реализации.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, были направлены на погашение требования кредиторов в размере 23 484 272руб. (41,2%).

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве, которой определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобы не подтверждены заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверными и относимыми доказательствами и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. 

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указан источник финансирования дальнейшего продолжения процедуры конкурсного производства должника, а также не выражено намерение самостоятельно финансировать процедуру банкротства. Указанные доказательства не были представлены и при рассмотрении дела и в суде первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу № А55-24042/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу № А55-24042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Н.А. Мальцев